Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6913/22 по делу N А23-7732/2019

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А23-7732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бояр" Голубкина А.М. на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 по делу N А23-7732/2019 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича, (г. Орёл, ул. Набережная Дубровинского, д. 58, кв. 30), о принятии обеспечительным мер,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр" (далее - должник, ООО "Бояр").

Решением суда от 16.04.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бояр". ООО "Бояр" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бояр" утвержден член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" Голубкин Александр Михайлович.

01.09.2022 финансовый управляющий Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцев Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительным мер, в котором просил: запретить Управлению Росреестра по Калужской области до разрешения судом заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными производить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "БОЯР" к ООО "Реал Эстейт Менеджмент"; в отношении имущества, принадлежащего должнику:

- земельный участок 40:13:040701:2077 для сельскохозяйственного производства, вид права собственность гос. регистрация 30.04.2013, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Малоярославецкий район, АОЗТ "Земледелец";

- здание нежилое 40:13:040701:2621 площадь 49,7, вид права собственность гос. регистрация 01.07.2014, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Веткино (Коллонтай);

- здание нежилое 40:13:040701:2623 площадь 67,4, вид права собственность гос. регистрация 01.07.2014, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Веткино (Коллонтай);

- здание нежилое 40:13:040701:2624 площадь 403,7, вид права собственность гос. регистрация 01.07.2014, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Веткино (Коллонтай);

- здание нежилое 40:13:040701:2625 площадь 67,6, вид права собственность гос. регистрация 01.07.2014, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Веткино (Коллонтай);

- здание нежилое 40:13:040701:2715 площадь 1 362,8, вид права собственность гос. регистрация 06.06.2016, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, сельское поселение "село Коллонтай", д.Веткино, владение 1;

- земельный участок 40:13:040701:2724 для строительства кроликофермы, вид права собственность гос. регистрация 06.03.2017, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Веткино (Коллонтай);

- земельный участок 40:13:040701:2785 для ведения сельскохозяйственного производства, вид права собственность гос. регистрация 15.01.2019, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Веткино (Коллонтай).

Определением суда от 02.09.2022 заявление финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Калужской области до разрешения судом заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными производить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "БОЯР" к ООО "Реал Эстейт Менеджмент" в отношении имущества, принадлежащего должнику:

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Бояр" Голубкин А.М. просит определение суда от 02.09.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель является привлеченным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в обособленном споре, рассматриваемом в деле N А23-7732/2019, Глущенко И.Г. Отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве решения участников ООО "Бояр" о выборе представителя участников ООО "Бояр" не предоставлялись. Указывает на то, что в заявлениях о недействительности торгов и о принятии обеспечительных мер от 01.09.2022 для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Бояр", поданных в суд финансовым управляющим Овчарова С.Н. - Звягтинцевым А.В., не содержится надлежащее обоснование существования у заявителя процессуального права на предъявление в суд как требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, так и требования о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Ссылается на то, что почтовые квитанции свидетельствуют о том, что копии заявления и приложенных к нему документов направлены заказным письмом без уведомления о вручении. Обращает внимание на то, что копии заявления не направлены всем участникам дела N А23-7732/2019, а именно конкурсным кредиторам. В заявление заявитель не указал свой контактный номер телефона, номер факса или электронной почты. Победитель торгов к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Овчарова С.Н. - Звягинцев А.В. ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится заявление финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о признании недействительными торгов от 11.05.2022, недействительным договора N Л1/КП22 от 16.05.2022, применении последствий недействительности сделки. Предметом заявленного требования является признание публичных торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущества должника недействительными в рамках процедуры банкротства ООО "БОЯР", включая основную часть имущественного комплекса банкрота - 8 объектов недвижимости, 20 сооружений и 63 единицы движимого имущества. Целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Удовлетворяя заявление финансовый управляющий Овчарова С.Н. - Звягинцев А.В. суд области свой вывод мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, поскольку юридическое выбытие из владения должника спорной части конкурсной массы повлечет затягивание процедуры банкротства в отсутствие гарантий фактической возможности двусторонней реституции в случае признания сделки недействительной. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель является привлеченным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в обособленном споре, рассматриваемом в деле N А23-7732/2019, Глущенко И.Г. и том, что в соответствии с Законом о банкротстве решения участников ООО "Бояр" о выборе представителя участников ООО "Бояр" не предоставлялись, а также том, что в заявлениях о недействительности торгов и о принятии обеспечительных мер от 01.09.2022 для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Бояр", поданных в суд финансовым управляющим Овчарова С.Н. - Звягтинцевым А.В., не содержится надлежащее обоснование существования у заявителя процессуального права на предъявление в суд как требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, так и требования о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 заявление финансового управляющего Овчарова С.Н. - Звягинцева А.В. о признании недействительными и торгов от 11.05.2022, недействительным договора N Л1/КП22 от 16.05.2022, применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бояр".

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом оценка обстоятельств того, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителя, производится при рассмотрении указанного спора по существу. Указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как было указано выше, финансовый управляющий Овчарова С.Н. - Звягинцев А.В. является заявителем по обособленному спору в рамках дела о дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бояр", а именно: о признании недействительными и торгов от 11.05.2022, недействительным договора N Л1/КП22 от 16.05.2022, применении последствий недействительности сделки, соответственно, вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как было указано выше, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что почтовые квитанции свидетельствуют о том, что копии заявления и приложенных к нему документов направлены заказным письмом без уведомления о вручении; копии заявления не направлены всем участникам дела N А23-7732/2019, а именно конкурсным кредиторам; в заявление заявитель не указал свой контактный номер телефона, номер факса или электронной почты; победитель торгов к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бояр" Голубкина А.М. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 по делу N А23-7732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.