Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-2336/23 по делу N А07-9580/2012

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайбаковой Танзили Расиховны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-9580/2012.

Открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - истец, ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - пожарное депо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" удовлетворены в полном объеме.

Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна, Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Назиля Ахатовна, Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А07-9580/2012 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А07-9580/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 заявление Исламова Данила Ситдыковича, Исламовой Раили Расимовны, Шамазова Фирдависа Файзурахмановича, Давлетовой Назили Ахатовны, Манваровой Нурии Фатиховны, Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Гибадуллина Забира Закиевича, Липовцевой Фанисы Нагимовны, Зарафутдинова Марата Мударисовича, Усманова Мунира Фагимовича, Усманова Ильнура Мунировича, Мухаметдиновой Альфиры Мухаметмасхаровны, Шаяхметовой (Кирилловой) Люции Анатольевны удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-9580/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.12.2022 от Шайбаковой Танзили Расиховны (далее - Шайбакова Т.Р.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В указанном заявлении Шайбакова Т.Р. просила суд первой инстанции исключить трехэтажное здание административно-жилого назначения по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1В (другой адрес: ул. Янаульская, д. 1) из состава имущества "Пождепо на 4 автомашины адресом ул. Янаульская д. 1В", имеющего установленную площадь 920 кв.м по экспертизе (исключаемая часть здания) и признать право социального найма Шайбаковой Т.Р. на жилую комнату N 12 площадью 18 кв.м. в составе исключенного имущества.

Указанное заявление было мотивировано тем, что согласно ордеру на жилую площадь в общежитии N 2, работнику ГПС Шайбакову Фирдусу Фаритовичу вместе с членами семьи Шайбаковой Танзилей Расиховной (жена), Шайбаковым Фиданом Фирдусовичем (сын), была предоставлена служебная комната в данном здании (ул. Янаульская, дом 1, кв. 12) размером 18 кв.м. Указанное жилье было передано службам МВД БАССР на безвозмездной основе с полным содержанием за счет предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 в удовлетворении заявления Шайбаковой Т.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца и Шайбаковой Т.Р. не являются идентичными и взаимоисключающими. Судом принято во внимание наличие процессуальной возможности Шайбаковой Т.Р. на обращение в суд с самостоятельным иском.

С указанным определением суда не согласилась Шайбакова Т.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обращение в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено тем, что решение или иной судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, иных лиц (третьих лиц, чьи права могут быть нарушены принятым судебным актом). В частности, поскольку Шайбакова Т.Р. постоянно проживает в названом здании, ее части, которая образует жилое помещение N 12, площадью 18 кв.м, то есть основания считать учет данного объекта муниципальной собственностью и необходимость исполнить договорные отношения социального найма на помещение с Шайбаковой Т.Р. Податель жалобы сослался на то, что Шайбаковой Т.Р. не было реализовано право бесплатной приватизации квартиры N 12, что в случае изменения собственника здания, автоматически повлечет ограничения на это право.

По мнению апеллянта, переход права собственности на здание в целом (пождепо и жилую часть) может повлечь ограничения ее жилищных прав, в том числе по размерам жилищно-коммунальных услуг, их объемам исполнения при новом собственнике вместо объема социальных гарантий, что подтверждается конструкцией жилого комплекса (жилая часть из двух подъездов эксплуатируется подачей ресурсов через общедомовые приборы учета) с распределением затрат на жильцов пропорционально, а производственная часть (гаражи) до сегодняшнего дня с ликвидацией пожарной команды состоит в коммерческом найме без доказательств справедливого распределения расходных ресурсов, нарушающим условия содержания жилой части соотносимо с количеством жилых квартир (помещений) и свободными жилыми помещениями N N 13, 14, 15, 16, где самовольно устроены гостиничные номера, не вошедшие в экспликацию технического паспорта на здание (в целом) от 2011 года

Апеллянт полагает, что, поскольку объем материалов по делу N А07-9580/2012 и содержательная часть заявления Шайбаковой Т.Р. на участие в процессе в качестве третьего лица отвечают требованиям статьи 42 АПК РФ, ее заявление подлежало удовлетворению, в связи с тем, что заявленные требования: исключить трехэтажное здание административно-жилого назначения по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1В (другой адрес ул. Янаульская, д. 1) из состава имущества "Пождепо на 4 автомашины адресом ул. Янаульская д. 1В", имеющего установленную площадь 920 кв.м по экспертизе (исключаемая часть здания) и признать право социального найма Шайбаковой Т.Р. на жилую комнату N 12 площадью 18 кв.м в составе исключенного имущества, прямо соотносятся с предметом спора, поскольку истец полагает спорный комплекс к эксплуатации без изменения его статуса, что противоречит федеральному законодательству.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора от 27.12.2022, копия паспорта Шайбаковой Т.Р., копия корешка ордера на жилую площадь в общежитии N 2, копия Единого списка граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий ППЧ-73 ИСКОЖ на 1987 год, копия трудовой книжки Шайбаковой Т.Р., в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу Шайбаковой Т.Р. не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

Анализ заявленных ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" исковых требований и самостоятельных требований Шайбаковой Т.Р. указывает, что требования указанных лиц не совпадают друг с другом, названные лица, заявляя требования к Администрации, преследуют собственные, не связанные друг с другом интересы, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" не исключает возможности удовлетворения самостоятельных требований Шайбаковой Т.Р.

Доказательства невозможности достижения целей правильного рассмотрения дела по заявленному ОАО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" иску в рамках рассмотрения дела без предъявления Шайбаковой Т.Р. и рассмотрения ее самостоятельных требований, апеллянтом суду представлены не были.

Само по себе намерение Шайбаковой Т.Р. участвовать в процессе не свидетельствует о необходимости такого участия применительно к положениям статьи 50 АПК РФ. Наличие материально-правового интереса Шайбаковой Т.Р. к участию в деле как основание для обращения с соответствующим ходатайством должно быть обосновано его подателем с представлением соответствующего документального подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шайбаковой Т.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку рассмотрение указанного заявления с самостоятельным предметом доказывания в рамках настоящего дела не отвечает целям рассмотрения дела в разумный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Шайбаковой Т.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишает ее права на судебную защиту как путем участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-9580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайбаковой Танзили Расиховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков