Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-730/23 по делу N А55-32299/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А55-32299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Пересыпкин П.А., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу NА55-32299/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай", г. Барнаул, Алтайский край,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки N 16/2020 от 26.03.2020 в сумме 2 453 151 руб. 83 коп., неустойки в сумме 288 881 руб. 88 коп.

Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг по договору поставки N 16/2020 от 26.03.2020 в сумме 2 253 151 руб. 83 коп., пени в сумме 406 248 руб. 48 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял изменение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-32299/2022 исковое заявление удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай", г. Барнаул, Алтайский край в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго", г.Москва взыскано 2 406 159 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 253 151 руб. 83 коп., пени в сумме 153 008 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 32 841 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго", г. Москва из федерального бюджета госпошлина в сумме 413 руб., оплаченную платежным поручением N 10777 от 18.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением ответчик не согласен. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку 06 декабря 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 декабря 2022 г. до 09 час. 25 мин., однако ответчик об этом извещен не был.

Также, заявитель жалобы указал, что истцом были уточнены исковые требования, однако документы об этом не были направлены ответчику, в связи, с чем ООО "ПСО "Алтай" не имело возможности подготовить свою позицию.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО "РСТ-ЭНЕРГО" и ООО "ПСО "Алтай" заключен договор поставки N 016/2020, согласно условиям которого ООО ПСО "Алтай" обязалось принять и оплатить продукцию ООО "РСТ-ЭНЕРГО".

Согласно положениям п.1.2. договора поставки N 016/2020 от 26.03.2020 номенклатура, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах и спецификациях.

Продукция по согласованной сторонами спецификации N 1 от 22.02.2022 (приложение N 1 к договору поставки N 16/2020 от 26.03.2020) получена ООО "ПСО "Алтай", что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами (УПД) N 285 от 16.05.2022, N 295 от 24.05.2022.

Срок оплаты в соответствии с положениями спецификации N 1 от 22.02.2022 составил 30 календарных дней с момента отгрузки и истек 24.06.2022.

Задолженность ООО "ПСО "Алтай" за поставленную продукцию по Спецификации N 1 от 22.02.2022 (с учетом уточнения) составляет 2 253 151 руб. 83 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил (л.д.27-28).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличия задолженности в сумме 2 253 151 руб. 83 коп. равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

При этом, суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании долга правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции верно с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 253 151 руб. 83 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 406 248 руб. 48 коп. за нарушение сроков поставки товара суд первой инстанции с учетом норм статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляют 406 248 руб. 48 коп., в том числе:

по УПД N 285 от 16.05.2022 за период с 22.03.2022 по 06.12.2022 в сумме 215 533 руб. 33 коп.,

по УПД N 295 от 24.05.2022 за период с 25.06.2022 по 06.12.2022 в сумме 190 715 руб. 15 коп.

Сумма пени по расчетам ответчика составляют 277 006 руб. 15 коп.

Правильность арифметических расчетов пени судом проверена и установлено, что сторонами не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, правомерно судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пени составляют 153 008 руб. 03 коп., в том числе:

по УПД N 285 от 16.05.2022 за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 76 721 руб. 97 коп.,

по УПД N 295 от 24.05.2022 за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 76 286 руб. 06 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 153 008 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы относительно неизвещения о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Из материалов данного и сведений размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что в заседании суда первой инстанции, открытом 06.12.2022, объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 09 час 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с п. 2 ст. 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 2 ст. 113 АПК РФ).

Следовательно, перерыв был объявлен на пять дней (без учета выходных и праздничных дней, являющихся нерабочими днями), что не противоречит п. 2 ст. 163 и п. 4 ст. 136 АПК РФ.

Как следует из ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статьей 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, которое состоялось 06.12.2022 г. с перерывом до 13.12.2022, что подтверждается поступившим от ответчика отзыва (л.д.39-40) и отчетом об отслеживании отправления (л.д.44).

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Соответствующая информация о перерыве опубликована в установленном порядке заблаговременно, до продолжения судебного разбирательства после перерыва.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела арбитражным судом, не реализовал свои права, предусмотренные статье 41 АПК РФ, в связи с чем не может ссылаться на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неполучении ответчиком уточненных требований истца отклоняются апелляционным судом, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы задолженности при уточнении исковых требований был уменьшен, что соответствует интересам ответчика. Уточнение иска (по существу уменьшение размера заявленной ко взысканию суммы задолженности) судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав ответчика. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

Кроме того, следует отметить, что заявитель жалобы не обосновал в нарушение ст. 159 АПК РФ, как именно нарушено его право заявлением истца об уменьшении суммы задолженности и неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-32299/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-32299/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина