Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 19АП-301/23 по делу N А14-17664/2022

город Воронеж

10 марта 2023 г.

Дело N А14-17664/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудайкина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-17664/2022, по иску акционерного общества "Экотехнологии" (ОГРН 1103668030950, ИНН 3665079790), г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Чудайкину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 321366800018401, ИНН 366234606940), г.Воронеж о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экотехнологии" (далее - истец, ОА "Экотехнологии") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чудайкину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Чудайкин А.С.) о взыскании 21 906,76 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.01.2021 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у АО "Экотехнологии" не имеется никаких договорных отношений с ИП Чудайкин А.С. в связи с тем, что собственники многоквартирного дома по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, дом 8 корпус 2 заключили прямые договора, на основании Протокола N 1 от 7 июля 2022 года с АО "Экотехнологии", региональный оператор по обращению с ТКО должен требовать плату за оказанные услуги напрямую у собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении письменного заявлении ответчика о фальсификации доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Экотехнологии" на своем официальном сайте http://www.ecotech-vrn.ru., а также в газете "Коммуна" г. Воронежа в выпуске от 25 декабря 2018 года N 100 (26847) разместило предложение о заключении договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016.

Как следует из материалов дела, ИП Чудайкин А.С. с 01.09.2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.Беговая, д.8, корпус 2, что подтверждается копией решения ГЖИ Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий от 30.08.2021.

От ответчика в адрес АО "Экотехнологии" поступила заявка на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО.

АО "Экотехнологии" в адрес ИП Чудайкина А.С. был направлен договор, подписанный со стороны ответчика, который в адрес истца не возвращался.

В период с 01.09.2021 по 31.01.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставив для их оплаты счета.

Тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Приказом N 58/337 от 18.12.2020 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем последнему направлена претензия исх. ЭТ 21-1235 от 01.03.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исходя из п. 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор осуществляет обращение с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу положений статьи 24.7 Закона "Об отходах производства и потребления", а также Правил N 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу п. 8 (4) Правил N 1156 является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, публичные оферты для физических и юридических лиц АО "Экотехнологии" разместило на своем официальном сайте http://www.ecotech-vrn.ru. а также в газете "Коммуна" г. Воронежа в выпуске от 25 декабря 2018 года N 100 (26847).

Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, ИП Чудайкин А.С. является фактическим потребителем услуг истца.

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156, в случае если потребитель не обратился к региональному оператору с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением необходимого перечня документов, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, в силу пункта 8 (17) Правил N 1156 договор с потребителем ИП Чудайкиным А.С. считается автоматически заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае неполучения платежных документов, потребитель производит оплату самостоятельно на основании договора либо может обратиться в адрес регионального оператора для получения дубликата платежного документа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказан сам факт оказания и объем, оказанных услуг, а так же о том, что договор не заключен, акты не подписаны, верно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

При той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, ответчик должен был знать об обязанности по оплате оказанных услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая д.8 к.2, который в спорный период находился в управлении ИП Чудайкина А.С., было принято решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.

Согласно пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения, по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат направлению лицом, по инициативе которого было создано общее собрание, в срок, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В адрес АО "Экотехнологии" 01.11.2021 поступили копии протокола общего собрания МКД и решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ срок заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, указанный в решении общего собрания собственников помещений, может быть перенесен региональным оператором не более чем на 3 календарных месяца.

АО "Экотехнологии" направили в адрес инициатора собрания и ИП Чудайкину А.С. решение о заключении прямых договоров с собственниками помещений в МКД (исх. 5132 от 03.11.2021), указав, что в нем, что срок заключения прямых договоров переносится на 3 месяца и начинает действовать с 01.02.2022.

Таким образом, в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором, лежит на управляющей компании.

Ответчиком не представлено доказательств оказания спорных услуг иным лицом, нежели АО "Экотехнологии".

Так же не имеется доказательств оплаты оказанных в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 услуг собственниками спорного МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору N 21ЭТ/02-136 КМ/ЖД на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.09.2021 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 21 906,76 руб.

Ссылка ответчика на письмо от 08.09.2021 не принимается судом, поскольку в нем не указано о каком конкретно МКД ведется речь, в отличие от письма от 01.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации доказательств: Акта об оказании услуг N рЭТ 00067568 от 30 сентября 2021 г.; Акта об оказании услуг N рЭТ 00075488 от 31 октября 2021 г.; Акта об оказании услуг N рЭТ 00083329 от 30 ноября 2021 г.; Акта об оказании услуг N рЭТ 00091235 от 31 декабря 2021 г.; Акта об оказании услуг N рЭТ 00005446 от 31 января 2022 г. В связи с чем просил исключить их из числа доказательств по данному делу.

Суд отклоняет заявленное ходатайство на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что услуги по вывозу ТКО на территории г. Воронежа оказываются региональным оператором, сам истец представил односторонние акты, которые им признаются, оснований для проверки данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-17664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов