Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-884/23 по делу N А72-1448/2021

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А72-1448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Сергеева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Никитина Ивана Александровича (ИНН 732192178300,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 Никитин Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Никитина Ивана Александровича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в суд от финансового управляющего поступило заявление в отношении Сергеева С.В., в котором заявитель просил:

- удовлетворить ходатайство истца и отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение иска;

- признать договор купли-продажи трактора МТЗ-80 N 1 от 20.02.2020 г., акт приема-передачи машина 20.02.2020 г., договор купли-продажи зерноуборочного комбайна N 2 от 20.02.2020 г., акт приема-передачи машина 20.02.2020 г., договор купли-продажи трактора Беларус-1221.2 N 3 от 20.02.2020 г., акт приема-передачи машина 20.02.2020 г., договор купли-продажи трактора МТЗ-80 N 5 от 20.02.2020 г., акт приема-передачи машины20.02.2020 г., договор купли-продажи трактора МТЗ-80 N 6 от 20.02.2020 г., акт приема-передачи машины 20.02.2020 г. недействительным сделками;

- применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества в конкурсную массу Никитина И.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 судебное заседание по обособленному спору отложено на 26.04.2023.

Финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение принадлежащего Сергееву С.В. ему имущества.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 22.12.2022 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Никитина И.А. Борисовой Ю.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Сергееву Сергею Васильевичу, 29.10.1967 г.р. совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение другими правами третьих лиц в отношении следующего имущества, находящегося в собственности:

- погрузчик XGMA XG931N зав.N CXG00931JM0N00255 2022 года выпуска;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152 зав.N R0ACR550024871 2020 года выпуска;

- трактор Беларус колесный 82.1 зав.N 808146834 2012 года выпуска;

Запретить Министерству транспорта Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении следующей самоходной техники:

- погрузчик XGMA XG931N зав.N CXG00931JM0N00255 2022 года выпуска;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152 зав.N R0ACR550024871 2020 года выпуска;

- трактор Беларус колесный 82.1 зав.N 808146834 2012 года выпуска."

Сергеев Сергей Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.02.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Борисовой Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые в отношении ответчика обеспечительные меры нарушают принцип соразмерности и баланс интересов сторон.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

С учетом упомянутых норм и разъяснений арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой запрет на совершение сделок и запрет регистрационных действий в отношении трех единиц самоходной техники, принадлежащей ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер заявитель обусловлено необходимостью обеспечения возможности пополнения конкурсной массы должника и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, 13.10.2021 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1448/2021 было вынесено определение об истребовании доказательств у Сергеева С.В.

Судом первой инстанции указано, что 04 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Портновым Геннадием Владимировичем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство в отношении Сергеева Сергея Васильевича, которому присвоен N 35054/22/73040-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 037187109 от 27.12.2021 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области на основании определения суда от 13.10.2021 г. по делу N А72-1448/2021 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Борисовой Юлии Сергеевны об истребовании у Сергеева С.В. доказательств - копий договоров на следующее имущество: 1) Комбайн з/у зав. N04273 2008 г.в.; 2) Трактор колесный зав. N12006181 2010 г.в.; 3) Погрузчик зав. номер CXGO0931JOO1C0158 2012 г.в.; 4) Трактор зав. N741832 1980 г.в.; 5) Прицеп тракторный зав. N196749 1978 г.в.; 6) Трактор колесный зав. N475415 1986 г.в.

Суд первой инстанции указал, что от Сергеева Сергея Васильевича поступило заявление о прекращении исполнительного производства, согласно которому просит прекратить исполнительное производство N 35054/22/73040-ИП, обосновывая свое требование, как невозможность исполнения ИП ввиду отсутствия договоров как таковых, которые якобы не заключались Сергеевым С.В.

Вместе с тем в рамках обособленного спора А72-1448-14/2021 финансовым управляющим представлены оригиналы истребуемых договоров по ИП N 35054/22/73040-ИП, которые ей были получены от Никитина И.А.

Судом первой инстанции также указано, что в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела, финансовый управляющий давала пояснения относительно того, что спорное имущество было продано должником Сергееву С.В., после чего, снято с учета за Никитиным М.А., однако в настоящий момент сведения о регистрации указанной техники отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В рассматриваемом случае, с учетом недоказанности фактического наличия у ответчика отчужденного по оспариваемым сделкам имущества и отрицания ответчиком его наличия, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным принятие мер, касающихся непосредственно предмета оспариваемых сделок.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а, следовательно, обеспечительные меры в рамках такого спора могут касаться и иного имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение судебного акта применительно к упомянутым положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных позиций, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры в отношении трех единиц самоходной техники, не являющейся непосредственно предметом спора, однако принадлежащей ответчику и потенциально представляющей собой источник для исполнения возможного судебного акта по обособленному спору.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При этом обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая в рамках настоящего дела обеспечительная мера в виде запрета Сергееву Сергею Васильевичу, совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение другими правами третьих лиц в отношении спорного имущества, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям в рамках спора о признании договоров купли-продажи имущества должника недействительными сделками и применении последствий их недействительности, со ссылкой на значительное превышение стоимости имущества ответчика, в отношении которого установлены ограничения, над стоимостью имущества должника, являющегося предметом спора. В обоснование представлен отчет об оценке от 09.02.2023 N 1010/02-2023 (ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс") и справки о среднерыночной стоимости N N 003-005/2023 по состоянию на 10.02.2023 (ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс").

В то же время, судом апелляционной инстанции, установлено, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 заявление финансового управляющего Борисовой Ю.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 частично удовлетворено, отменены ранее принятые обеспечительные меры в отношении двух самоходных машин: погрузчик XGMA XG931N зав.N CXG00931JM0N00255 2022 года выпуска; зерноуборочный комбайн РСМ-152 зав.N R0ACR550024871 2020 года выпуска.

Таким образом, в настоящее время действуют обеспечительные меры ранее принятые лишь в отношении принадлежащего ответчику трактора Беларус колесный 82.1 зав.N 808146834 2012 года выпуска.

Согласно представленной в материалы дела справке о среднерыночной стоимости N N 003/2023 по состоянию на 10.02.2023 (ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс") стоимость трактора Беларус колесный 82.1 зав.N 808146834 2012 года выпуска составляет 1 249 000 руб., при этом отчету об оценке от 09.02.2023 N1010/02-2023 (ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс") совокупная стоимость спорного имущества (в отношении которого оспариваются сделки) составляет 2 149 271 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, в настоящее время стоимость подвергнутого судебному запрету имущества не превышает размера требований по обособленному спору, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 по делу N А72-1448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов