Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-2680/23 по делу N А72-1448/2021

гор. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А72-1448/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Борисовой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023, принятое по заявлению Сергеева Сергея Васильевича о прекращении исполнительного производства

в рамках дела N А72-1448/2021 о несостоятельности (банкротстве) Никитина Ивана Александровича,

при участии в рассмотрении обособленного спора судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Портнова Геннадия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Сергеева Сергея Васильевича - представитель Никифорова Е.Д. по доверенности от 21.04.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Никитина Ивана Александровича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) Никитин Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Никитина Ивана Александровича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная 1/0).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 10.04.2021.

От Сергеева Сергея Васильевича поступило заявление о прекращении исполнительного производства, согласно которому просит:

прекратить исполнительное производство N 35054/22/73040-ИП, возбужденное 04.02.2022 в отношении Сергеева Сергея Васильевича на основании исполнительного листа N ФС 037187109 от 27.12.2021, выданного Арбитражным судом Ульяновской области на основании определения суда по делу N А72-1448/2021 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Борисовой Юлии Сергеевны об истребовании у Сергеева СВ. доказательств - копий договоров на следующее имущество: 1) Комбайн з/у зав. N04273 2008 г.в.; 2) Трактор колесный зав. N12006181 2010 г.в.; 3) Погрузчик зав. номер CXGO0931JOO1C0158 2012 г.в.; 4) Трактор зав. N741832 1980 г.в.; 5) Прицеп тракторный зав. N196749 1978 г.в.; 6) Трактор колесный зав. N475415 1986 г.в.;

прекратить исполнительное производство N 60185/22/73040-ИП, возбужденное 22.02.2022 в отношении Сергеева Сергея Васильевича на основании исполнительного листа ФС N 038509749 от 28.01.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области на основании определения суда от 18.01.2022 по делу NА72-1448/2021 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Борисовой Юлии Сергеевны и взыскании неустойки с Сергеева С.В. в размере 1 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 заявление Сергеева Сергея Васильевича удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N 35054/22/73040-ИП, возбужденное 04.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФСN 037187109 от 27.12.2021, выданного на основании определения суда от 13.10.2021 по делу N А72-1448/2021. Прекращено исполнительное производство N60185/22/73040-ИП, возбужденное 22.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФСN 038509749 от 28.01.2022, выданного на основании определения суда от 25.01.2022 по делу N А72-1448/2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Борисова Юлия Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу N А72-1448/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сергеева Сергея Васильевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 суд истребовал у Сергеева Сергея Васильевича копии договоров, заключенных между Сергеевым СВ. и Никитиным И.А. на следующие имущество: Комбайн з/у зав. N 04273 2008 г.в.; Трактор колесный зав. N 12006181 2010 г.в.; Погрузчик CXGO0931JOO1C0158 2012 г.в.; Трактор зав N 741832 1980 г.в.; Прицеп тракторный зав N 196749 1978 г.в.; Трактор колесный зав N 475415 1986 г.в.

Арбитражным судом Ульяновской области 27.12.2021 выдан исполнительный лист ФС N на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021.

На основании указанного исполнительного листа 04.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 35054/22/73040-ИП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 с Сергеева Сергея Васильевича взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021.

Арбитражным судом Ульяновской области 28.01.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022.

На основании указанного исполнительного листа 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 60185/22/73040-ИП.

Сергеев С.В., ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Борисова Юлия Сергеевна в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что фактически суд первой инстанции прекратил исполнительное производство N 35054/22/73040-ИП от 04.02.2022 из-за отсутствия намерения Сергеева С.В. исполнять судебный акт. Прекращая исполнительное производство N 60185/22/73040-ИП от 22.02.2022, суд первой инстанции, по мнению финансового управляющего, фактически признал незаконным ранее принятый судебный акт о взыскании неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

К иным случаям относится основания, указанные в части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 АПК РФ и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным пояснениям Сергеева С.В., во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 все имеющиеся у Сергеева С.В. документы он лично передал взыскателю - финансовому управляющему Борисовой Ю.С. 26.01.2022, а именно, договор купли-продажи погрузчика, в остальной части указал на невозможность предоставления истребуемых документов в связи с их отсутствием.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта в части передачи документации взыскателю ввиду ее отсутствия у Сергеева С.В., что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является основанием для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Сергеева С.В. и прекращения исполнительного производства N 35054/22/73040-ИП от 04.02.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом первой инстанции установлен факт передачи 26.01.2022 Сергеевым С.В. финансовому управляющему договора купли-продажи погрузчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, то есть на следующий день после вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки (25.01.2022).

Иных документов, указанных в определении суда от 13.10.2021, как следует из пояснений Сергеева С.В., у него не имеется.

Отклонение требования о прекращении исполнительного производства и сохранение тем самым обязанности по передаче документов должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии документов, с учетом установленной судом судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в данном конкретном случае не отвечает цели законодательного регулирования правоотношений, касающихся предоставления лицом документов должника и правовой природы судебной неустойки, которая устанавливается для целей побуждения к исполнению судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что определением суда от 13.10.2022 копии договоров, заключенных между Сергеевым СВ. и Никитиным И.А., истребованы у Сергеева Сергея Васильевича в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, 2373-О.

В настоящем случае, как верно учтено судом первой инстанции, Сергеев С.В. не обладает статусом руководителя должника и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать финансовому управляющему какую-либо документацию, соответственно, у финансового управляющего, как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющие требовать у Сергеева С.В. исполнения обязательства в натуре.

Суд рассмотрел заявление финансового управляющего об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает иные последствия неисполнения судебного акта, предусмотренные в части 9 и 10 данной статьи.

С позиции установленных по делу обстоятельств, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, вопреки позиции финансового управляющего, суд первой инстанции не признал незаконным ранее принятый судебный акт, а установил наличие правовых оснований для прекращения исполнительных производство в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу N А72-1448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова