Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-298/23 по делу N А57-25416/2022

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А57-25416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторкиной Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-25416/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 6453164015, ОГРН: 1206400012015)

к индивидуальному предпринимателю Викторкиной Ирине Юрьевне (ОГРНИП: 316583500079611, ИНН: 580507771982)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Союз" представитель Маргис Владимир Сергеевич по доверенности от 20.10.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью " Торговая компания "Союз" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторкиной Ирине Юрьевне, в котором просит суд:

"1. Взыскать с ИП Викторкина Ирина Юрьевна (ИНН 580507771982) в пользу ООО " Торговый дом "СОЮЗ" (ИНН 6453164015) основной долг по договору N Л0121 от 05.05.2022 года в размере 1 200 400 руб.

2. Взыскать с ИП Викторкина Ирина Юрьевна (ИНН 580507771982) в пользу ООО "Торговый дом "СОЮЗ" (ИНН 6453164015) неустойку по договору N Л0121 от 05.05.2022 года по состоянию на 26.09.2022 - 48 775 руб.

3. Взыскать с ИП Викторкина Ирина Юрьевна (ИНН 580507771982) в пользу ООО " Торговый дом "СОЮЗ" (ИНН 6453164015) неустойку по договору N Л0121 от 05.05.2022 года с 26.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % (одна десятая часть процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты основного долга.

4. Взыскать с ИП Викторкина Ирина Юрьевна (ИНН 580507771982) в пользу ООО "Торговый дом СОЮЗ" (ИНН 6453164015) оплаченную государственную пошлину в размере 25 492 руб.".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ИП Викторкиной Ирины Юрьевны в пользу ООО " Торговый дом "СОЮЗ" основной долг по договору N Л0121 от 05.05.2022 в размере 1 200 400 руб. неустойку по договору N Л0121 от 05.05.2022 года по состоянию на 30.11.2022 г. - 73.224,4 руб. неустойку по договору N Л0121 от 05.05.2022 года с 1.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % (одна десятая часть процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты основного долга; оплаченную государственную пошлину в размере 25 492 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Викторкина И.Ю. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Викторкиной И.Ю. в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2022 года между ООО "СОЮЗ" (Продавец), в лице директора Якобашвили Романа Спиридоновича, действовавшего на основании Устава и ИП Викторкина И. Ю. (Покупатель), в лице Викторкиной Ирины Юрьевны, действующей на основании Свидетельства, заключен Договор N Л0121 от 05.05.2022 года на поставку средств защиты растений и семян гибрида подсолнечника на сумму 1 611 800 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора купли-продажи N Л0121 от 05.05.2022 года ООО "СОЮЗ" (Продавец) передало ИП Викторкиной И, Ю. (Покупатель) средства защиты растений и семян гибрида подсолнечника на сумму 1611 800 рублей 00 копеек.

Факт получения товара Покупателем подтвержден подписанными универсальными передаточными документами N 184 от 05.05.2022, N 209 от 02.06.2022 г., N 230 от 10.06.2022 г., N 262 от 21.06.2022 г., N 270 от 22.06.2022 г.

Разделом 3 Спецификаций к договору купли-продажи N Л0121 от 05.05.2022 года сторонами определены сроки оплаты товара, а именно:

до 07.05.2022 г. - 181 400 рублей 00 копеек

до 06.06.2022 г. - 230 000 рублей 00 копеек

до 24.06.2022 г. - 24 000 рублей 00 копеек

до 27.06.2022 г. - 312 500 рублей 00 копеек

до 01.09.2022 г. - 682 500 рублей 00 копеек

до 01.11.2022 г. - 181 400 рублей 00 копеек

Покупатель производил частичную оплату поставленного товара. Задолженность в соответствии с договором на 26.09.2022 г. Составляет 1 019 000 рублей 00 копеек.

23 августа 2022 года должнику направлена претензия, которую предприниматель получил, но ответ на претензию не предоставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяют общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора заключенного между истцом и ответчиком следует то, что по своей правовой природе это договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за это определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского Кодекса РФ (п.1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из текста пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ следует, что условие (оговора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или (указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления ответчиком оплаты в счет задолженности по договору поставки от 05.05.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 1 200 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.3. договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты долга по договору поставки от 05.05.2022 по состоянию на 26.09.2022 составляет 48 775 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Суд первой инстанции, применив положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, взыскал неустойку по состоянию на 30.11.2022 в размере 73 224,4 руб. неустойку с 01.12.2022 по день фактического исполнения задолженности в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты долга.

Решение суда в указанной части, что суд применил указанные положения моратория не истцом, ни ответчиком не обжалуется, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что согласен с выводами суда и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы и при отсутствии жалобы истца по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы ИП Викторкиной И.Ю. сводятся к тому, что суд первой инстанции не обоснованно еще дополнительно не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-25416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторкиной Ирины Юрьевны (ОГРНИП: 316583500079611, ИНН: 580507771982) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л. Ю. Луева