Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-1094/23 по делу N А03-16722/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А03-16722/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-1094/2023) общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" на решение от 28.12.2022 (мотивированное решение от 27.01.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16722/2022 (судья Прохоров В.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙН" (656037, Алтайский край, город Барнаул, Горно-Алтайская ул., д. 6, кв. 4, ОГРН 1182225002046, ИНН 2224190560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (105215, город Москва, ул. Константина Федина, д. 4, ком. 9, ОГРН 1167746550806, ИНН 7719448700)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛАЙН" (далее - ООО "ЭКО ЛАЙН") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (далее - ООО "Союз Продукт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 375 968 руб. основного долга, 37 596 руб. 80 коп. пени за период с 06.03.2022 по 26.10.2022 по договору поставки N 06/12-2021 от 06.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2022 (мотивированное решение от 27.01.2023) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Союз Продукт" в пользу ООО "ЭКО ЛАЙН" взыскано 375 968 руб. основного долга, 16 677 руб. 45 коп. пени за период с 06.03.2022 по 26.10.2022 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением, ООО "Союз Продукт" в апелляционной жалобе полагает, что неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела привело к принятию неправильного решения. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не подтверждает какую-либо задолженность по оплате поставленного товара, поставленный и принятый ответчиком без замечаний товар оплачен в полном объеме; перечисленные в исковом заявлении и решении суда документы в адрес ответчика и/или суда не представлены; перечисленные по тексту претензии, искового заявления, судебного акта документы первичного бухгалтерского учета в адрес ответчика не направлялись, их содержание ответчику неизвестно; расчет суммы исковых требований в адрес ответчика не направлен, обязательный претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, что является препятствием для рассмотрения исковых требований; требование договора об оплате неустойки в размере 0,1 % в день, т.е. 36,5% годовых, навязано истцом, противоречит обычной практике работы с производителями/поставщиками торговых сетей, в нарушение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которым введен банкротный мораторий, истец не обосновал начальный период начисления неустойки; истец не представил в адрес ответчика документы, являющиеся приложением к исковому заявлению и отсутствующие в распоряжении ООО "Союз Продукт", и на которые истец опирается в обоснование заявленных требований, ответчик заявлял о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке, просил суд обязать истца заблаговременно до даты судебного заседания представить ответчику копии перечисленных в исковом заявлении документов, в отсутствие таких документов; в короткий срок рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик не имел возможности надлежащим образом обосновать возражения, заявить о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО ЛАЙН" (поставщик) и ООО "Союз Продукт" (покупатель) подписан договоров поставки от 06.12.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, определенными договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара согласовывается сторонами и отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на основании цен, указанных в спецификации, действующей на дату заказа. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар по настоящему договору производятся на основании счета фактуры или товарной накладной, выписываемых поставщиком на каждую партию товара. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной и счет-фактуры и/или товарно-транспортной накладной уполномоченным на то сотрудником (пункт 4.2 договора).

По универсальным передаточным документам N 00043 от 24.01.2022 на сумму 674 342 руб., N 00069 от 28.01.2022 на сумму 86 036 руб., N 00135 от 16.02.2022 на сумму 93 599 руб. истец поставил товар в адрес ответчика, всего на общую сумму 853 977 руб.

В соответствии с товарной накладной N 917 и счетом-фактурой N 917 от 25.02.2022 покупатель возвратил товар на сумму 28 009 руб.

Платежным поручениям N 283 от 23.03.2022 на сумму 200 000 руб., N 300 от 31.03.2022 на сумму 150 000 руб., N 385 от 06.05.2022 на сумму 100 000 руб. ответчик произвел частичную оплату, по расчету истца задолженность составила 375 968 руб.

Претензией от 16.09.2022 ООО "ЭКО ЛАЙН" потребовало покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение ООО "Союз Продукт" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки обоснованности исключения для начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, отсутствия оснований для снижения предъявленной к взысканию санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами N 00043 от 24.01.2022 на сумму 674 342 руб., N 00069 от 28.01.2022 на сумму 86 036 руб., N 00135 от 16.02.2022 на сумму 93 599 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, имеющими оттиски печати сторон, о фальсификации представленного в материалы дела договора и счетов-фактур ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Факт оплаты товара на сумме 450 000 руб., подтвержден платежным поручениями N 283 от 23.03.2022 на сумму 200 000 руб., N 300 от 31.03.2022 на сумму 150 000 руб., N 385 от 06.05.2022 на сумму 100 000 руб., в свою очередь факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточными документами на общую сумму 853 977 руб., подписанным уполномоченными лицами сторон с оттисками печатей, со стороны ответчика данные УПД подписаны коммерческим директором Туфатулиным П.Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки товара в адрес истца.

Проверив расчет, с учетом возврата товара на сумму 28 009 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 375 968 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.03.2022 по 26.10.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 37 596 руб. 80 коп.

Расчет истца судом проверен, вопреки доводам жалобы, дата просрочки и количество дней в периоде просрочки определено исходя из условий договора (оплата осуществляется в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной и счет-фактуры и/или товарно-транспортной накладной уполномоченным на то сотрудником (пункт 4.1, 4.2 договора), учтена каждая товарная накладная. Соответственно, по УПД от 24.01.2022 на сумму 674 342 руб. последний день оплаты - 05.03.2022, по УПД N 00069 от 28.01.2022 на сумму 86 036 руб. последний день оплаты - 09.03.2022, по УПД N 00135 от 16.02.2022 на сумму 93 599 руб. последний день оплаты - 28.03.2022.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что рассчитывая размер неустойки, истцом не учтен мораторный действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, вследствие чего, с учетом исключения для начисления неустойки период действия моратория, по расчету суда, неустойка за период с 06.03.2022 по 26.10.2022 составила 16 677 руб. 45 коп.

Ответчик, ссылаясь на условия договора об оплате неустойки в размере 0,1 % в день, т.е. 36,5% годовых, приводил доводы о том, что такой размер навязан истцом, противоречит обычной практике работы с производителями/поставщиками торговых сетей, направлено на получение необоснованного дохода истца и в текущей экономической обстановке не может быть признано разумным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности. Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях (в размере 0,1% пени от суммы неоплаченного товара являлось для ответчика вынужденным не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося основанием для отмены решения суда, отклоняются. Из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом приложений к исковому заявлению суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ч. 3 чт. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Приложения к настоящему иску (договор, УПД) являются двухсторонними документами, а так же платежные поручения ответчика о частичной оплате долга должны иметься у ответчика, соответственно ответчик вправе был представить письменные возражения против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в условиях несогласия с суммой иска.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: договором поставки, двусторонними УПД, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате долга.

Несогласие с расчетом истца в условиях непредоставления контррасчета, доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает отсутствие в настоящем деле препятствий для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 (мотивированное решение от 27.01.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев