Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 08АП-823/24 по делу N А70-12203/2015

город Омск

05 марта 2024 г.

Дело N А70-12203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-823/2024) Ильина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу N А70-12203/2015 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления крестьянского хозяйства "Пчела" (ИНН 7224012132, ОГРН 1027200876702) об индексации присужденных судом в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности денежных сумм, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маш Сервис" (ИНН 7203247609, ОГРН 1107232016066),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя КХ "Пчела" - Макарова В.Н. по доверенности от 05.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабунин Николай Михайлович (далее - ИП Шабунин Н.М., заявитель) обратился 23.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маш Сервис" (далее - ООО "Маш Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-12203/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 заявление ИП Шабунина Н.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Маш Сервис" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2016 ООО "Маш Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Микушин Николай Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маш Сервис" привлечен бывший руководитель должника - Ильин Владимир Петрович (далее - Ильин В.П., ответчик, податель жалобы) на сумму 1 206 317,63 руб. - основной долг, 285 455,14 руб. - штрафы.

В порядке субсидиарной ответственности с Ильина В.П. указанная сумма взыскана в конкурсную массу ООО "Маш Сервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Маш Сервис" завершена.

Крестьянское хозяйство "Пчела" (далее - КХ "Пчела", заявитель) 05.07.2023 (нарочно) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта, и взыскании с ответчика 27 949,43 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований; заявление КХ "Пчела" об индексации присужденной судом денежной суммы в деле N А70- 12203/2015 удовлетворено, с Ильина В.П. в пользу КХ "Пчела" взыскана индексация в размере 27 949,43 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ильин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что задержка в исполнении судебного акта обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя. Представленная справка отражает не все суммы исполнения, КХ "Пчела" не является прямым кредитором Ильина В.П.

Подробнее доводы Ильина В.П. изложены в апелляционной жалобе.

КХ "Пчела" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель КХ "Пчела" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Таким образом, индексация в порядке статьи 183 АПК РФ представляет собой безусловное возмещение имущественных потерь, обусловленных объективными экономическими процессами, имеющими место в случае длительного неисполнения судебного акта, в связи с чем индексации подлежат любые присужденные денежные средства, включая неустойки и подлежащие возмещению судебные расходы, оплата которых в рамках исполнения вынесенного судебного акта не осуществлена ответчиком своевременно.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-12203/2015 06.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013753748.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 удовлетворено заявление КХ "Пчела" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-12203/2015. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Маш Сервис" в обязательстве, установленном определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 о привлечении бывшего руководителя ООО "Маш Сервис" - Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маш Сервис" на сумму 1 206 317,63 руб. суммы основного долга, 285 455,14 руб. суммы штрафных санкций, на КХ "Пчела" в части 77 928,12 руб. - основной долг, 270 459,27 руб. - сумма штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма, на которую установлено процессуальное правопреемство в пользу заявителя составила 348 387,39 руб.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 14.09.2017 удовлетворено заявление ИП Шабунина Н.М. о процессуальном правопреемстве по делу N А70-12203/2015. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Маш Сервис" в обязательстве, установленном определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 о привлечении бывшего руководителя ООО "Маш Сервис" - Ильина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маш Сервис" на сумму 1 206 317,63 руб. - основного долга, 285 455,14 руб. - штрафных санкций, на ИП Шабунина Н.М. в части 1 109 450,32 руб. - основной долг, 14 985,87 руб. - штрафных санкций.

С учетом установленного в пользу заявителя правопреемства, КХ "Пчела" предъявило исполнительный документ на принудительное взыскание в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 35283/17/72006-ИП.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в процессе исполнительного производства требования по исполнительному листу серии ФС N 013753748 исполнены в полном объеме, в связи с чем постановлением от 24.10.2023 исполнительное производство N 35283/17/72006-ИП было окончено.

С учетом произведенных погашений заявитель просит произвести индексацию за период с 14.07.2017 (дата, следующая за принятием судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А70-12203/2015) по 25.05.2023 (дата списания со счета по платежному поручению от 24.05.2023 N 5335).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из буквального содержания данной нормы следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания названой нормы, суд первой инстанции заключил, что заявитель имеет право на индексацию взысканной суммы за период, начиная с 07.07.2017 (дата, следующая за датой объявления резолютивной определения о процессуальном правопреемстве в пользу заявителя по делу N А70-12203/2015).

Вместе с тем, индексация присужденной суммы произведена заявителем согласно представленному расчету начиная с 14.07.2017, что является правом заявителя (статья 49 АПК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306- ЭС19- 18285.

При рассмотрении дела N А70-12203/2015 суд заключил о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маш Сервис" и взыскании с Ильина В.П. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника задолженности в размере, установленном определением суда от 26.01.2017; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Впоследствии осуществлено процессуальное правопреемство в пользу КХ "Пчела" и ИП Шабунина Н.М., в связи с чем правопреемники вопреки доводам апелляционной жалобы являются кредиторами Ильина В.П., взысканный размер субсидиарной ответственности является личным обязательством ответчика как лица, контролировавшего ООО "Маш Сервис".

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Как следствие, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

Таким образом, суд первой инстанции признал право взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм по делу N А70-12203/2015 за период с 14.07.2017 по 25.05.2023, а начисление индексации в размере 27 949,43 руб. на определенную с учетом установленного в пользу заявителя процессуального правопреемства сумму (348 387,39 руб.) за период с 14.07.2017 по 25.05.2023 в условиях зачета переплаты по исполнительному производству на 13 704,55 руб. - обоснованным.

Арбитражным судом также установлено, что расчет суммы индексации произведен взыскателем с учетом частичного погашения задолженности в исполнительном производстве.

Заявляя в апелляционной жалобе, что были учтены не все суммы погашения, Ильин В.П. каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений (выписка по счету карты с отражением произведенных списаний) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, контррасчет индексации взысканной задолженности не привел.

При этом при расчете суммы индексации, как отмечено выше, КХ "Пчела" учтена сумма переплаты по исполнительному производству (13 704, 55 руб.).

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не обоснован.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для индексации в условиях отсутствия самостоятельного документа на принудительное взыскание, судом первой инстанции отклонен, поскольку исполнительный лист был выдан в соответствии с состоявшимся судебным актом в пользу ООО "Маш Сервис", с последующей заменой взыскателя в условиях установленного в пользу заявителя в судебном порядке процессуального правопреемства.

Доводы Ильина В.П. относительно нерасторопности судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в материалах спора не нашли, при этом заявителем доказана длительность исполнения обязательств, после осуществления процессуального правопреемства (определение суда от 13.07.2017) первый платеж в погашение задолженности поступил взыскателю 20.11.2018, задолженность в полном объеме погашена 25.05.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу N А70-12203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров