Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-279/23 по делу N А32-49769/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А32-49769/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-49769/2022,

по иску ИП Васильченко Юрия Константиновича

к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

при участии третьих лиц: ООО "Эксперт Стратегия"; Стамбулжи Е.С.,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 427 784,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - компания) и Стамбулжи Евгений Сергеевич (далее - участник долевого строительства).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 168 862,27 руб., в остальной части во взыскании отказано, распределены судебные расходы; отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, прекращении производства по делу, истребовании материалов иного гражданского дела; ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о снижении неустойки удовлетворено.

14.12.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение. В деле N А32-28209/2022 компанией с застройщика взыскана неустойка за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 по договору долевого участия N С/5/1085/2019 от 13.11.2019. Заключенный предпринимателем и компанией договор уступки обладает признаками недействительной сделки в силу периода неустойки и формулы для ее взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что компанией уступлена только часть требования о взыскании неустойки с застройщика в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России, а именно 1/300, что не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" и Стамбулжи Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N С/5/1085/2019, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать Стамбулжи Е.С. (участнику долевого строительства) передать объект долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 5, этаж 18, квартира условный номер 1085, общей площадью 58,10 кв. м, стоимостью 3 437 400 руб.

Согласно пункту 3.5. договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2021.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан, квартира не передана.

05.05.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" был заключен договор уступки права требования N 105 в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью вложения.

Третье лицо (первоначальный кредитор) в адрес ответчика направил досудебную претензию согласно, в которой указал на наличие задолженности по оплате неустойки и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку.

05.06.2022 между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко Ю.К. заключен договор уступки права требования N 24 в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Участник долевого строительства надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования.

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом от 18.06.2018, является договором участия в долевом строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Данная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 N 305- ЭС18-15666.

По расчету истца размер законной неустойки составляет 427 784,43 руб. за период с 01.03.2021 по 28.03 за 393 дня просрочки.

Суд первой инстанции осуществил перерасчет неустойки, которая составила 337 724,55 руб. исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день принятия решения суда по настоящему делу в размере 7,5%.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры, и присудил истцу неустойку в размере 168 862,27 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Отклоняя довод застройщика о том, что право на взыскание неустойки по договору N 10250 за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 уже реализовано компанией в рамках дела N А32-28209/2022, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения названного дела заявив изначально неустойку в размере 900 598,80 руб., истец уточнил размер требований до 1/300, составляющий 427 784,43 руб.

При вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-28209/2022 рассмотрены и частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 360 239,52 руб.

При этом судом учтено, что по договору цессии от 05.06.2022 Васильченко Ю.К. уступлено право требования суммы 93 129,61 руб. за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а ООО "Эксперт Стратегия" получило право требования неустойки в размере 900 598,80 рублей исходя из расчета за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении дела N А32-28209/2022 ООО "Эксперт Стратегия" реализовало свое право на взыскание неустойки право требования уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обратившись с иском в суд. Данное обстоятельство не исключает возможности передачи оставшейся части неустойки иным лицам и не свидетельствует об их тождественности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству и правоприменительной практике, ссылка на недействительность сделки подлежит отклонению (статья 384 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу N А32-8222/2020).

При установленных судом обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-49769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин