Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-1505/23 по делу N А65-5678/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А65-5678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Аношкиной Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-5678/2022 о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) Аношкиной Юлии Алексеевны (ИНН 166017308596),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 г. в отношении гражданки Аношкиной Юлии Алексеевны (ИНН 166017308596) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич (ИНН 165007121621, адрес для корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 161), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании Аношкиной Юлии Алексеевны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дела о банкротстве N А65-5678/2022 о несостоятельности (банкротстве) Аношкиной Юлии Алексеевны с делом о банкротстве N А65-5806/2022 о несостоятельности (банкротстве) Аношкина Николая Айдаровича в одно производство для совместного рассмотрения отказано. Суд признал Аношкину Юлию Алексеевну (ИНН 166017308596) несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации ее имущества сроком до 27 апреля 2023 года. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден Батаев Николай Николаевич (ИНН 165007121621, адрес для корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 161), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Не согласившись с принятым судебным актом, Аношкина Юлия Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2023 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе должник указала на то, что имеется имущество за счёт которого, при его реализации, можно погасить требования конкурсных кредиторов, в связи с чем введение процедуры реализации имущества преждевременно. Также должник указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство, так как Аношкина Ю.А. и Аношкин Н.А. имеют совместные кредитные обязательсвта и совместно нажитое имущество, в том числе обеспеченное залогом ПАО Сбербанк, которое является единственным для них и их общих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. ст. 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из разъяснений данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов настоящего дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 г. по делу N А65-5806/2022 должник Аношкин Николай Айдарович (ИНН 165608613770), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 6 месяцев, до 28 марта 2023 г. Финансовым управляющим Аношкина Николая Айдаровича (ИНН 165608613770) утвержден Батаев Николай Николаевич (ИНН 165007121621, рег. N 18147, адрес для корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 161), являющегося членом СРО арбитражных управляющих "Дело", с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов супругов могут быть включены требования кредиторов, в том числе, по личным обязательствам, и учитывая, что сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга, объединение дел в одно производство затруднит реализацию имущества обоих супругов.

При этом факт наличия совместного недвижимого имущества супругов, не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Положения Закона о банкротстве содержат необходимые нормы, связанные с формированием конкурсной массы в таких случаях. Так, в случае когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Реализация общего имущества в деле о банкротстве одного из супругов не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в случае объединения двух дел о банкротстве в одно производство для совместного рассмотрения является нецелесообразным, и не приведет к затягиванию процедур банкротства.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при возникновении обстоятельств, с предоставлением соответствующих достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований объединения двух дел о банкротстве в одно производство, а также о том, что в случае объединения будет достигнута цель по экономии средств необходимых для проведения процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов обоих должников, каждый из должников не лишен обратиться в своём деле о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об объединении дел в одно производство. В настоящее время таких доказательств должником представлено не было.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве как Аношкиной Ю.А., так и Аношкина Н.А. (супруг должника) финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич. Из этого следует, что финансовый управляющий имуществом обоих должников осведомлен о процедурах банкротства, об имущественном положении, о финансах и т.п., что исключает возможность совершения ошибки, затягивания процедуры и необходимость взаимодействовать с другим финансовым управляющим.

Из этого следует, что сложности при продаже (имущество будет продаваться в рамках одной процедуры банкротстве) и распределении денежных средств от продажи имущества не возникнет (деньги будут поделены поровну и пойдут на погашение требований), это не приведет к затягиванию процедуры банкротства обоих супругов.

Проведение отдельных процедур банкротства не приведет к удорожанию процедуры банкротства, так как процедура торгов будет проведена в одном деле, публикации в ЕФРСБ в любом случае даются цена от объединения дел не зависит, запросы в регистрирующие органы все равно направляются по обоим должникам. Более того необходимые запросы, публикации уже даны, расходы уже понесены в отдельных процедурах банкротства и объединение дел на данном этапе не приведет к экономии как времени так и финансов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ходатайство об объединении в одно производство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлены суду следующие документы: отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, документы по проведенному собранию кредиторов.

На дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ПАО Сбербанк - 1 324 174,77 руб.,

- ПАО Банк ВТБ - 2 249 152,40 руб. основной долг, 10 187,43 руб. штрафные санкции,

- ФНС 5 791,39 руб. основной долг, 2 579,90 руб. штрафные санкции.

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022 года, соответственно, срок для представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек.

Из материалов настоящего дела установлено, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

При этом финансовый управляющий выразил сомнения относительно реальности его исполнения с учетом недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Доказательства, подтверждающие представление плана реструктуризации в порядке, установленном ст. 213.12 Закона о банкротстве, суду не представлены. Доказательств погашения задолженности должником не представлены.

Учитывая, что в материалы дела в установленный срок не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а также не представлены доказательства погашения задолженности должником, арбитражный суд установил наличие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия предусмотренные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Исходя из представленных документов в материалы дела в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения финансовым управляющим должника Батаева Николая Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-5678/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-5678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова