Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-8345/23 по делу N А65-5678/2022

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А65-5678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Аношкиной Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 об истребовании имущества должника и об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела N А65-5678/2022 о несостоятельности (банкротстве) Аношкиной Юлии Алексеевны (ИНН 166017308596, СНИЛС 120-582-268-28).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 в отношении Аношкиной Ю.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 Аношкина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.02.2023 поступило заявление финансового управляющего Батаева Н.Н. об истребовании у должника автомобиля марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZJG031539, г/н А562СК716RUS, и документов, относящихся к данному автомобилю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 заявление принято к производству.

В производство суда имеется заявление Аношкиной Ю.А. об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZJG031539, г/н А562СК716RUS, и земельного участка (кад. N 16:16:050103:112, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. СНТ Бирюли, дп. СДТ 42, 344 кв.м).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство от должника об объединении заявления финансового управляющего Батаева Н.Н. об истребовании имущества (вх.5419) и заявления должника Аношкиной Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы (вх.6310) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 объединено заявление финансового управляющего Батаева Н.Н. об истребовании имущества и заявление должника Аношкиной Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 заявление финансового управляющего Батаева Н.Н. удовлетворено.

Определено обязать должника Аношкину Ю.А. передать финансовому управляющему Батаеву Н.Н. транспортное средство марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZJG031539, г/н А562СК716RUS, со всеми его принадлежностями (все комплекты ключей, брелки сигнализации) и документами (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, правоустанавливающие документы).

Заявление должника удовлетворено частично.

Из конкурсной массы Аношкиной Ю.А. исключен земельный участок (кад. N 16:16:050103:112, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. СНТ Бирюли, дп. СДТ 42, 344 кв.м) с расположенными на нем строениями.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Аношкина Ю.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, в части отказа в исключении транспортного средства марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZJG031539, г/н А562СК716RUS из конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Аношкиной Ю.А. о проведении судебного заседания без ее участия, удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Нори" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в исключении из конкурсной массы имущества должника - автомобиля марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZJG031539, г/н А562СК716RUS, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий Батаев Н.Н. об истребовании у должника автомобиля марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZJG031539, г/н А562СК716RUS, и документов, относящихся к данному автомобилю, и Аношкина Ю.А. об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZJG031539, г/н А562СК716RUS, и земельного участка (кад. N 16:16:050103:112, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. СНТ Бирюли, дп. СДТ 42, 344 кв.м).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 объединено заявление финансового управляющего Батаева Н.Н. об истребовании имущества и заявление должника Аношкиной Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для истребования у должника автомобиля марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZJG031539, г/н А562СК716RUS, и документов, относящихся к данному автомобилю, а также исключения из конкурсной массы должника земельного участка (кад. N 16:16:050103:112, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. СНТ Бирюли, дп. СДТ 42, 344 кв.м), и отсутствии оснований для исключения транспортного средства марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZJG031539, г/н А562СК716RUS из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что транспортное средство необходимо должнику для осуществления им трудовой деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию должника, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки: Фольксваген поло, 2017 г.в., серебристого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZJG031539, г/н А562СК716RUS, должником указано на то, что с 25.01.2023 он осуществляет трудовую деятельность у ИП Терехин Антон Андреевич, ИНН 166023656094, в должности курьера на личном автомобиле, доход является для должника единственным, в связи с этим имеется потребность в использовании транспортного средства. Полученный доход должника с момента трудоустройства по настоящее время составил 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют, что транспортное средство необходимо должнику в связи с его инвалидностью либо инвалидностью лиц, проживающих совместно с ним.

Кроме того, доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля не превышает десять тысяч рублей, не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела фотографий следует, что транспортное средством восстановлено, его стоимость достаточна для частичного удовлетворения требований кредиторов.

При этом оснований считать, что транспортное средство не подлежит исключению из конкурсной массы ввиду его использования для получения заработка, являющегося единственным источником доходов, не имеется, исходя из того, что договор на оказание услуг был подписан должником после признания его банкротом и после принятия финансовым управляющим мер по истребованию имущества.

При этом согласно пояснениям должника доход от его использования с момента заключения договора составил 9 000 рублей, что несопоставимо с теми затратами, которые возникают в связи с использованием транспортного средства (страхование транспортного средства, его ремонт, приобретение горючего и т.д.).

Кроме того, должник пояснил, что осуществляет уход за малолетним ребенком и нетрудоспособной матерью, в связи с чем отсутствует возможность длительного отсутствия по месту проживания, на основании чего имеются противоречия в пояснениях должника о необходимости осуществления трудовой деятельности путем использования транспортного средства за пределами места проживания и необходимости постоянного присутствия по месту проживания.

Целесообразность осуществления именно такой деятельности не раскрыта.

Доказательств о том, какая трудовая деятельность осуществлялась должником до момента подписания договора и невозможность ее осуществления в последующем после признания должника банкротом не представлены.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Должником не представлены доказательства того, что указанный выше автомобиль обладает незначительной стоимостью, и доход от реализации его существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что стоимость спорного автомобиля не превышает установленного Законом о банкротстве предела, в том числе и с учетом режима совместной собственности супругов.

Кроме того, данное имущество является ликвидным, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

У суда не имеется также оснований полагать, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Таким образом, доказательств необходимости исключения из конкурсной массы имущества, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, заявителем в данном случае не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу N А65-5678/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева