Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-10636/23 по делу N А40-32057/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-32057/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Румянцева П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-32057/22

по заявлению Мерзликова Д.Л. участник ООО "Московская сетевая компания"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) Румянцев П.А.; 2) УФНС России по г. Москве; 3) ИФНС России N 27 по г. Москве; 4) Арбитражный управляющий Шатурма М.В.

об оспаривании записи,

При участии:

от заявителя:	Канчикова А.П. по дов. от 22.02.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Хребтов И.А. по дов. от 16.01.2023; 2) не явился, извещен; 3) Георгиев А.И. по дов. от 09.01.2023; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мерзликов Д Л. участник ООО "Московская сетевая компания" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик) об оспаривании записи ГРН 2227701384172 от 16.02.2022, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ИНН: 7727333164), является Румянцев П.А.

Кроме того, Мерзликов Д.Л. обратился с Арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 46 по г.Москве с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Московская сетевая компания", а также признании незаконным отказа в проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Московская сетевая компания".

17.01.2023 в судебном заседании представитель Румянцева П.А. заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела А40-206294/22 для их совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела А40-206294/22 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, Румянцев П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя и представитель ИФНС России N 27 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, УФНС России по г. Москве и Арбитражного управляющего Шатурма М.В.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело возбуждено по заявлению Мерзликова Д.Л. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о государственной регистрации N 42624А от 16.02.2022, а также недостоверной записи ГРН 2227701384172 от 16.02.2022, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Румянцев Павел Александрович (далее - Румянцев П.А.).

В свою очередь, дело N А40-206294/22 возбуждено по заявлению Мерзликова Д.Л. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся (включаемых) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Московская сетевая компания", о признании незаконным отказ в проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся (включаемых) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Московская сетевая компания", об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве провести мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Московская сетевая компания".

Настоящее дело и дело N А40-206294/22 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Так, основанием и предметом спора по настоящему делу является решение о государственной регистрации N 42624А от 16.02.2022 г., принятое МИФНС России N 46 по г. Москве в отсутствие решения (протокола) общего собрания участников ООО "Московская сетевая компания" об утверждении генерального директора. А основанием и предметом спора по делу N А40-206294/22 является бездействие МИФНС России N 46 по г. Москве, выразившееся в непроведении соответствующих мероприятий по многочисленным заявлениям и обращениям Мерзликова Д.Л.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора. Объединение в рассматриваемом случае не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком объединении не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-32057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.Б. Краснова