Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28102/22 по делу N А40-32057/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-32057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мерзликова Дмитрия Львовича - Канчикова А.П. (доверенность от 03.10.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. (доверенность от 10.10.2022), Накутная О.В. (доверенность от 10.10.2022);

от Румянцева Павла Александровича - Хребтов И.А. (доверенность от 13.09.2021);

от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве - Сергеева М.В. (доверенность от 10.01.2022), Гривский Г.Г. (доверенность от 27.10.2022);

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве - Архипов Д.А. (доверенность от 12.01.2022);

от арбитражного управляющего Шатурма Михаила Владимировича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мерзликова Дмитрия Львовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-32057/2022

по заявлению Мерзликова Дмитрия Львовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третьи лица: Румянцев Павел Александрович, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве, арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович,

об оспаривании записи,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликов Дмитрий Львович (далее - Мерзликов Д.Л.) - участник общества с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" (далее - ООО "Московская сетевая компания") обратился в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения о государственной регистрации N42624А от 16.02.2022, а также недостоверной записи ГРН 2227701384172 от 16.02.2022, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Румянцев Павел Александрович (далее - Румянцев П.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцев П.А., Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - ИФНС N 27 по г. Москве), арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мерзликов Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от УФНС России по г. Москве и регистрирующего органа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Румянцева П.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2022.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФНС России по г. Москве, ИФНС N 27 по г. Москве, регистрирующего органа и Румянцева П.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мерзликов Д.Л. и Румянцев П.А. являются участниками ООО "МСК", владеющими по 50% долей уставного капитала каждый.

В отношении ООО "МСК" было возбуждено дело N А40-341353/19 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 требования кредиторов ООО "МСК" признаны удовлетворенными, производство по делу N А40-341353/19 прекращено.

До введения конкурсного производства генеральным директором общества являлся Румянцев П.А.

16.02.2022 на основании решения о государственной регистрации N 42624А от 16.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись 2227701384172, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "МСК", вместо конкурсного управляющего является Румянцев П.А.

Как указывает Мерзликов Д.Л., он не давал своего согласия на назначение на должность генерального директора ООО "МСК" Румянцева П.А., не принимал участие в общем собрании учредителей по вопросу избрания генерального директора, не был извещен о дате, месте и времени проведения общего собрания учредителей ООО "МСК".

Считая незаконным решение регистрирующего органа, согласно которому Румянцев П.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2 статьи 9, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды исходили из того, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "МСК", представлены все необходимые документы; у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Суды, руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьями 33, 42, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, также отметили, что достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений ООО "Московская сетевая компания", подтверждены подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме, при этом нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации не оспорено.

Судами также отмечено, что из системного толкования статей 56, 57 и 159 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что прекращение дела о банкротстве в результате удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указывает на восстановление должником собственной платежеспособности и восстановление полномочий руководителя и иных органов управления должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Румянцев П.А., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица до введения конкурсного производства, имеет право на восстановление своих полномочий в связи с прекращением процедуры банкротства. Румянцев П.А. воспользовался данным правом в феврале 2022 г. путем подачи заявления в регистрирующий орган.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно отвечать требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Вместе с тем, согласно части 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В случае обнаружения факта представления документов, содержащих недостоверные сведения, а также в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации (подпункты "д" и "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Регистрирующий орган обязан устранить все сомнения в том, что на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Ссылка судов на то, что достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений ООО "Московская сетевая компания", подтверждены подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме, при этом нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации не оспорено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (часть 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При этом вопрос о подлинности подписи Румянцева П.А. заявителем не ставился, следовательно, нотариально заверенное заявление не может являться достаточным доказательством правомерности действий как лица, подавшего заявление, так и регистрирующего органа, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в заявлении сведений.

Исходя из фактических обстоятельств дела обжалование нотариальных действий в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя.

Выводы судов о восстановлении полномочий руководителя общества после восстановления платежеспособности юридического лица со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу N 308-ЭС19-8844, А53-14279/2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное дело принято при иных, существенно отличающихся от настоящего дела обстоятельствах (восстановление правоспособности индивидуального предпринимателя, а не общества с ограниченной ответственностью).

Так, в случае прекращения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя выбор органов управления должника не требуется - индивидуальный предприниматель автоматически восстанавливает свою правоспособность, что отражается в ЕГРЮЛ; общество с ограниченной ответственностью, в свою очередь, имеет органы управления, которые по общему правилу избираются в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и не могут быть восстановлены автоматически.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Между тем согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, для подтверждения полномочий законных представителей общества (генерального директора) необходимо соответствующее решение его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления.

При рассмотрении спора судами не исследован вопрос, проводилось ли общее собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа управления после прекращения дела о банкротстве

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции заявитель указывал, что направлял через нотариуса возражения по форме Р38001 в МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.09.2021; судом данное обстоятельство не принято во внимание, поскольку оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании заявления от 09.02.2022 N 42624А и принято решение о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ от 16.02.2022.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение в том случае, если возражения касались назначения единоличного исполнительного органа. Однако суды не установили содержание представленных возражений, касались ли они вопроса назначения руководителя Общества.

Учитывая, что у регистрирующего органа имелись сведения о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, в случае предъявления возражений по вопросу назначения исполнительного органа после прекращения дела о банкротстве регистрирующему органу следовало провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить содержание возражений Мерзликова Д.Л., направленных в регистрирующий орган; установить, являлся ли достаточным объем документов, предоставленных в инспекцию, для внесения изменений в ЕГРЮЛ с учетом прекращения дела о банкротстве и наличии возражений; установить соблюдение положений Закона о банкротстве и Закона об ООО при внесении сведений о Румянцеве П.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-32057/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова