Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2927/23 по делу N А40-155587/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-155587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартыновой И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-155587/2022, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ИП Мартыновой И.В. (ОГРНИП 312838330500020)

к ООО "Компания "Тез Тур"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от ответчика: Топурия С.В. по доверенности от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 157, 6 рублей.

Решением суда от 02 декабря 2022 г. в иске отказано.

Истец не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком понесенных истцом расходов противоречат постановлению Правительства от 20.07.2020 г. N 1073.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (турагент) в рамках заключенного трехстороннего договора от 22.02.2020 г. N TUR-22/02/2020-1 о реализации туристского продукта с ответчиком (туроператор) и третьим лицом (заказчик, турист) и в рамках рамочного договора реализации туристского продукта от 01.02.2020 г. N 2497/20 ТТ выплатил ответчику 132 157, 60 рублей стоимости туристского продукта.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 1 Слонова А.Ф. от 02.09.2020 г. по делу N 2-1381/2020 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же не оспаривается ответчиком.

Поскольку указанным решением суда расторгнут договор от 22.02.2020 г. N TUR-22/02/2020-1 о реализации туристского продукта и на ответчика возложена обязанность выплатить Яковлевой А.С. (заказчик, турист) 70 000 рублей с начисленными процентами, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Ответчик, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона N 132-ФЗ, реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором Tez International GmbH.

В соответствие с требованием Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года, с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение между Россией и иностранными государствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Положениями статей 451, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также определение последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Невозможность исполнения вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в результате издания акта органа государственной власти, при котором исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Императивные требования постановления Правительства Российской Федерации по ограничению авиаперевозок возлагали не только на перевозчиков, туроператоров, но и граждан принятия мер, направленных на ограничение выездов за пределы Российской Федерации в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире.

Неосуществление рейса было допущено не в связи с отказом перевозчика или ответчика от исполнения обязательств, а в связи с исполнением требований правового акта перевозчиком, исполнение которого не может влечь наступление ответственности для ответчика.

Предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

В соответствие с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 2 ст. 781 ГК РФ, если невозможность предоставления услуг возникла по вине Заказчика, то Заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ если неоказание услуг произошло из-за обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Агентского соглашения (CONTRACT) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 04.05.2015 N Т/2-2015 (далее - Договор от 04.05.2015 N Т/2-2015), ответчик понес расходы, связанные с исполнением заявки N 20485838 по Рамочному Договору N 2497/20 ТТ от 1 февраля 2020 года. Согласно Акту сверки от 24.01.2020 года, полученного от иностранного туроператора Tez International GmbH, последнему были оплачены денежные средства в размере 1864 Евро, которые были переведены ему заявлением на перевод N 12 от 24.01.2020 года. Согласно Акту сверки от 27.04.2022 года, полученного от иностранного туроператора Tez International GmbH, общая стоимость фактически понесенных расходов, связанных с аннуляцией тура, составила 1026 Евро (72 743,40 рублей по курсу на день оплаты), которые были удержаны международным туроператором.

В соответствии с п.п. 5.2. Рамочного договора реализации туристского продукта N 2497/20 ТТ от 1 февраля 2020 года фактически понесенными расходами стороны по договору приняли считать любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Ответчика при отказе Истца от поездки по любой причине.

Поскольку ответчик понес указанные расходы, оснований для удовлетворения иска не имеется в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Согласно Определению ВАС РФ от 28.10.2011 года N ВАС-11292/11 "в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов.

Однако к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

При таких обстоятельствах отказ включать в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченных туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам в связи с организацией туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист, при условии надлежащего подтверждения таких затрат, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку исключение возможности взыскания турагентами (туроператорами) в качестве фактических расходов, штрафов, взыскиваемых их иностранными контрагентами (отелями, экскурсионными бюро, иностранными туроператорами и т.п.), повлечет увеличение общей стоимости туристского продукта за счет сумм, которые будут включаться отечественными туроператорами (турагентами) в общую стоимость тура в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам."

Решением Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 1 с ответчика в пользу третьего лица по настоящему делу - Яковлевой Алены Сергеевны взыскал денежные средства в размере 70 000 рублей, следовательно не подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, ответчик правомерно удержал денежные средства в размере 62 743, 40 рублей.

При этом, доводы истца о неправомерности удержания ответчиком понесенных истцом расходов в силу положений постановления Правительства от 20.07.2020 г. N 1073, подлежат отклонению, на основании следующего.

Постановление Правительства от 20.07.2020 г. N 1073 регулирует отношения между заказчиком туристского продукта - физическим лицом, заключившим с Истцом договор оказания туристских услуг, и туроператором - Ответчиком на настоящему делу. В соответствие с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, денежные средства подлежат возврату заказчику туристского продукта, а не посреднику или турагенту (истцу).

17 февраля 2021 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3.

В ответе на вопрос N 9, Верховным судом РФ разъяснено, что право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта.

Следовательно, нормы п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, на Истца не распространяются.

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются договором между ними и соответствующими законами (ст.ст. 429.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым с истца правомерно удержаны фактически понесенные расходы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-155587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина