Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 17АП-18290/17 по делу N А60-59123/2017

г. Пермь

25 февраля 2019 г.

Дело N А60-59123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Холявко Юрия

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 октября 2018 года

о признании недействительными договоров купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016, заключенных между должником и Холявко Юрием Викторовичем Викторовича (далее - Холявко Ю.В.)

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела N А60-59123/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Головырских Владислава Андреевича

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление Холявко Ирины Викторовны в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича о признании Головырских Владислава Андреевича (далее - Головырских В.А., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна (далее - Смирнова М.В., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Смирнова 19.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016, заключенного между должника и Холявко Ю.В. в отношении автомобиля VOLVO S80 (2011 г.в. VIN YV1AS60J0C1153449),

- договора купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016, заключенного между должником и Холявко Ю.В. в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS (2015 г.в. VIN Z94СТ41CBFR399132) и применении последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возложения обязанности на Холявко Ю.В. возвратить должнику вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 года заявление финансового управляющего Смирновой М.А. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016, заключенный между должником и Холявко Ю.В. в отношении автомобиля VOLVO S80 (2011 г.в. VIN YV1AS60J0C1153449). Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016, заключенный между должником и Холявко Ю.В. в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS (2015 г.в. VIN Z94СТ41CBFR399132). Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Холявко Ю.В. возвратить должнику указанное имущество: автомобиль VOLVO S80 (2011 г.в. VIN YV1AS60J0C1153449), автомобиль HYUNDAI SOLARIS (2015 г.в. VIN Z94СТ41CBFR399132). Взыскано с Холявко Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением, Холявко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Холявко Ю.В. представлены документы, свидетельствующие о наличие денежных средств (выписка из лицевого счета по состоянию на 09.06.2016) в достаточном количестве, чтобы приобрести транспортные средства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о злоупотреблении Холявко Ю.В., а также неправильно применены нормы о мнимости сделки.

Одновременно с апелляционной жалобой Холявко Ю.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

В материалы дела от финансового управляющего Смирновой М.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 между должником (Продавец) и Холявко Ю.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства в отношении автомобиля VOLVO S80 (2011 г.в. VIN YV1AS60J0C1153449) стоимостью 600 000 руб. Также 06.12.2016 между должником (Продавец) и Холявко Ю.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS (2015 г.в. VIN Z94СТ41CBFR399132) стоимостью 400 000 руб.

Полагая указанные сделки недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016 в отношении автомобиля VOLVO S80 (2011 г.в. VIN YV1AS60J0C1153449) стоимостью 600 000 руб., договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS (2015 г.в. VIN Z94СТ41CBFR399132) стоимостью 400 000 руб. заключены при злоупотреблении правом со стороны должника и Холявко Ю.В. и являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума N 63).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 06.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 29.01.2018).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Холявко Ю.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является братом его матери - Холявко И.В. и, соответственно, дядей должника. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А60-6319/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу А60-6319/2016 признан недействительным договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж- помещения 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 от 13.02.2015, заключенный между Холявко И.В. и Головырских В.А. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Головырских В.А. в конкурсную массу Холявко И.В. 5 000 000 руб. О неправомерности совершенной сделки, в дальнейшем признанной судом недействительной, Головырских В.А. знал в момент ее совершения.

Также Холявко Ю.В., будучи заинтересованным к должнику лицом, что накладывает на него дополнительную ответственность при совершении сделок с должником, должен был знать о ничтожности заключенного между должником и Холявко И.В. договора от 13.02.2015, вследствие признания недействительным которого в деле о банкротстве Холявко И.В. у должника образовалась кредиторская задолженность перед Холявко И.В.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности погашения требований, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов. При этом какое-либо встречное предоставление за переданное должником в пользу Холявко Ю.В. имущество отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства Холявко Ю.В. в материалы дела представлена копия выписки из лицевого счета, согласно которой 09.06.2016 на остатке у Холявко Ю.В. имелись денежные средства в размере 1 800 000 руб., 28.06.2016 - 550 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что учитывая значительный временной промежуток между датами выдачи соответствующих выписок и датами совершения оспариваемых сделок однозначный вывод о наличии у Холявко Ю.В. финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства сделать невозможно.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А60-6319/2016 исследован вопрос о платежеспособности Холявко Ю.В. при заключении договора займа от 29.06.2016. Установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год доход Холявко Ю.В. составил 543 651, 48 руб., за 2016 год - 737 686,12 руб.

Указанные доказательства в совокупности не подтверждают наличия у Холявко Ю.В. финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства 06.12.2016.

Кроме того, обязанности стороны оспариваемой сделки подтвердить наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество корреспондирует обязанность другой стороны подтвердить факт расходования полученных денежных средств. В данном случае должником факт расходования полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб. также документально не подтвержден.

В обоснование расходования денежных средств должником в материалы дела представлены копии следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 14.03.2017; договора на оказание оценочных услуг от 10.03.2017 N 67; договора об ипотеке недвижимого имущества от 20.04.2017; договора займа от 06.06.2016; платежных документов об уплате в УФК по Свердловской области, договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 14.07.2014.

Между тем суд первой инстанции, анализируя представленные документы, обоснованно приходит к выводу, что факт расходования денежных средств в размере 1 000 000 руб. они не подтверждают.

Так, стоимость услуг по договору от 14.03.2017 составила 69 568 руб., по договору от 10.03.2017 N 67 - 10 000 руб.; договор об ипотеке недвижимого имущества от 20.04.2017 факт расходования денежных средств не подтверждает; договор займа от 06.06.2016 заключен и перечисление денежных средств в счет выдачи и займа произведено за 6 месяцев до предполагаемого получения денежных средств; платежные документы об уплате в УФК по Свердловской области свидетельствуют о перечислении должником денежных средств в общем размере 96 895 руб. 49 коп.; к договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 14.07.2014 платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств, не приложены. Кроме того, сумма подлежащих в соответствии с условиями данного договора денежных средств после даты совершения оспариваемых сделок составляет 185 550 руб.

Таким образом, спорные сделки были совершены безвозмездно, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств по договору и сведений о расходовании денежных средств должником не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из вышеуказанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, в данном случае усматриваются признаки мнимости оспариваемых сделок (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно с пукту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

В обоснование довода о мнимости оспариваемых сделок финансовый управляющий ссылается на то, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 14.06.2018 после совершения оспариваемых сделок должником совершены административные правонарушения с участием спорных транспортных средств. Указанные обстоятельства Холявко Ю.В. не оспорены, о фальсификации представленного документа не заявлено (л.д. 120).

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в интересах заинтересованного лица, без встречного предоставления. Хронология данных событий позволяет сделать вывод о том, что мероприятия по реализации имущества были произведены должником в целях сокрытия данного имущества от притязаний кредиторов и подготовки к возбуждению дела о банкротстве.

Поскольку должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 01.11.2017), было выведено имущество, за счет которого могло быть произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными. Учитывая то обстоятельство, что вторая сторона сделки совершила действия по приобретению транспортных средств без встречного предоставления, то совершение оспариваемых сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Холявко Ю.В. наличие у него финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства надлежащим образом не подтвердил, при этом каких-либо доказательств распоряжения должником денежными средствами, полученными по спорным сделкам, не представлено, с учетом того, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал пользование спорным имуществом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016 в отношении автомобиля VOLVO S80 (2011 г.в. VIN YV1AS60J0C1153449) стоимостью 600 000 руб., договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2016 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS (2015 г.в. VIN Z94СТ41CBFR399132) стоимостью 400 000 руб. заключены при злоупотреблении правом со стороны должника и Холявко Ю.В. и являются недействительным на основании вышеприведенных правовых норм.

Также суд первой инстанции, правильно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобили без восстановления права требования, поскольку денежные средства по сделке не уплачивались и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что Холявко Ю.В. представлены документы, свидетельствующие о наличие денежных средств (выписка из лицевого счета по состоянию на 09.06.2016) в достаточном количестве чтобы приобрести транспортное средство судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что на момент совершения сделок (06.12.2016) у Холявко В.Ю. имелась финансовая возможность приобрести спорное имущество.

Представленные в материалы дела выписки не относятся к временному периоду совершения оспариваемых сделок, а из самих выписок видно, что суммы 1 800 000 руб. и 550 000 руб. вносились в день получения выписки, по состоянию на 06.12.2016 года доказательств того, что денежные средства были у Холявко Ю.В. отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о злоупотреблении Холявко Ю.В. правом, а также неправильно применены нормы о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам изложенным выше.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке. Доказательств финансовой возможности оплатить спорное имущество также заявителем не представлено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-59123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова