Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-18290/17 по делу N А60-59123/2017

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-59123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Банниковой Елены Викторовны

на вынесенное судьей Киселевым Ю.К. в рамках дела N А60-59123/2017 о признании банкротом Головырских Владислава Андреевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Смирновой Марины Владимировны о признании недействительным заключенного 24.12.2016 между должником и Банниковой Еленой Викторовной договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности,

в судебном заседании принял участие Слобожанинов О.К. (паспорт) - представитель Банниковой Е.В. по доверенности от 13.11.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 принято заявление Холявко Ирины Викторовны о признании банкротом Головырских Владислава Андреевича (далее - Головырских В.А., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна.

Финансовый управляющий Смирнова М.С. обратилась 24.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 24.12.2016 между Должником и Банниковой Еленой Викторовной (далее - Банникова Е.В., Ответчик) договора купли-продажи автомототранспортного средства Honda Accord и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного автомобиля Honda Accord в размере 600.000 руб.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (судья Киселев Ю.К.) заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 24.12.2016 между Должником и Банниковой Е.В. признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600.000 руб.

Ответчик Банникова Е.В. обжаловала определение от 12.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь отсутствие аффилированности, недоказанности осведомленности Ответчика о неплатежеспособности и недобросовестности в намерениях Должника причинить вред третьим лицам. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что сделка носила возмездный характер, так как денежные средства в размере 200.000 руб. были уплачены продавцу: указанная сумма была передана по расписке от 24.12.2016, копию которой заявитель просит приобщить к материалам дела. Доказательств отчуждения транспортного средства по заниженной цене в материалы дела также не представлено. Также, по мнению Ответчика, заявителем не раскрыты обстоятельства нарушения каких-либо законов со стороны заинтересованного лица.

В своей апелляционной жалобе Банниковой Е.В, также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявлению финансового управляющего.

Финансовый управляющий Смирнова М.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 24.12.2016, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку копия указанного документа имеется в материалах дела (л.д. 168), необходимости в его повторном приобщении в материалы дела указанного документа не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Головырских В.А. (продавец) и Банниковой Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 24.12.2016 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - легковой автомобиль Honda Accord (далее - "Хонда-Аккорд") 2010 года выпуска, VIN: JHMCU2680BC204522, номер двигателя К2473 5301257, цвет темно-серый, номер кузова: JHMCU2680BC204522, ПТС 77УЕ N 350231, выдан 05.11.2010.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 200.000 руб.

Между тем, в отношении Головырских В.А. определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 06.03.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что автомобиль продан должником по заниженной цене и с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Признавая Договор купли-продажи недействительной сделкой, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ, установив, что сделка совершена между аффилированными лицами, которые были осведомлены о неплатежеспособности Должника и при этом за автомобиль не уплачивалась рыночная цена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 29.01.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 24.09.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами. Так, на момент заключения оспариваемого договора у Должника имелась просроченная задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами на общую сумму более 9 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составляет задолженность перед Холявко И.В. и 4,2 млн. руб. - перед ООО "Коммерческий Банк "Уралфинанс".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в рамках дела N А60-6319/2016 (о признании банкротом матери Должника - Холявко И.В.) признан недействительным договор от 14.08.2015 купли-продажи указанного выше автомобиля "Хонда-Аккорд", заключенный между Холявко И.В. и Головырских В.А., и применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Головырских В.А. в конкурсную массу Холявко И.В. 600.000 руб,. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, зная об обстоятельствах банкротства Холявко И.В., производство по делу о банкротстве которой было возбуждено еще 03.03.2016, Головырских В.А. (должник по настоящему делу о банкротстве) не мог не знать, что он не является добросовестным приобретателем автомобиля и, соответственно, не имел права распоряжаться данным имуществом, в том числе путем последующего отчуждения третьим лицам.

При этом нужно обратить внимание, что, как следует из названного определения от 02.10.2017, отчуждение автомобиля "Хонда-Аккорд" со стороны Холявко И.В. в пользу Головырских В.А. было отчуждено безвозмездно, в условиях неплатежеспособности Холявко И.В. и в целях причинения имущественного вреда её кредиторам, о чём Головырских В.А. был осведомлен (л.д. 160-167).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также верно установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны оспариваемой сделки Головырских В.А. и Банникова Е.В. находились между собой в отношениях аффилированности.

Так, из представленных в материалы доказательств следует, что Банникова Е.В. является соучредителем и директором в ряде юридических лиц, конечными бенефициарами которых являются Головырских В.А. и его родители - Головырских А.В. и Холявко И.В., а именно: Банникова Е.В. является руководителем в ООО "Золотая крона", мажоритарная доля (50%) в уставном капитале которого принадлежала Холявко И.В. (мать Должника), затем - Головырских В.А. (до 25.05.2018); Банникова Е.В. является руководителем ООО "Агрофирма "Рыбниковская", участником которого является Голровырских В.А. - с долей в размере 49%; Банникова Е.В. является участником ПК "Золотая крона" (ИНН 6670429639) совместно с Головырских А.В. (отец должника), Холявко И.В. (мать должника), Злыдень Е.В. (по 1/5 доли у каждого), председателем кооператива является Головырских А.В.; Банникова Е.В. является участником ПК "Золотая корона", участниками которого являются Злыдень Е.В., Миронов С.А., Васильева О.И., являющиеся также аффилированными к должнику лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Наличие у Головырских В.А. признаков неплатежеспособности и статус Банниковой Е.В. как заинтересованного лица по отношению к нему позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презюмировать осведомленность Ответчика как о признаках неплатежеспособности Должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами спора не подтверждается предоставление со стороны Ответчика какого-либо встречного предоставления в пользу Должника.

Так, в обоснование факта уплаты денежных средств в общем размере 200.000 руб. по договору купли-продажи от 24.12.2016 Банникова Е.В. ссылалась на расписку от 24.12.2016.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве допустимого и относимого в рамках настоящего спора доказательства оплаты по оспариваемому договору, поскольку указанный документ представлен в виде копии, которая не содержит указания, в счет какого обязательства производилась оплата (предмет договора отсутствует), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны сделки также не доказали её возмездность, что в свою очередь свидетельствует об отчуждении спорного автомобиля Банниковой Е.В. без встречного предоставления в пользу Должника.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2018 в рамках дела N А60-6319/2016 изменен порядок и способ исполнения определения от 02.10.2017, которым Договор купли-продажи спорного автомобиля Холявко И.В. Должнику от 14.08.2015 был признан недействительной сделкой, установлено, что стоимость автомобиля Honda Accord по предыдущему договором купли-продажи спорного автомобиля от 14.08.2015 была установлена в размере 600.000 руб.

При этом согласно спорному договору купли-продажи от 24.12.2016, действительность которого оспаривается в настоящем обособленном споре, цена сделки составила 200.000 руб., то есть в три раз ниже первоначальной продажной цены автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует, как минимум, о не равноценности встречного предоставлении, поскольку отчуждение должником автомобиля ответчику по заведомо заниженной цене очевидно указывает, что цель совершения сделки Должником являлась противоправной - исключить из конкурсной массы ликвидный актив, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь приведенные обстоятельства подтверждает, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела Ответчиком было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. Однако, данное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи, финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен.

Так срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Смирнова М.В. утверждена финансовым управляющим Должника определением суда от 06.03.2018, которым Должник признан банкротом.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд 24.09.2018, что подтверждается информацией о документе дела.

С учетом этого подача заявления об оспаривании сделки 24.09.2018 имела место в пределах срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что спорное транспортное средство 09.09.2017 было отчуждено и в настоящее время находится в собственности третьего лица, последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу денежных средств в размере 600.000 руб. применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-59123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова