Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-92239/22 по делу N А40-122822/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-122822/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Володченко Александра Евгеньевича и ООО "ПАНДОРА ПРЕСТИЖ-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-122822/22, принятое судьёй Литвиненко Ю.В.,

по иску ООО "ПАНДОРА ПРЕСТИЖ-АВТО"

к Володченко Александру Евгеньевичу

об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Мысовский П.А., Любезнов Д.В. по доверенности от 09.06.2022; от ответчика: Тарадонов С.В. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНДОРА ПРЕСТИЖ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Володченко Александру Евгеньевичу об обязании Володченко А.Е. передать ООО "Пандора Престиж-Авто" ИНН 9715273852 ОГРН 1167746868376 документы Общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере в размере 3000 руб. в день, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканной судебной неустойки и взыскать ее в полном объеме, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки передачи документов, в оставшейся части решение суда оставить без изменения, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО "Пандора Престиж-Авто" в пользу Володченко А.Е. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере - 3 000,00 руб.

Заявитель Володченко Александру Евгеньевич доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель ООО "ПАНДОРА ПРЕСТИЖ-АВТО" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой судом был снижен размер судебной неустойки, в остальной части с решение суда первой инстанции истец полностью согласен, ввиду чего не обжалует, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

С 15.09.2016 г. по 15.09.2021 г. генеральным директором ООО "Пандора Престиж-Авто" являлся Володченко Александр Евгеньевич.

Решением единственного участника ООО "Пандора Престиж-Авто" Антипова В.В. от 12.09.2021 г.:

- полномочия генерального директора Общества Володченко Александра Евгеньевича ИНН 771523350943 прекращены с 15.09.2021 в связи с истечением срока действия трудового договора;

- на должность генерального директора Общества назначен Мысовский П.А. с 16.09.2021 г. 09 ч. 00 мин. сроком на 5 лет;

- в связи со сменой генерального директора Общества, на генерального директора Общества Володченко А.Е. возложена обязанность провести сплошную инвентаризацию всего имущества и финансовых обязательств Общества. Срок начала проведения инвентаризации: 13.09.2021 г.; срок окончания проведения инвентаризации: не позднее 17 ч. 00 мин. 15.09.2021 г.;

- на генерального директора Общества Володченко А.Е возложена обязанность передать заверенную копию всех материалов инвентаризации участнику Общества Антипову В.В. в срок до 17 ч. 00 мин. 15.09.2021 г.;

- на генерального директора Общества Володченко Александра Евгеньевича ИНН 771523350943 в срок до 15.09.2021 г. включительно возложена обязанность передать новому генеральному директору Общества Мысовскому П.А, по акту приема

-передачи все документы Общества и касающиеся деятельности Общества, товаро-материальные ценности Общества, имущество Общества, имущественные права Общества, денежные средства Общества, базы данных Общества, в том числе, но не ограничиваясь, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, документы бухгалтерского и налогового учета, в частности, первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая), налоговая отчетность; оригиналы учредительных и регистрационных документов Общества; печати, штампы, бланки, ключи от сейфов, а также арендуемого Обществом помещения; товаро-материальные ценности, денежные средства, а также имущество, находящееся на балансе организации; всю документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью (договоры, контракты, соглашения, переписку с контрагентами и клиентами, заказ-наряды, сведения об открытых и закрытых счетах и т.д.); личные дела работников, архив, электронные базы данных, архивные документы;

- генеральный директор Общества Володченко А.Е. ИНН 771523350943 извещен о необходимости присутствия по месту нахождения общества (город Москва, Полковая улица, дом 14 корпус 1, помещение I) в связи с проведением новым генеральным директором Общества Мысовским П.А. сплошной инвентаризации всего имущества и финансовых обязательств Общества при вступлении в должность генерального директора Общества. Начало проведения инвентаризации: 09 ч. 00 мин.

16.09.2021 г. Окончание проведения инвентаризации: не позднее 18 ч. 00 мин.

16.09.2021 г. С указанным решением Володченко А.Е. был ознакомлен 13.09.2021 г.

Ответчиком в установленные сроки инвентаризация проведена не была, какие-либо документы, имущество, денежные средства и материальные ценности Общества ни учредителю, ни новому генеральному директору Общества в полном обънин не переданы.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о передаче документации и имущества общества.

Однако Ответчик не передал Истцу никаких документов, указанных в требованиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, применительно к предмету и основанию настоящего иска, ответчик, действуя добросовестно, как это предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, должен в обоснование своей позиции представить в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о надлежащей сдачи им дел и должности, в том числе, в части передачи новому единоличного исполнительного органу документов, которые должны находится в обществе в силу прямого законодательного указания (ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобного рода документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (в данном случае - единственного участника общества).

Как указано в части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

В частности, сроки хранения первичной документации установлены - до 5 лет; Бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним) подлежит постоянному хранению; Бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним): Документы (правила, стандарты, протоколы, решения, реестр членов, положения, требования, сведения) о деятельности саморегулируемых организаций, Соглашения об определении долей в праве собственности и документы (списки имущества, акты) к ним, Документы (акты, балансы, заключения, решения) по подтверждению правопреемства имущественных прав и обязанностей при реорганизации юридических лиц, Документы (заявления, договоры, свидетельства, постановления, распоряжения, планы, паспорта, выписки) по оформлению земельных участков в собственность, Договоры купли-продажи земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений и документы (акты, документы по экспертизе, правоустанавливающие документы, разрешения на строительство (1) и ввод в эксплуатацию) к ним, Договоры купли-продажи имущественного комплекса и документы к ним (решения, протоколы, акты, аудиторские заключения, реестры всех обязательств, балансы, уведомления), Договоры дарения (пожертвования) недвижимого и движимого имущества, Документы (акты, решения) о передаче собственником имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение организации, Договоры купли-продажи ценных бумаг, долей, паев, Книги, журналы учета и выдачи печатей, штампов, Документы (заявления, справки, выписки, договоры) о передаче жилых помещений в собственность, Договоры купли-продажи жилых помещений, долей в них подлежат хранению до ликвидации общества.

Таким образом, рассматривая споры об обязании передать документы о деятельности Общества, необходимо учитывать сроки хранения документов о деятельности Общества.

Согласно п.4.7. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У; п.167 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н; п. 5 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "о бухгалтерском учете" предусматривается, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Документы в электронном формате подписывается только усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе в случае оформления электронной кассовой книги подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью квитанция к приходному кассовому ордеру.

Утверждение ответчика о ведении части документации общества в электронном виде, подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о проведении инвентаризации документов и имущества Общества в отсутствие не извещённого ответчика, об отсутствии у ответчика истребуемых документов.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ответчик был ознакомлен 13.09.2021 г. с решением единственного участника о смене генерального директора и проведении инвентаризации от 12.09.2021 г., согласно которого ответчик был извещен о необходимости присутствия по месту нахождения общества (город Москва, Полковая улица, дом 14 корпус 1, помещение I) в связи с проведением новым генеральным директором Общества Мысовским П.А. сплошной инвентаризации всего имущества и финансовых обязательств Общества при вступлении в должность генерального директора Общества. Начало проведения инвентаризации: 09 ч. 00 мин. 16.09.2021 г. Окончание проведения инвентаризации: не позднее 18 ч. 00 мин. 16.09.2021 г.

Вместе с тем, ответчик, достоверно зная о возникшей у него обязанности, будучи на протяжении длительного времени генеральным директором Общества, уклонился от передачи документации.

Так, судом, заслушаны подробные объяснения как лично генерального директора Мысовского П.А., так и самого Володченко А.Е., так и участника Общества Антипова В.В.

Согласно объяснениям Антипова В.В., весной 2020 г. им, на основании договора купли-продажи, было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул.Полковая, д.14, к.1 помещ.1.

Одновременно с нежилым помещением мною были приобретены права на 100 % уставного капитала в ООО "Пандора Престиж-Авто" (17.04.2020). Данное общество находилось и вело свою экономическую деятельность в вышеуказанном нежилом помещении. Основной вид деятельности общества: установка фирменных сигнализаций Пандора на автомобилях премиальной марки.

И нежилое помещение, и общество продавались как единый "бизнес".

На момент приобретения общества, его генеральным директором являлся Володченко А.Е., бывший участник Общества заверило Антипова В.В., что Володченко А.Е. является успешным менеджером и просил не менять генерального директора. Вместе с тем, по прошествии времени, наблюдая по видеокамерам, что в Общество постоянно приезжают автомобили класса "люкс" и другие на обслуживание, установку программ то есть ведется активная деятельность, вместе с тем, Общество не приносит прибыли. Помимо Володченко А.Е. Антипов В.В. постоянно одновременно наблюдал не менее 5-6 работников (мастеров-приемщиков, установщиков, администратора). Оплата со стороны клиентов происходила либо в безналичном виде (по карте), либо наличными денежными средствами. При мне неоднократно Володченко А.Е. заполнял кассовую книгу, оформлял приходные ордера, выдавал квитанции клиентам. Рассчитывался наличными с приходящими работниками, подписывал с ними акты выполненных работ. Почти ежедневно осуществлялась поставка товара от различных организаций, приезжали курьеры и экспедиторы. Документы общества Володченко А.Е. хранил частично в офисе, частично вне офиса. Неоднократно я был очевидцем того, как Володченко А.Е. вечером, уходя с работы, забирал стопку документов, говоря, что хочет поработать с ними дома. У общества было две печати, одна хранилась в офисе, одну Володченко А.Е. постоянно возил с собой.

Понимая, что клиентский поток восстановился, участник Общества неоднократно обращался к Володченко А.Е. с просьбой возобновить выплату арендной платы и дивидендов, на что Володченко А.Е. отвечал, что свободных денежных средств нет, у компании много затрат, нужно подождать, он полностью рассчитается. Вместе с тем, какие-либо финансовые документы Общества Володченко А.Е. не выдавал для ознакомления, вел себя скрытно, на контакт не шел.

15.09.2021 у Володченко А.Е. истекали полномочия. 12.09.2021 г. Антиповым В.В. было принято решение о назначении нового генерального директора.

Также в этом решении было отражено, что Володченко А.Е. необходимо в срок до 15.09.2021 провести сплошную инвентаризацию и передать все по описи новому генеральному директору Мысовскому П.А. Копию материалов инвентаризации, согласно решения, Володченко А.Е. должен был передать Антипову В.В. в срок до 15.09.2021 г.

Также этим решением Володченко А.Е. был извещен, что 16.09.2021 г. сплошная инвентаризация будет проводиться новым генеральным директором при вступлении в должность и Володченко А.Е. необходимо будет присутствовать на ней.

13.09.2021 г. данное решение было вручено под роспись Володченко А.Е. Каких-либо возражений с его стороны не было, в том числе по срокам и времени проведения инвентаризации.

Для обеспечения возможности Володченко А.Е. передать все документы и имущество общества, новый генеральный директор Мысовский П.А. постоянно находиться по месту нахождения общества.

Как пояснил в судебном заседании Мысовский П.А., 13.09.2021 г. Володченко А.Е. никаких документов не передавал.14.09.2021 г., Володченко А.Е. передал Мысовскому П.А. по акту приема-передачи устав, свидетельства ОГРН, ИНН. На вопрос, когда он будет передавать все остальные документы, Володченко А.Е. ответил, что тут у него все равно большинства документов нет, поэтому он передаст их позже.

15.09.2021 Мысовский П.А., с самого утра также находился по месту нахождения Общества. Вместе с тем, Володченко А.Е. отсутствовал весь день, на звонки отвечал, что передавать ничего не будет. Вскоре перестал отвечать на телефонные звонки.

При этом, Володченко А.Е. было известно, что на 16.09.2021 был приглашен аудитора для проведения инвентаризации. Володченко А.Е. также не явился. Договором о проведении аудита подтверждается тот факт, что на 16 сентября 2021 года был приглашен аудитор, как им самими объяснениями Володченко А.Е. (л.д. 13, том N 2).

После этого была проведена сплошная инвентаризация, в которую было включено все обнаруженное имущество и документы. Основной первичной документации общества обнаружено не было.

После этого, в адрес Володченко А.Е. было направлено несколько требований о передаче документов, имущества Общества. Володченко А.Е. ничего не передал.

Суд признал объяснения Антипова В.В. и Мысовский П.А., достоверными поскольку они согласуются с письменными доказательствами, предоставленными стороной истца.

Таким образом, доводы Володченко А.Е. о том, что своими действиями генеральный директор Мысовский П.А. и участник Антипов В.В. создали ситуацию, которая препятствовала передаче документов, ничем не подтверждены.

Суд обоснованно исходил из того, что Володченко А.Е. уже с 13 сентября 2021 года было достоверно известно о том, что ему необходимо передать документы Общества, при этом, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей, Володченко А.Е. имел возможность по организации совместной инвентаризации документов. Составления описи. Каких-либо доказательств того, что Володченко А.Е. например, составлял опись документов, суду не предоставлено. Так, благоразумный руководитель, в случае, если бы участником Общества и новым генеральным директором действительно чинились препятствия для передачи документов, сохранил бы составленную опись документов в копиях, направил бы документы Общества с описью вложения курьерскими службами, либо передал на хранение в соответствующие организации о чем уведомил нового генерального директора. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что начиная с 13 сентября 2021 года Володченко А.Е. действительно принимал надлежащие меры для передачи документов, суду не предоставлено.

К доводам Володченко А.Е. о том, что он явился в Общество 15 сентября 2021 года для передачи документов и для того, чтобы забрать свои вещи суд правомерно отнесся критически, поскольку сам же Володченко А.Е. указал, что явился после окончании рабочего времени, около 22 часов, что явно также не отвечает добросовестному намерению передачи документов.

Доводы Володченко А.Е. о том, что ему и работникам Общества не были переданы их личные вещи не могут иметь доказательственное значение по настоящему спору. Кроме того, как следует из контраргументов Общества, передача какого-либо имущества Володченко А.Е. и работникам Общества, на которых у Общества даже нет документов и не может состояться, поскольку указанные лица в отсутствии описи переданных документов и доказательств того, что вещи имеют собственника, не могут быть возвращены.

Суд учел, что изначально Общество было создано самим Володченко А.Е., где он же был длительное время участником и единоличным исполнительным органом Общества, что презюмирует тот факт, что Володченко А.Е. в полной мере осознает как свои корпоративные обязанности, так и возможные последствия, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Обществом предоставлены доказательства того, что после увольнения Володченко А.Е. выявились факты недобросовестного поведения Володченко А.Е., который, создав общество - дублер (ООО "Пандора Престиж"), вел идентичную деятельность в принадлежащем помещении ООО "Пандора Престиж-Авто", оформляя прием денежных средств, выписывал приходные ордера, но не пробивал их по кассе.

Также после увольнения Володченко А.Е. в адрес ООО "Пандора Престиж-Авто" начали поступать претензии от клиентов, что также подтверждено предоставленными письменными доказательствами.

В связи с не передачей документов, в настоящий момент невозможно установить, кредиторскую и дебиторскую задолженность Общества, активы общества.

Так, Общество сейчас является должником перед Володченко А.Е., поскольку от Володченко А.Е. поступила претензия о возврате займа с процентами, но в отсутствии самого договора займа и какой-либо информации о том, что Обществом является должником перед Володченко А.Е., Общество лишено возможности осуществить погашение суммы займа и процентов.

Таким образом, доказательствами неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов и доказательств наличия у ответчика данных документов являются:

- решение об избрании Володченко А.Е. генеральным директором, где был определен срок его полномочий до 15.09.2021 г., т.е. ответчику было известно о необходимости передачи документов и истечении срока его полномочий заблаговременно;

- решение участника общества от 12.09.2021 о прекращении полномочий Володченко А.Е., необходимости проведения им сплошной инвентаризации до увольнения, передачи им всех документов общества новому директору; а также необходимости присутствия на сплошной инвентаризации, проводимой новым директором при вступлении в должность - Володченко А.Е. свою инвентаризацию не провел, документы и имущество не передал, на инвентаризацию, проводимую новым генеральным директором Мысовским П.А. 16.09.2021 г. не явился. При этом, каких-либо возражений относительно невозможности проведения инвентаризации или невозможности явки на инвентаризацию 16.09.2021 - не предоставил;

- инвентаризационные описи N 1 и N 2, в которых закреплены результаты инвентаризации, проведенной новым генеральным директором с привлечением постороннего аудитора при вступлении в должность - основной первичной документации общества, а также кассовых документов не обнаружено;

- претензиями в адрес Володченко А.Е. от 20.09.21 г., 16.11.21 г. с требованиями о передаче документов;

-отсутствием расписок со стороны Володченко А.Е. о том, что к началу проведения инвентаризации, которая должна была быть проведена им сами с 13.09.2021 по 15.09.2021 г., а также к началу проведения инвентаризации новым генеральным директором Мысовским П.А. от 16.09.2021 (о необходимости явки на которую Володченко А.Е. был извещен решением участника от 12.09.2021 г.) Володчнко А.Е. сданы все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность Володченко А.Е., оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Данные расписки предусмотрены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В ходе инвентаризации данные расписки обнаружены не были. Володченко А.Е. данные расписки в адрес истца не направлялись. Таким образом, отсутствие первичной документации по месту нахождения общества, вместе с отсутствием расписок Володченко А.Е., свидетельствует о том, что Володченко А.Е. не хранил документацию по месту нахождения общества и им не сдавались все ТМЦ и документы в бухгалтерию по месту нахождения общества.

При этом, Володченко А.Е. в опровержение доводов истца не представил суду: доказательств исполнения им обязанности передать документы общества; доказательств уведомления нового генерального директора и/или участника Общества о готовности передать документы и имущество общества в установленный срок; доказательств проведения им сплошной инвентаризации перед своим увольнением (предоставление им материалов инвентаризации подтвердило бы, что документы общества действительно на момент его увольнения находились по месту нахождения общества); доказательств уважительности причин его неявки для участия в сплошной инвентаризации, проводимой новым генеральным директором при вступлении в должность 16.09.2021 г.;

Кроме того, суду предоставлены доказательства того, что Володченко А.Е., -будучи генеральным директором ООО "Пандора Престиж-Авто", вел в помещении истца деятельность от лица иных организаций; - не хранил документацию по месту нахождения истца и не сдал все документы и ТМЦ на момент своего увольнения. Данное свидетельствует о том, что ответчик наоборот, не заинтересован в передаче первичной бухгалтерской документации общества новому генеральному директору.

Так, например, в ходе инвентаризации, проведенной новым генеральным директором, в помещении по адресу: Москва, ул.Полковая, д.14, к.1 помещ.1 были обнаружены: - печать ООО "Пандора-Маркет" ОГРН 1167746079643 ИНН 7725303580, которое ни к истцу, ни к собственнику помещения Антипову В.В, не имеет никакого отношения (п.12 инвентаризационной описи N 2, обнаружена в сейфе истца); - печать ООО "АЙ ТИ КУБ" ИНН 7716744116 ОГРН 1147746369870, которое ни к истцу, ни к собственнику помещения Антипову В.В, не имеет никакого отношения (п.96 инвентаризационной описи N 2, обнаружена в сейфе истца); кассовый аппарат Эвотор СТ5Ф номер 00308302818093 зарегистрированный на ООО "Пандора Престиж", ОГРН 1217700264187 ИНН 9715402018, адрес местонахождения общества: 127474, город Москва, Бескудниковский пер, д. 1 стр. 1, помещ./подв./оф. I/1/29, ( п.103 инвентаризационной описи N 1); - чек об открытии смены, принятии оплаты по карте и закрытии смены за 11.08.2021 г. с кассового аппарата Эвотор СТ5Ф номер 00308302818093 ( находился среди Z-отчетов по кассе ООО "Пандора Престиж-Авто" за 2017-2020 г., обнаруженных в сейфе истца).

Тогда как, ООО "Пандора Престиж" (ОГРН 1217700264187 ИНН 9715402018), чей кассовый аппарат и чек об открытии смены, принятии оплаты по карте и закрытии смены был обнаружены в помещении истца, является организацией-клоном истца ООО "Пандора Престиж-Авто" (ИНН 9715273852 ОГРН 1167746868376).

ООО "Пандора Престиж" было создано 04.06.2021 г. Его единственным учредителем и генеральным директором являлся также Володченко А.Е.

Единственным видом деятельности ООО "Пандора Престиж", согласно ЕГРЮЛ является: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (указанный вид деятельности полностью идентичен виду деятельности, осуществляемому истцом).

Согласно отчета об успешной оплате по эквайрингу за 11.08.2021 г., ООО "Пандора-Престиж" принимало денежные средства и осуществляло предпринимательскую деятельность по месту нахождения ООО "Пандора Престиж-Авто" (адрес пробития чеков указан как ул. Полковая д 14 к 1). Между тем, ООО "Пандора Престиж" по месту нахождения Общества не имело право находиться (не было ни договора аренды с собственником помещения, ни договора субаредны с истцом; не было сотрудников и оборудования).

Общими положениями ГК РФ о юридических лицах и об обязательствах четко установлено правовое положение генерального директора общества, в том числе обязанности и права которого устанавливаются законом (общие положения ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее), Приказ Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и иными нормативными подзаконными актами), а также уставом общества и внутренними (локальными) актами общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в ст. 10 ГК РФ распространяется также и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Таким образом, доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, организовал процесс передачи документов последующему руководителю не представлено. Перечень документов, приведенных в акте с очевидностью не свидетельствует о передаче всей совокупностью документов, в том числе оригиналов бухгалтерской документации.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере в размере 3000 рублей в день, подлежащую взысканию с ответчика за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 года N 303-ЭС18-9206.

Законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании судебной неустойки в соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма должна отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования в части в размере 3000 руб. за каждую неделю (семь дней) неисполнения судебного акта по истечении 10-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов жалоб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-122822/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова