Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-94643/22 по делу N А40-263474/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-263474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Первая строительная компания", финансового управляющего Левитина В.Е. - Гущина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-263474/21 (70-462) о включении требования Левитиной Г.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Левитина Вячеслава Евгеньевича в следующих размерах: 26 512 136 руб. 50 коп. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левитина Вячеслава Евгеньевича (22.03.1990 года рождения, место рождения город Шевченко Казахская ССР, адрес регистрации: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 246, ИНН 770474829993, СНИЛС 151-152-763 30),

при участии в судебном заседании:

Левитина Г.П. лично, паспорт

Гущин А.В. лично, паспорт

Левитин В.Е. лично, паспорт

от ООО "Первая строительная компания": Власенко Н.М. по дов. от 12.05.2022

от Левитина В.Е.: Петрова Е.С. по дов. от 24.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Левитина Г.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Левитина В.Е. (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 512 136,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 требование Левитиной Г.П. в заявленной сумме признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Гущин А.В., а также конкурсный кредитор - ООО "ПСК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От Левитиной В.Е. до начала судебного заседания поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, свое требование к должнику Левитина Г.П. (мать должника) основывала на исполнении ей обязательства должника по выплате бывшей супруге должника денежной компенсации, определенной решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем к ней в порядке суброгации перешло право требования к должнику в размере 26 512 136,50 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Левитин В.Е. и Левитина В.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-2938/2020 брак между супругами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, с Левитина В.Е. в пользу Левитиной В.А. взыскана денежная компенсация в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в размере 26 512 136,50 руб. Решение вступило в законную силу 24.07.2020.

14.10.2021 между Левитиной Г.П., должником и Левитиной В.А. заключено соглашение, по которому Левитина Г.П. обязалась исполнить за должника обязательство по выплате Левитиной В.А. упомянутой денежной компенсации.

В тот же день между Левитиной Г.П. и Левитиной В.А. подписано соглашение об отступном, которым предусматривалось, что в счет исполнения указанного обязательства Левитина Г.П. передаст в собственность Левитиной В.А. принадлежащую ей квартиру общей площадью 71.9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041119:571, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54 корп.3, кв.29.

Указанная квартиру стороны оценили в 28 512 136,50 руб.

Судом установлено, что обязательства по соглашению об отступном Левитиной Г.П. исполнены, квартира передана в собственность Левитиной В.А. В счет компенсации разницы между стоимостью квартиры и размером долга, составившей 2 млн. руб. Левитиной Г.П. переданы принадлежащие Левитиной В.А. 2 машиноместа.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 313, положениями статей 387, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что к Левитиной Г.П. в порядке суброгации перешло право требования к должнику в размере 26 512 136,50 руб.

Поскольку указанное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Левитиной Г.П. о включении его в реестр.

Кредитор - ООО "ПСК" и финансовый управляющий имуществом должника в поданных ими апелляционных жалобах выражают несогласие с принятым судебным актом.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что Левитина Г.П. не опровергла разумные сомнения в реальности заключенных сделок, на основании которых к ней перешло право требования к должнику. Конкурсный кредитор в своей жалобе отмечает, что суд, по сути, освободил Левитину Г.П. от доказывания соответствия указанной в соглашении об отступном стоимости квартиры рыночному уровню. Как полагает конкурсный кредитор, при разрешении настоящего спора подлежал применению пункт 5 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики от 29.01.2020), в связи с чем Левитиной Г.П. должно было быть отказано во включении ее требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами, отмечая следующее.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено при рассмотрении дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 17.06.2020 должник должен был выплатить своей бывшей супруге денежные средства в размере 26 512 136,50 руб.

В связи с отсутствием у должника денежных средств для исполнения обязательства, сторонами была достигнута договоренность о том, что указанное обязательство за должника исполнит Левитина Г.П. (мать должника).

Заключенным между сторонами соглашением было определено, что при исполнении Левитиной Г.П. обязательства должника к ней в соответствии со статьей 387 ГК РФ перейдут права кредитора по указанному обязательству.

По соглашению об отступном от 14.10.2021 Левитина Г.П. передала в собственность Левитиной В.А. принадлежащую ей квартиру в дер. Лапино, Московской области. Право собственности Левитиной В.А. на квартиру зарегистрировано 15.10.2021.

Указанная квартира, как верно установил суд первой инстанции, приобретена Левитиной Г.П. на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества в пос. Орловка Калининградской области, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор купли-продажи от 06.06.2019, заявление об открытии аккредитива, выписка о наличии денежных средств на накопительном счете и проч.).

Таким образом, квартира, которая впоследствии передана бывшей супруге в качестве отступного, приобретена Левитиной Г.П. на собственные денежные средства, а не на денежные средства должника, что, по мнению апелляционного суда, исключает вероятность существования между ней и должником скрываемого от суда соглашения, которым они особым образом урегулировали последствия исполнения Левитиной Г.П. обязательства должника перед его бывшей супругой, и условия которого не предполагают реализацию Левитиной Г.П. перешедших к ней в порядке суброгации прав кредитора по обязательству.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие между сторонами такого соглашения, помимо ссылки на аффилированность заявителя и должника, конкурсным кредитором не представлено.

В этой связи ссылка конкурсного кредитора в апелляционной жалобе на пункт 5 обзора судебной практики от 29.01.2020 подлежит отклонению, поскольку рассмотренная в нем ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование было признано необоснованным, не соответствует обстоятельствам установленным в рамках настоящего спора.

Что касается доводов апеллянтов о мнимости сделок, на основании которых к Левитиной Г.П. перешло право требования к должнику, а именно соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, соглашения об отступном, то они были исследованы судом и правомерно отклонены.

Так при рассмотрении дела судом был установлен факт совершения сторонами указанных сделок действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, а именно возложение должником на Левитину Г.П. исполнения обязательства перед бывшей супругой по выплате денежных средств, прекращение указанного обязательства посредством передачи Левитиной Г.П. отступного Левитиной В.А., что исключает применение к анализируемым отношениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По существу, доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего сводятся к необоснованности определенной сторонами в соглашении об отступном стоимости вышеупомянутой квартиры в размере 28 512 136,50 руб.

Между тем, заявители жалоб не указывают, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о мнимости сделок с учетом того, что стоимость квартиры определена по соглашению сторон, Левитина В.А. возражений относительно указанной в соглашении стоимости квартиры не заявляла, обязательства Левитиной Г.П. по соглашению об отступном исполнены в полном объеме, квартира передана в собственность Левитиной В.А., о чем в ЕГРН 15.10.2021 внесена соответствующая запись.

Последующее распоряжение Левитиной В.А. квартирой путем передачи ее в собственность несовершеннолетним детям также не может свидетельствовать об мнимости спорного соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вышеуказанные доводы, при этом правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ни конкурсный кредитор, ни финансовый управляющий не воспользовались.

Ссылка конкурсного кредитора в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на него риск незаявления соответствующего ходатайства, в том время как именно на заявителе лежала обязанность исключить разумные сомнения в реальности сделки (пункт 1 обзора судебной практики от 29.01.2020) не может быть принят во внимание.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на исполнение заключенных ими соглашений, именно конкурсный кредитор, как лицо возражающее против включения требований заявителя в реестр, должен был подтвердить, что оформленные сторонами документы с учетом наличия между ними родственных связей, не отражают реальное положение дел (не соответствует их действительной воле).

Поскольку доводы конкурсного кредитора о фиктивности совершенных сторонами сделок основывались на необоснованности указанной в соглашении об отступном стоимости квартиры, относительно определения размера которой Левитиной Г.П. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора были даны соответствующие пояснения (которые были приняты во внимание судом первой инстанции), то в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно на нем лежало бремя доказывания обратного (завышенного характера определенной сторонами стоимости квартиры), в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чего им сделано не было.

Исходя из этого приведенные конкурсным кредитором в апелляционной жалобе доводы следует признать необоснованными.

Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно констатировал, что заявленное к включению в реестр требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Приведенные конкурсным кредитором и финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора доводы о совершении сделок, в результате которых к Левитиной Г.П., являющейся матерью должника, перешло указанное требование, с целью получения ей контроля над процедурой банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные. При этом суд отметил, что в случае, если бы право требования не перешло к Левитиной Г.П., с заявлением о включении указанного требования в реестр могла бы обратиться бывшая супруга должника, которая также может быть признана заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, апеллянтами не доказано, что изменение личности кредитора в данном случае каким-либо образом затрагивает права внешних кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Что касается доводов финансового управляющего о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не связан судебным актом о взыскании с должника в пользу бывшей супруги компенсации, право требования на которую впоследствии перешло к Левитиной Г.П., то они противоречат норме абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решение суда общей юрисдикции от 17.06.2020 в части взыскания с должника в пользу Левитиной В.А. не пересмотрено, должником не исполнено, исполнение указанного обязательства было возложено должником на Левитину Г.П., которая в счет погашения задолженности должника передала Левитиной В.А. в качестве отступного принадлежащую ей квартиру; права кредитора по обязательству перешли к Левитиной Г.П. на основании пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требование Левитиной Г.П. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-263474/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Первая строительная компания", финансового управляющего Левитина В.Е. - Гущина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина