Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-2155/23 по делу N А55-945/2023

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А55-945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-945/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество)

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 N М75674 на сумму 59 817 903,18 руб., запрете исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 N М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 N М75674 на сумму 59 817 903,18 руб., запрете исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 NМ75674 на сумму 59 817 903,18 руб.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 N М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу N А55-945/2023 об отказе в обеспечении иска и принять новое определение о запрете ПАО "Московский кредитный банк" исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 N М75674 на сумму 59 817 903,18 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неправомерное поведение заказчика, выразившееся в предоставлении подрядчику для производства работ некачественной проектной документации, а затем в процессе исполнения контракта корректирование этой проектной документацию повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ. По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что вина ООО "Уфимская Газовая Компания" в несоблюдении сроков выполнения работ не доказана.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно материалам дела, по настоящему спору истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 N М75674 на сумму 59 817 903,18 руб..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер идентично заявленному исковому требованию, в связи с чем, принятие такой обеспечительной меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств.

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

В рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2020 N М75674 на сумму 59 817 903,18 руб., не соответствуют основаниям положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных изложенными в пункте 10 Постановления N 55.

Данные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения и не соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

В данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 306-ЭС19-2344, от 05.10.2018 N 307-ЭС18-15998.

Таким образом, правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова