Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-70529/22 по делу N А40-89103/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-89103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Комарова М.Ю., ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ООО "СТРОЙКОМ", временного управляющего третьего лица ООО "СТРОЙКОМ" Балашенко А.А., АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40- 89103/21, принятое судьёй Абрековым Р.Т.,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК",

третьи лица:

1) ПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

2) АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ",

3) ООО "СТРОЙКОМ",

4) ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирюлина Т.С. по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика: Сухарева Е.В. по доверенности от 28.12.2022;

от третьего лица АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ": Коняшкина И.В. по доверенности от 13.03.2022

от третьего лица ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ": Егорова Е.А. по доверенности от 10.10.2022 (выдана конкурсным управляющим М.Ю. Комаровым)

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" об обязании ликвидационную комиссию АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) включить требование ПАО "ФСК ЕЭС" о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 02.08.2019 N 30/19, от 01.11.2019 N 45/19, от 25.12.2019 N 48/19 в размере 427 008 344 руб. 62 коп. в ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), взыскании в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" с АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) задолженности по банковским гарантиям от 02.08.2019 N 30/19, от 01.11.2019 N 45/19, от 25.12.2019 N 48/19 в размере 427 008 344 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо временный управляющий ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Комаров М.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ответчик ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, третье лицо временный управляющий ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Комаров М.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 45/19 от 01.11.2022 г. денежные средства в размере 55 447 471,46 руб., третье лицо ООО "СТРОЙКОМ" просило решение Арбитражного суда города Москвы отменить в полном объёме, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, третье лицо АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по банковской гарантии изменить,

Третьи лица ПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, ООО "СТРОЙКОМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложить судебное разбирательство.

Представитель АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части.

Представитель третьего лица ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части.

Представитель временного управляющего третьего лица ООО "СТРОЙКОМ" Балашенко А.А. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, отвечает на вопросы. Возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Третьи лица ПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, ООО "СТРОЙКОМ" не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) (Гарант), были выданы банковские гарантии:

02.08.2019 N 30/19 в обеспечение принятых АО "ЭнергоСтройПроект" (Принципал) обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) по договору от 03.02.2016 N413305 со сроком действия по 01.03.2020 (включительно) на сумму 115 095 933 (Сто пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 89 коп.;

01.11.2019 N 45/19 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СЗЭСП" (Принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) по договору от 10.08.2016 N 437339 со сроком действия по 01.03.2022 (включительно) на сумму 144 417 789 (Сто сорок четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп.;

25.12.2019 N 48/19 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройКом" (Принципал) перед "перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) по договору от 27.12.2019 N 579698 со сроком действия по 01.03.2021 (включительно) на сумму 167 494 621 (сто шестьдесят семь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 24 коп.

Согласно условиям банковских гарантий, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежные суммы в пределах сумм, на которые выданы, в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договорам.

В связи с неисполнением Принципалами своих обязательств по Договорам в адрес Гаранта Бенефициар, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, направил следующие Требования:

- требование от 27.02.2020 N Ц0/ЖА/146 по банковской гарантии от 02.08.2020 N 30/19 о выплате 115 095 933 (Сто пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 89 коп. (почтовая квитанция от 28.02.2020 с почтовым идентификатором 11763044044961, получено Гарантом 06.05.2020).

В требовании указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору в том числе не предоставил новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию; нарушил конечный срок выполнения работ по договору; не исполнил обязанность по возврату аванса;

- требование от 28.09.2020 N Ц0/ЖА/638 по банковской гарантии от 01.11.2019 N 45/19 о выплате 144 417 789 (Сто сорок четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп. (накладная ZEST EXPRESS от 05.10.2020, Гарантом получено 06.10.2020);

В требовании указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору - нарушил конечный срок выполнения работ по договору; не исполнил обязанность по возврату аванса;

- требование от 28.09.2020 N Ц0/ЖА/646 по банковской гарантии от 25.12.2019 N 48/19 о выплате 167 494 621 (Сто шестьдесят семь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 24 коп.(накладная ZEST EXPRESS от 05.10.2020, Гарантом получено 06.10.2020).

В требовании указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору - нарушил конечный срок выполнения работ по договору; не исполнил обязанность по возврату аванса.

Согласно условий банковских гарантий в письменных требованиях Бенефициара должно быть указано, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности с установленный договором срок; Принципал не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по договору.

Письменное требование Бенефициара должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Аналогичное условие содержат и банковские гарантии.

Гарант рассмотрев требование от 27.02.2020 N Ц0/ЖА/146 по банковской гарантии от 02.08.2020 N 30/19 письмом от 10.03.2020 г. отказал в удовлетворении требования, поскольку Принципалом сообщено, что Бенефициаром получено надлежащее исполнение по основному обязательству.

В результате не получения удовлетворения по требованию от 27.02.2020 N Ц0/ЖА/146 по банковской гарантии от 02.08.2020 N 30/19 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 14.08.2020 г. N УЗ/22/81 с требование произвести оплату по банковской гарантии от 02.08.2020 N30/19 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод Ответчика о том, что судом неверно истолкованы ст. ст. 374, 375, 431 ГК РФ, что привело к неправильному расчету взыскиваемой суммы по банковской гарантии N 30/19 от 02.08.2019 в связи с чем удовлетворению подлежит сумма в размере 47 599 512,53 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям банковской гарантии и не основан на действующем законодательстве.

Согласно ст. ст. 368, 374, 375, 376 ГК РФ, банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, отличающимся строгими и формальными требованиями к документам, представляемым Бенефициаром Гаранту для совершения платежа по гарантии. Для его получения Бенефициар должен предоставить именно те документы, которые указаны в условиях гарантии, которые оцениваются Гарантом на предмет их соответствия условиям Гарантии по формальным признакам, в том числе исходя из буквального толкования условий Банковских гарантий (ст. 431 ГК РФ). Такая особенность Банковских гарантий обусловлена тем, что обязательство Гаранта не зависит от обеспечиваемого обязательства, поскольку является самостоятельным обязательством.

Банковской гарантией N 30/19 от 02.08.2019 было предусмотрено безотзывное обязательство Банка Гаранта уплатить Истцу любую сумму или суммы, не превышающие 115 095 933,89 руб. по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что АО "ЭнергоСтройПроект" не исполнил любые свои обязательства перед Бенефициаром по договору N 413305 от 03.02.2016 (далее - Договор).

В связи с неисполнением АО "ЭнергоСтройПроект" (далее -Принципал) своих обязательств по Договору:

- нарушил конечный срок выполнения всех работ по Договору (в целом),

- не предоставил новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию, Бенефициар предъявил Требование по банковской гарантии N Ц0/ЖАЛ46 от 27.02.2020.

Требование содержало информацию по имеющейся на тот момент авансовой задолженности в размере 107 259 614,08 руб. и праве Бенефициара на начисление неустойки, предусмотренной ст. 12.2.1 и ст.12.2.17 Договора, в размере 66 271 077,58 руб.

В силу независимости гарантии от основного обязательства закон устанавливает основания, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных п.1 ст. 376 ГК РФ. К таким основаниям относятся: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Судом сделан правильный вывод о том, что направленные истцом в адрес ответчика в пределах срока действия гарантий требования о выплате денежных средств по спорным банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, таким образом, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантиям.

Основанием для уменьшения требований к АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) послужило рассмотренное в рамках дела о банкротстве АО "ЭнергоСтройПроект" требование ПАО "Россети" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 943 029,29 руб., состоящей из 105 721 461,34 руб. суммы долга по возврату неотработанного аванса, 19 699 758,48 руб. пени за непредставление Единой банковской гарантией, 7 902 809, 47 руб. неустойки по решению третейского суда, 1 619 000,00 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по делу N А40-238807/20 задолженность должника перед кредитором в размере 134 943 029,29 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по вышеуказанному делу изменено в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга по возврату неотработанного аванса. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Россети" в размере 59 094 796,70 руб. - суммы долга по возврату неотработанного аванса. В части включения в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоСтройПроект" неустойки в размере 19 699 758,48 руб. и 7 902 809,47 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 1 619 000 руб. судебный акта от 29.07.2021 г. оставлен без изменения.

Доводы ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" и АО "ЭнергоСтройПроект" о заявлении Истцом при уточнении требований по банковской гарантии от 02.08.2019 N 30/19 новых требований: 19 699 758,48 руб. пени за непредставление единой банковской гарантией, 7 902 809,47 руб. неустойки по решению третейского суда, 1619 000,00 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, судом были правомерно отклонены, т.к. Требование о выплате по банковской гарантии от 27.02.2020 N Ц0/ЖА/146 содержало в себе указание на неисполнение Принципалом обязательства по договору от 03.02.2016 N 413305. При этом из условий гарантии следует, что она выдана в обеспечение любого неисполненного (ненадлежаще исполненного) обязательства (и возврат аванса, и оплата неустоек в том числе) Принципала перед Бенефициаром.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку взысканная вышеуказанная задолженность образовалась в результате неисполнения АО "ЭнергоСтройПроект" обязательств по договору подряда от 03.02.2016 N 413305, то такая задолженность подлежит возмещению Гарантом.

Более того, взысканная неустойка в размере 27 602 567,94 руб. и убытки по оплате третейского сбора в размере 1619 000 руб., существенно меньше неустойки, на которую бенефициар имел право по условиям Договора (п.п. 12.2.1 и 12.2.17 Договора) и заявил в своем Требовании от 27.02.2020 ЖДО/ЖА/146 (66 271 077,58 руб.).

Таким образом, довод Ответчика о неправильно произведенном судом расчете суммы задолженности по банковской гарантии от 02.08.2019 N 30/19 в размере 76 821 080,48 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям самой банковской гарантии, Договора и положениям ст.ст. 374 и 375,431 ПС РФ.

Довод о том, что Требование Истца от 28.09.2020 N Ц0/ЖА/638 не содержало в себе требований по штрафным санкциям не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям банковской гарантии от 01.11.2019 N 45/19.

Требование N Ц0/ЖА/638 от 28.09.2020 содержало в себе информацию о том, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору от 10.08.2016 N 437339:

- нарушил конечный срок выполнения работ по Договору (в целом);

- письмом от 18.09.2020 N ЦО/ЖА/613 Принципалу направлено уведомление о возврате аванса, однако Принципал не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности как в установленный Договором срок, так и на дату предъявления требования по Банковской гарантии.

Руководствуясь статьями 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Банковской гарантии, Бенефициар заявил требование Гаранту об уплате денежной суммы в размере 144 417 789 (сто сорок четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

Таким образом, сумма требования не превышала суммы банковской гарантии.

Сумма неотработанного аванса на момент предъявления требования -составляла 122 973 998,92 руб.

Однако, в требовании Бенефициар заявил и о нарушении со стороны Принципала конечного срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 N 3 Принципал обязан передать Бенефициару законченный строительством объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан не позднее 31.08.2019.

Ответственность Принципала за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) установлена п. 21.2.1 Договора, а именно, Принципал обязан оплатить пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом), на взыскание которой Бенефициар имел право на основании Договора, составляла (по состоянию на 17.08.2020) 183 009 944,40 руб., исходя из следующего расчета:

698 511 238,16 руб. (цена Договора, предусмотренная п. 4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 5 к Договору) х 0,2% (ответственность в соответствии с п. 21.2.1 Договора) х 131 (общее количество дней просрочки 31.08.2019 по 17.08.2020, итого 352 дня, за исключением периода с 27.01.2017 по 05.09.2017, итого 221 день, просрочка Заказчика).

Таким образом, довод заявителей о том, что Истец не заявлял каких-либо требований по штрафным санкциям, не имеет правовых оснований и не может быть принят судом для снижения суммы по банковской гарантии от 01.11.2019 N 45/19.

Судом сделан правильный вывод о том, что Гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по банковским гарантиям без обоснованных на то причин. Доводы Ответчика о неприменении судом ст. 431 ГК РФ также несостоятельны.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных Истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования Истца направлены на восстановление его нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения Принципалами своих обязательств по Договорам, что явилось основанием для предъявления требований в Банк-гарант о выплате сумм по банковским гарантиям. При отсутствии исполнения основного обязательства требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара Ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей о неприменении судом ст. 431 ГК РФ, а также о том, что это привело к принятию неправильного решения необоснованны и ничем не подтверждены. Суд вынес решение применив ст. 431 ГК РФ и в строгом соответствии с содержанием всех трех банковских гарантий.

Согласно сложившейся судебной практике толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу Бенефициара (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, Определение СКЭС ВС РФ от 06.07.2015 N 305-ЭС15-2155).

В апелляционных жалобах не содержится доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении суда от 29.08.2022 материалам дела, неполного выяснения необходимых обстоятельств.

При этом не может служить основанием к изменению решения определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу А56-88942/2020/тр.20, которым размер неустойки снижен до 21 991 050,51 руб., на основании ст.333 ГК РФ, поскольку даже с учетом этого снижения общий размер требований истца к ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" составляет 144 965 049, 43 руб. (122 973 998 руб.92 коп. - неотработанный аванс +21 991 050,51 руб., ), что превосходит сумму 144 417 489, 49 руб. на которую выдана банковская гарантия N 45/19

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в апелляционных жалобах доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу N А40-89103/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова