Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-92490/22 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-294212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-294212/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о взыскании с ООО "Проксима Текнолоджи" в пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. денежных средств в сумме 496 770,17 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВ Инструмент",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бредихина С.В., являющееся членом Ассоциация СРО "МЦПУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020, стр. 149.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" утвержден Халезин В.Ю., являющегося членом Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент", конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" утверждена Юдина А.А., являющуюся членом ААУ "Гарантия".

В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о взыскании с ООО "Проксима Текнолоджи" в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и понесенные им расходы за процедуру конкурсного производства в размере 498 199,66 руб.

Определением от 16.12.2022 суд взыскал с ООО "Проксима Текнолоджи" в пользу арбитражного управляющего Халезина В.Ю. денежные средства в сумме 496 770,17 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, понесенные расходы по делу о банкротстве ООО "ЮВ Инструмент", в остальной части заявления отказал.

ООО "Проксима Текнолоджи" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия средств должника установлен решением арбитражного суда от 26.11.2020 о признании должника банкротом. При этом ООО "Проксима Текнолоджи" предоставлено письменное согласие от 14.11.2020 на финансирование процедуры конкурсного производства.

ООО "Проксима Текнолоджи" также не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо обстоятельства, позволяющие полагать, что в ближайшее время будет иметь место поступление в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов, а также выплаты ему суммы фиксированного вознаграждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу и заявлении ООО "Проксима Текнолоджи" ходатайств продлении конкурсного производства (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Халезиным В.Ю.) кредитором были представлены письменные согласия на финансирование процедуры банкротства по 210 000 руб. (на каждые предшествующие 6 месяцев) от 14.11.2020, 14.05.2021, 08.11.2021, 08.05.2020, 15.11.2022.

Таким образом, кредитором-заявителем выражена готовность финансировать мероприятия конкурсного производства на сумму до 1 050 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая действия п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ходатайство арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении понесенных расходов судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению путем взыскания с ООО "Проксима Текнолоджи".

Довод ООО "Проксима Текнолоджи" о возможности пополнения конкурсной массы за счет признания недействительными сделок должника не подтвержден документально. Руководителями ООО "ЮВ инструмент" имущество и документы должника конкурсному управляющему не передавались, обжалование указанных сделок основано на отсутствии документов должника подтверждающих оказание услуг/ поставку оборудования по заключенным договорам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении ВАС РФ N 97.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, за время проведения процедуры банкротства Халезин В.Ю. надлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Халезиным В.Ю. было подано 16 заявлений о признании сделок должника не действительными, поданы апелляционные и кассационные жалобы.

Довод ООО "Проксима Текнолоджи" о неисполнении Халезиным В.Ю. решения собрания кредиторов от 21.03.2022 не является основанием для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными.

Так, на собрании 21.03.2022 единственным кредитором ООО "Проксима Текнолоджи" было принято решение "Обязать конкурсного управляющего в срок до 10.06.2022 обратиться в арбитражный суд с заявлением или заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника".

Конкурсному управляющему для подготовки заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить обстоятельства соответствующие положениям закона о несостоятельности (банкротстве).

Только 14.06.2022 было вынесено определение арбитражного суда г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в части передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Кроме того, на рассмотрении находились заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, которые могли пополнить конкурсную массу, что в свою очередь могло повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, на момент принятия решения собранием кредиторов и на дату, установленную на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не располагал основаниями и доказательствами для подачи такого заявления.

В соответствии с обзором судебной практики ВС РФ само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения. ( Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018).

ООО "Проксима Текнолоджи" согласилось с доводами конкурсного управляющего о преждевременности обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и не обращалось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Халезина В.Ю.

Иных фактов недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции не установлено фактов ненадлежащего исполнения Халезина В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего или фактов уклонения от осуществления своих полномочий.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-294212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова