Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1769/23 по делу N А40-42153/2022

Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-42153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РСЕ/РС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-42153/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСЕ/РС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы;

при участии в судебном заседании:

от ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ - Курабастов Г.А. по дов. от 15.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.08.2022 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны (адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 24). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77010397017 на сайте 19.08.2022 года, в печатной версии - 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2022 (сдано на почту 19.09.2022 года) поступило заявление ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 69 595 468,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 требование ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" в размере 69 595 468 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить в части очередности учета требований, признанных обоснованными.

В судебном заседании представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части очередности учета требований в реестре.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, вынесенными в период с 02.02.2021 по 12.04.2021, которыми должник привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 4 статьи 13.41, частью 1 статьи 19.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции квалифицировал его как требование, подлежащее включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются: налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) в государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку требование департамента основано на административном штрафе, то есть является санкцией, оно подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа N А40-7029/2021 от 16.08.2022, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 305-ЭС22-22303.

Данный правовой подход также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, определение от 26.12.2022 по делу N А40-42153/22 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-42153/22 в обжалуемой части изменить.

Признать требование Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании административных штрафов в размере 69 595 468 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова