Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-14689/22 по делу N А40-42153/2022

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-42153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "РСЕ/РС"-Анферов М.А. по дов от 27.05.2024

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РСЕ/РС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования 2021Y001 от 19.04.2021, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДИО СВОБОДНАЯ ЕВРОПА/РАДИО СВОБОДА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 принято к производству заявление ИФНС N 7 по г. Москве о признании ООО "РАДИО СВОБОДНАЯ ЕВРОПА/РАДИО СВОБОДА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна (член Ассоциации ВАУ "Достояние").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, признан недействительным договор купли-продажи оборудования 2021Y001 от 19.04.2021; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Азатутян Радиокаян - Представительство РСЕ/РС Инк. рег. N 2211.060.00001, св-во о рег. N 01 B 000059, ИНН 02558572 Армения, Ереван, ул. Хоренаци, 15, возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное должником по договору. В удовлетворении заявления в части требований, предъявленных к Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк. (RFE/RL, Inc.), а также в применения последствий в виде взыскания денежных средств отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РСЕ/РС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принята во внимание объективная невозможность доказывания конкурсным управляющим отрицательного факта отсутствия имущества у ответчика, как следствие - бремя доказывания обратного лежит именно на ответчиках; фактически нижестоящие суды обязали ответчика возвратить имущество в конкурсную массу, в материалах дела отсутствую доказательства возможности такого возврата и существование имущества в натуре на дату предъявления требований; ответчиками выступают иностранные юридические лица, возврат имущества в натуре (в случае его работоспособности и наличия у ответчиков, доказательства чего отсутствуют) осложняется необходимостью отправлением техники с территории иностранного государства, что в значительной степени затянет процесс исполнения судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РСЕ/РС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Азатутян Радиокаян -Представительство РСЕ/РС Инк. В Республике Армения является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Армения - регистрационный N 211.060.00001, свидетельство о регистрации N 01 B 000059, Налоговый идентификатор: 02558572, Z-код: 9003339, дата регистрации 22.08.2001; адрес: Армения, Ереван, ул. Хоренаци, 15.

RFE/RL, Inc. зарегистрировано на территории США, что следует из торгового реестра штата Делавэр: регистрационный N 827418, дата регистрации - 02.08.1976, адрес: Corporation Trust Center, 1209 Orange Street, City of Wilmington, County of New Castle, 19801 State of Delaware, USA.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд пришел к выводу, что RFE/RL, Inc. (США) является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

В ходе исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей им выявлен факт заключения 19.04.2021 должником договора купли-продажи N 2021Y001 оборудования по цене 1 041 428 руб.

Указывая, что сделка по отчуждению оборудования отвечает признакам подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении при том, что ответчики, ввиду аффилированности сторон сделки, знали о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление конкурсного управляющим должника подлежащим удовлетворению в части, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка попадает под презумпции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка заключена в пределах годичного срока подозрительности и совершена в отсутствие встречного представления.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Договор купли-продажи заключался сторонами на территории Российской Федерации в городе Москве. В соответствии с п. 6.8 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из договора или в связи с ним, в случае невозможности их разрешения путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В преамбуле оспариваемого договора купли-продажи указано, что договор заключен с одной стороны должником, выступающим в таких правоотношениях Продавцом и с другой стороны RFE/RL, Inc. (США) через отделение, действующее в Республике Армения -Азатутян Радиокаян - Представительство РСЕ/РС Инк., действующее в оспариваемых правоотношениях в качестве Покупателя.

По мнению суда первой инстанции, указание в преамбуле договора RFE/RL, Inc. (США) является лишь отражением связи Представительства с иностранной компанией и того факта, что Представительство действует в общих интересах указанных лиц.

Вместе с тем, Покупателем и выгодоприобретателем по договору является Азатутян Радиокаян - Представительство РСЕ/РС Инк. в Республике Армения.

В разделе адреса и реквизиты сторон Покупателем указано Представительство РСЕ/РС Инк. в Республике Армения. Договор от имени Покупателя подписан Представительством РСЕ/РС Инк. в Республике Армения (представителем Сирануйш Геворгян по доверенности). Согласно п. 6.6 договора уведомления и документы, передаваемые по договору, направляются в письменном виде на электронную почту представителя Покупателя -Сирануйш Геворгян (п. 6.6.2). Ответчик Азатутян Радиокаян - Представительство РСЕ/РС Инк. в Республике Армения является самостоятельным иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Армения - регистрационный N 211.060.00001, свидетельство о регистрации N 01 B 000059, Налоговый идентификатор: 02558572, Z-код: 9003339, дата регистрации 22.08.2001; адрес: Армения, Ереван, ул. Хоренаци, 15. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Говоря о возникновении права собственности на оборудование в рамках оспариваемого договора именно у Азатутян Радиокаян - Представительство РСЕ/РС Инк. в Республике Армения, суд также исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора, передача оборудования оформляется актом приема- передачи, указанном в Приложении N 2 к договору. В соответствии с п. 3.3 договора, оборудование считается переданным от Продавца Покупателю в момент передачи логистической компании для дальнейшей таможенной очистки. Доставка осуществляется Покупателем за свой счет. Обе стороны подтверждают передачу права собственности подписанием Акта сдачи-приемки.

19.04.2021 года между продавцом и Покупателем - Азатутян Радиокаян -Представительство РСЕ/РС Инк. в Республике Армения подписан акт о приеме-передаче объектов основных средств.

На указанном акте имеется оттиск печати Азатутян Радиокаян.

Вся иная совокупность представленных в дело доказательств первичных доказательств приема-передачи товара (оборудования), являющегося предметом оспариваемой сделки, также подписана со стороны Покупателя - Азатутян Радиокаян, а именно: товарная накладная N 3 от 19.04.2021, товарно-транспортная накладная от 19.04.2021. На указанных документах имеется оттиск печати Азатутян Радиокаян.

Счет на оплату выставлен должником на имя Представительства РСЕ/РС Инк. в Республике Армения (Респ. Армения, г. Ереван, ул. Хоренаци 15).

В бухгалтерской отчетности должника спорная сделка отражена как совершенная в пользу Представительства РСЕ/РС Инк. в Республике Армения.

Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, имеющее указание на спорный договор, содержит сведения о Покупателе, которым, исходя из заявления, является Азатутян Радиокаян.

Суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено, что должник передал товар Азатутян Радиокаян, которое стало собственником оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что RFE/RL, Inc. (США) является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не принимало на себя обязательств в рамках оспариваемого договора.

Из Приложения N 1 к договору усматривается, что предметом оспариваемого договора является купли-продажа следующего оборудования: CAMCORDER,PXW- S200,SONY, количество - 1 шт., заводской номер ВО-0010947, CAMCORDER,PXW- S200,SONY количество - 1 шт., заводской номер ВО-0010951, LIGHT,LED,CROMA,LITEPANELS количество - 1 шт., заводской номер ВО-0010900, SERVER,PROLIANT,DL160,HPE количество - 1 шт., заводской номер А4-0239197, TALK SYSTEM,TSVS4000,NEWTEK количество - 1 шт., заводской номер ВО- 0030148,TV, LED,65",UE-65KS8000U,SAMSUNG количество - 1 шт., заводской номер ВО-0010556, TV, LED,65", U E-65KS8000U,SAMSUNG количество - 1 шт., заводской номер ВО-0010557.

Общая стоимость оборудования составляет 1 041 428 руб.

Стоимость имущества определена сторонами в договоре и не оспорена.

Факт приема-передачи оборудования должником в пользу Азатутян Радиокаян -Представительство РСЕ/РС Инк. в Республике Армения подтвержден материалами дела.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства осуществления между сторонами расчетов по договору, оплата по договору документально не подтверждена.

Отсутствие оплаты также подтверждается бухгалтерской документацией организации, представленной бывшим руководителем должника в адрес управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка попадает под презумпции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка заключена в пределах годичного срока подозрительности и совершена в отсутствие встречного представления.

Приходя к выводу о доказанности причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции основывался на следующем.

Как установлено судом первой инстанции, стороны оспариваемого договора являются аффилированными между собой лицами, поскольку фактически учредителем должника является RFE/RL, Inc. (США), в свою очередь вторая сторона сделки - Азатутян Радиокаян является Представительством RFE/RL, Inc. (США) в Республике Армения, что следует из преамбулы договора купли-продажи.

Таким образом, стороны аффилированы между собой через RFE/RL, Inc. (США).

Указанное свидетельствует о доказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомленности относительно противоправной цели сделки.

Более того, сделка совершена безвозмездно, что указывает и на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Факт безвозмездного выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника (независимо от того, составляло ли оно основной актив последнего) в любом случае означает причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе будущих, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На момент совершения сделки 19.04.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, вынесенными в период с 02.02.2021 (дата вступления в законную силу с/а 05.04.2021) по 12.04.2021, которыми должник привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2, ч.4 ст. 13.41, ч.1 ст. 19.34.1 КоАП РФ.

В настоящее время требования кредиторов должника (в т.ч. ИФНС РОССИИ N 7 ПО Г. МОСКВЕ), включенных в реестр превышают 1 млрд. руб.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что должник на момент совершения сделки располагал достаточными активами для погашения задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат, должником, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,

установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, при наличии кредитора и признаков неплатежеспособности, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения договор купли-продажи из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о вредоносности такой сделки, при этом, имущество было передано безвозмездно ответчику, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об указанной цели.

При этом суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания спорной сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающей какую-либо иную сделку, поскольку совершена сделка по отчуждению должником своего имущества, с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий в редакции заявителя - взыскания денежных средств с ответчика, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств выбытия имущества, полученного в результате совершения оспариваемой сделки, из собственности ответчика.

Доводы о невозможности и объективной нецелесообразности возврата имущества в конкурсную массу в натуре судами признаны немотивированными и противоречащими установленному порядку применения последствий.

Таким образом, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата спорного оборудования в конкурсную массу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции статьи и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-42153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий