Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-27061/23 по делу N А40-42153/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-42153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радио Свободная Европа/Радио Свобода",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-42153/22, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

о признании ООО "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Радио Свободная Европа/Радио Свобода"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" - Кинчевсая А.В. по дов. от 11.07.2022

От ИФНС России N 7 - Богус Д.М. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" (ОГРН: 1207700021550, ИНН: 7707437408) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны (член Ассоциации ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 ООО "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" (ОГРН: 1207700021550, ИНН: 7707437408) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кулиева Юлия Эльдаровна (член Ассоциации ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 24).

Не согласившись с указанным решением, участник должника Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк." (RFE/RL, Inc.) (США) является единственным участником общества и полагает, что при принятии решения и рассмотрении доводов общества о недобросовестном использовании уполномоченным органом институтов гражданского права для целей признания общества банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела, не осуществил проверку обоснованности требований кредиторов и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что неспособность должника в полном объеме исполнить требования налогового органа по уплате налогов и страховых взносов, ставшая формальным основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, является прямым следствием установленных судебными приставами ограничений на распоряжение денежными средствами на банковских счетах должника в связи с необходимостью исполнения постановлений о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение им требований ранее действовавшего положения части 8 статьи 25.1. Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Указывает, что 14 мая 2021 года общество и его генеральный директор обратились с жалобой в Европейский суд по правам человека. Просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами процедуры наблюдения, установил, что признаки банкротства нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено что, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что задолженность должника перед бюджетом составляет 3 733 907,99 рублей НДФЛ (вторая очередь реестра требований кредиторов) и 1 707 384,44 рублей основного долга по налоговым обязательствам за 2-3 квартал 2021 года (третья очередь реестра требований кредиторов).

В рассматриваемом случае временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов должника на 26.01.2023, сообщение о проведении собрания кредиторов должника размещено в ЕФРСБ - сообщение N 10507129 от 11.01.2023, на собрании было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

Как верно отмечено судом первой инстанции, собрание кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Данные, содержащиеся в финансовом анализе состояния должника, в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с п.1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства должник обладал признаками банкротства, доказательства наличия оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, не установлены.

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая, что сроки, установленные ст. 51 Закона о банкротстве истекли, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании должника банкротом.

Несогласие с законодательством Российской Федерации и факт обращения в Европейский суд по правам человека не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанной нормой предусмотрен следующий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей: договоры и иные сделки; решения собраний; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебное решение, установившее гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации правоотношений, как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и не следует из обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым решением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-42153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова