Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-1853/23 по делу N А40-228740/2022

г.Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-228740/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕТЕРИНАРНЫЙ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-228740/22,

по исковому заявлению ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

к ООО "ВЕТЕРИНАРНЫЙ СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕТЕРИНАРНЫЙ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 500 руб.

Решением суда 12.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2014 между ООО "Ветеринарный сервис" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования N 6618163-5 по форме "КАСКО", срок действия договора с 05.09.2018 по 04.10.2019 в отношении т/с прицеп "МАЗ" 870100 гос. N ЕА338850.

В соответствии с договором лизинга N Л22570 от 10.07.2014 т/с прицеп "МАЗ" 870100 гос. N ЕА338850 идентификационный номер Y3M870100E0000415 (п. 2.3. договора лизинга) застрахован.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга застраховать т/с на сумму не менее действительной (страховой) стоимости ТС ( в том числе определенный договором купли-продажи ТС) через страховое агентство ООО "СТОУН-СТРАХОВАНИЕ"/ООО "Бизнес полис" в согласованной сторонами страховой компании от рисков, предусмотренных страховым полисом "АВТОКАСКО" на весь срок действия настоящего договора.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "полная гибель" является лизингодатель и/или по требованию лизингодателя банк-кредитор, что должно быть отражено в договор/полисе страхования либо в дополнительном соглашении к нему.

По всем остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель, данный пункт исполнен в полном объеме, т/с прицеп "МАЗ" застрахован по полису "КАСКО" в ПАО СК "Росгосстрах", полис 4000 N 6618163.

Согласно п. 5.4. договора лизинга лизингополучатель с момента получения ТС принимает на себя все риски его гибели или порчи (под риском в данном случае подразумеваются все риски, связанные с действиями третьих лиц, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, независимо от того, исправим или неисправим ущерб) в размере остатка невыплаченных платежей по графику авансовых и лизинговых платежей по лизингу.

В случае повреждения ТС с момента его фактического получения лизингополучатель обязуется отремонтировать его (при страховом случае - за счет страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

В случае гибели или утраты ТС своих функций за лизингополучателем остаются все принятые обязательства по договору, а также обязанность выплаты всех платежей, предусмотренных договором, за исключением наступления страхового случая.

Согласно п. 5.5 договора лизинга при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель и/или Банк-кредитор, размер причиненных лизингодателю убытков определяется дополнительным соглашением Сторон, исходя из остатка невыплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных Приложением N 2 к договору.

06.08.2019 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред ТС прицеп "МАЗ" 870100 гос. N ЕА338850, принадлежащего ООО "Ветеринарный сервис", водителем Дворякиным Г.Н., управлявшим автомобилем МАЗ 6312 В7-8470-015 гос. N Т759ЕЕ777, который застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N 6618163-5 по форме "КАСКО", срок действия договора с 05.09.2018 по 04.10.2019, страховое возмещение согласно полису - 526192,20 руб.

Водитель Дворякин Г.Н., управляя автомобилем МАЗ 6312В7-8470-015 гос. N Т759ЕЕ777 с ТС прицепом "МАЗ" 870100 гос. N ЕА338850, принадлежащий компании ООО "Ветеринарный сервис", совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, что привело к полному повреждению переднего моста прицепа и полному уничтожению прицепа.

Таким образом, ООО "Ветеринарный сервис", являющееся владельцем (лизингополучателем) прицепа "МАЗ" 870100 гос. N ЕА338850 является выгодоприобретателем в рамках рассматриваемого страхового случая.

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховой риск "Ущерб" включает случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату ТС, в том числе в результате ДТП.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-85175/2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ООО "Ветеринарный сервис" в размере 526 192,20 руб.

В соответствии с Заключением N 17322623 стоимость годных остатков транспортного средства составила 59 500,00 руб.

Вместе с тем, ООО "Ветеринарный сервис" ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства не переданы.

Истец указывает, что в данном случае в интересах ответчика была произведена выплата, которая не должна была быть выплачена в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства, которых составила 59 500,00 руб. ПАО СК "Росгосстрах" переданы не были.

24.02.2022 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, требования остались без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Между тем, доказательств передачи годных остатков транспортного средства истцу, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сослался на Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15, которым установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или 6 сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу N А32- 5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Исходя из представленных доказательств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт наступления страхового случая установлен и признан решением суда в рамках дела N А41-85175/20

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывает на то, что требования истца направлены на преодоление судебного акта по делу А41-85175/2020, который вступил в законную силу и не был обжалован.

Проверяя доводы жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом, денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В соответствии с договором лизинга N Л22570 от 10 июля 2014 года т/с прицеп: "МАЗ" 870100, гос. номер: ЕА338850, идентификационный номер: Y3M870100E0000415 (п. 2.3 договора лизинга) застрахован.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора лизинга застраховать ТС на сумму не менее действительной (страховой) стоимости ТС (в т.ч. определенный договором купли-продажи ТС) через страховое агентство ООО "СТОУН-СТРАХОВАНИЕ" / ООО "БИЗНЕС ПОЛИС" в согласованной Сторонами страховой компании (далее Страховщик) от рисков, предусмотренных страховым полисом "АВТОКАСКО" на весь срок действия настоящего Договора. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение и "Полная гибель" является Лизингодатель и/или, по требованию Лизингодателя, Банк-кредитор, что должно быть отражено в договоре/полисе страхования, либо в дополнительном соглашении к нему. По всем остальным рискам выгодоприобретателем является Лизингополучатель, данный пункт исполнен в полном объеме, т/с -прицеп - "МАЗ" застрахован по полису "КАСКО" в СК ПАО "Росгосстрах", полис серия 4000, N 6618163.

Согласно п. 2.3.3. Договора лизинга, страховой полис/договор страхования по риску "АВТОКАСКО" составляется в трех оригинальных экземплярах. Третий экземпляр предоставляется Лизингодателю.

В соответствии с п. 8.1 правил страхования при урегулировании убытка по риску "Ущерб" страховое возмещение осуществляется денежными средствами по калькуляции страховщика либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При этом страховщик обязан:

произвести страховую выплату или направить транспортное средство на ремонт либо направить мотивированный отказ в течение 20 рабочих дней с даты получения необходимых документов (п. 8.2 правил страхования);

рассмотреть счет ремонтной организации/СТОА, в которую застрахованное ТС было направлено на ремонт, урегулировать разногласия по счету и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения (п. 8.3 правил страхования).

6 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред т/с прицеп "МАЗ" 870100, г/н БАЗ 38850, принадлежащего ООО "Ветеринарный Сервис", ИНН: 7721529234, водителем Дворякиным Г.Н. управлявшим автомобилем МАЗ 6312 В7-8470-015. Per. Знак Т759ЕЕ 777, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгострах" по полису N 6618163-5 по форме "КАСКО", срок действия договора с 05.09.2018 г. по 04.10.2019 г., страховое возмещение, согласно полису - 526192 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А41-85175/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный Сервис" к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 526 192 руб. 20 коп. (с учетом принятого изменения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ДТП произошло 6 августа 2019 года, по адресу:, Россия, Московская область, г. Кашира, улица 110 км. +100 м а/д Дон, водитель Дворякин Г.Н., управляя автомобилем МАЗ 6312 В7-8470-015. Per. Знак Т759ЕЕ 777 с т/с прицепом "МАЗ" 870100, г/н ЕА338850. Принадлежащий компании ООО "Ветеринарный Сервис", совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, что привело к полному повреждению переднего моста прицепа и полной уничтожению прицепа.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, то есть в пределах страховой суммы возместить ему убытки (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 правил страхования страховой риск "Ущерб" включает случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14 августа 2019 г. Истец подал ответчику заявление о страховой выплате, направление N 17322623 Одновременно с заявлением предоставлены все документы, которые необходимы для принятия решения страховщиком в силу п. 8.4 правил страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" оспаривало факт наступления страхового случая, считая, что в соответствии с пп. "б" п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного т/с и/или ДО, установленного на т/с, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений т/с, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов т/с. Таким образом, ответчик полагал, что событие, в результате которого было повреждено т/с Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), г/н ЕА338850, не является страховым случаем согласно договору страхования.

Доводы ответчика судом были отклонены, с ПАО СК "РОсгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения 526192,00 руб.

Данные фактические обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает апеллянт, сумма страхового возмещения страховщиком не представлена, после приема заявления о страховой выплате специалисты ответчика осмотрели повреждения автомобиля и пришли к выводу, что прицеп не подлежит ремонту, тотальное уничтожение, согласно акта осмотра транспортного средства ООО "Эксперт Оценки", направление N 17322623 от 21 августа 2019 года.

Выплата была произведена 09.07.2021 на основании указанного ранее судебного акта в полной сумме 529192,00 руб.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на заключение о стоимости годных остатков N 17322623 от 02.09.2019 г., в котором ООО ТК "Сервис регион" указано на то, что в связи с новыми открывшимися обстоятельствами стоимость годных остатков составляет 59500,00 руб.

Вместе с тем, данный документ был предметом рассмотрения суда по делу А41-85175/2020, и был приобщен ПАО вместе с отзывом на иск.

В материалы настоящего дела, также как и материалы указанного преюдициального дела представлено дополнительное соглашение N 1 к полису страхования транспортных средств 400N 6618163 от 04.09.2014, согласно которому в раздел 10 Полиса внесены изменения в связи с допущенной технической ошибкой, согласно п. 10.2 стороны согласовали, что в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков ТС.

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные доказательства, судом первой инстанции было принято решение по делу А41-85175/2020 о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75185/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 N 9-П, от 26.12.2005 N 14-П и от 25.03.2008 N 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 N 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема страхового возмещения, не отвечает указанным конституционным принципам и влечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в части стоимости годных остатков, и, как следствие, завышение суммы выплаченного страхового возмещения, направлены на преодоление судебного акта по делу N А41-85175/2020, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

ПАО СК "Росгосстрах" судебный акт суда первой инстанции в части полного взыскания стоимости страхового возмещения не оспаривал, в части стоимости годных остатков, более того, в полном объеме оплатил данную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, обладающего силой Закона, что недопустимо.

Оснований для удовлетворения требований не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-228740/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ветеринарный Сервис" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина