Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3263/23 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Сухова Павла Юрьевича о прекращении производства по делу N А40-186306/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙОРСКОЕ" (ОГРН 1177746987549, ИНН 9718076757)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ" - Четвериков М.С. по дов от 24.11.2022; от УФНС - Курышева Я.М. по дов от 06.02.2023; от Сухова П.Ю. - Гаврилова Н.Р. по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

16.11.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Сухова П.Ю. о прекращении производства по делу N А40-186306/19-185-241 "Б" о банкротстве ООО "МАЙОРСКОЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Сухова П.Ю. о прекращении производства по делу N А40-186306/19-185-241 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙОРСКОЕ".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из ходатайства Сухова П.А., в качестве основания для прекращения производства по делу он ссылается на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Суховым П.В. указано, что в связи с отказом 29.09.2022 в продлении срока инвентаризации, у конкурсного управляющего имеется реальная возможность обнаружить и инвентаризировать имущество должника. Ссылаясь на информацию собрания кредиторов должника от 10.10.2022, Сухов П.Ю. указывает, что единственным выявленным активом должника является лицензия N ОРБ 03130НР от 07.03.2018 на вид деятельности "Геологическое изучение, разведка и добыча углеводородов на Майорской площади" сроком до 30.04.2025. При этом, как указывает заявитель, сама по себе лицензия выставлена на торги не может быть.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту также - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 129, 131 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, у должника имеется лицензия на разведку и добычу углеводородного сырья на Майорской площади Оренбургского и Самарского районов Оренбургской области со сроком действия до 30.04.2025.

Также, у должника имеется имущество на праве аренды на основании заключенного договора аренды с ООО "Компания Газ и Нефть", которое не в полном объеме переданы конкурсному управляющему. В настоящее время конкурсным управляющим должника совместно с ООО "Компания Газ и Нефть" проводится инвентаризация переданного должнику имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должнику принадлежит право аренды части имущественного комплекса, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности по добыче углеводородного сырья.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 2 133 859 000 рублей, за счет взыскания которого возможно пополнение конкурсной массы должника. В отношении указанной задолженности в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по анализу и истребованию подтверждающей документации. Ведется претензионная работа. Продолжается истребование документов у бывшего руководителя в порядке исполнительного производства N 339516/21/77029-ИП от 21.07.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим не завершены действия, направленные на выявление и взыскание дебиторской задолженности должника, за счет которой ООО "Майорское" сможет получить поступления в конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве должника судом первой инстанции признаны недействительными сделки с ООО "НГДУ Приволжский", ООО "ДЭКОРА", ООО "ДОРАДО". В частности, определением суда от 29.09.2022 признан недействительной сделкой акт взаимозачета NoПВЖ00-00020 от 30.09.2019, заключенный между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Майорское" к ООО "НГДУ Приволжский" на общую сумму 97.534.489 рублей 52 копеек. Судебный акт не вступил в законную силу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.01.2023.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "Компания "Газ и Нефть" оспариваются (как ничтожные) сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "ДЭКОРА", ООО "ГЛОБУС-Инвест", ООО "Провидер", ООО "Бузулукский". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу No А40-123548/21 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.01.2023.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства ООО "Майорское" не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, инвентаризации и оценки имущества должника.

В отсутствии проведения указанных мероприятий и сформированного размера конкурсной массы, выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Майорское", являются преждевременными.

Суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указал, что заявителем по делу о банкротстве должника является ИФНС России N18 по г.Москве, в связи с чем на него будет возложена обязанность погашения расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Майорское" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учтя позицию ВС РФ, изложенную в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, а также, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Майорское" лиц в настоящее время судом не принято, конкурсный управляющий с указанным заявлением в суд не обращался, пришел к выводу, что у Сухова А.П. на дату обращения в суд отсутствовало право на подачу ходатайства о прекращении производства по делу.

Сухов П.Ю. в обоснование права на подачу ходатайства о прекращении производства по делу также ссылается на законопроект N 132289-8 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, суд первой инстанции указал, что на дату подачи рассматриваемого ходатайства указанный законопроект окончательно утвержден не был и в силу не вступил. Федеральный закон N 452-ФЗ от 21.11.2022 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ранее - законопроект N 132289-8) вступил в силу только 02.12.2022 (в соответствии со ст. 2 ФЗ N 452-ФЗ). ФЗ N 452-ФЗ, предоставляя контролирующему должника лицу право быть привлеченным к участию в деле о банкротстве, предусматривает особую процедуру привлечения таких лиц - посредством вынесения определения суда на основании ходатайства контролирующего лица. Сухов П.Ю. с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "Майорское" в суд не обращался, соответствующее определение судом не вынесено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что у должника отсутствует имущество, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

Апелляционная жалоба не содержит возражений о том, что апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Сухова П.Ю. отсутствовало право на заявление данного ходатайства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд в постановлении от 19.10.2020 по настоящему делу (09АП-49457/2020) указал: "Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание лицензионные документы на пользование недрами ОРБ N 03130 НР от 07.03.2018, принадлежащие должнику и представленные Инспекцией, как доказательство наличия активов, достаточных для финансирования производства по делу о банкротстве. По условиям лицензирования за владельцем лицензии ООО "Майорское" признается право собственности на добытые полезные ископаемые нефть и газовый конденсат независимо от того обстоятельства, что владельцем лицензии могут быть привлечены иные подрядные организации для добычи и транспортировки нефти (газа), в том числе контрагенты по хозяйственной деятельности ООО "НГДУ Майорское", ООО "Компания ГАЗ и НЕФТЬ", ООО "НГДУ Приволжское". (стр. 4 абз. 10-11).

Кроме того, вопрос по ходатайству Сухова П.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества также рассматривался в постановлении апелляционного суда от 02.09.2021 по настоящему делу (09АП-49697/2021). Апелляционный суд в данном постановлении указал: "Бывший руководитель должника, заявляя об отсутствии у Должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, приводит прямо противоположные доказательства. В частности, ссылается на поступление денежных средств от ООО "НГДУ Приволжский", с которым у должника заключен Договор об оказании операторских услуг от 01.03.2018 N ЛВЖ/М/001. Более того аналогичное ходатайство было рассмотрено судом при введении в отношении Должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Сухов П.Ю. необоснованно возлагает бремя доказывания обстоятельств отсутствия денежных средств у должника на конкурсных кредиторов, при этом уклоняется от передачи документации арбитражному управляющему (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021)" (стр. 4 абз. 4-7).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова