Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-13943/23 по делу N А40-223635/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-223635/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вавилонс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 о передаче дела N А40-223635/22 по подсудности,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ответчику ООО "Вавилонс" (ОГРН 1197746005874, ИНН 9717075020)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 382 900 руб.,

без вызова лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 382 900 руб. (ДТП от 08.11.2021 при участии т/с Volkswagen Polo, г/н СЕ 371 77 и т/с Mercedes-Benz M, г/н О 707 ХМ 77) с ООО "Вавилонс" (далее - ответчик).

От истца также поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО "Вавилонс" на Хучбарова Исмаила Уматгериевича, поскольку страхователем является именно указанное лицо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 суд определил передать дело N А40-223635/22 на рассмотрение в соответствии с компетенцией в Назрановский районный суд Республики Ингушения (386101, г. Назрань, ул. Московская, д. 33) для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вавилонс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для передачи дела по подсудности, а также нарушении норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО "Вавилонс" на Хучбарова Исмаила Уматгериевича и передаче дела по подсудности мотивировано тем, что страхователем является именно указанное физическое лицо Хучбаров Исмаил Уматгериевич, проживающий/зарегистрированный по адресу: Россия, НАЗРАНОВСКИЙ Р-Н, СУРХАХИ, Восточная ул., 23А.

В связи с чем, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения были предоставлены недостоверные. Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Российская федерация коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения; Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество с ограниченной Ответственностью "Контрол Лизинг", которое зарегистрировано по адресу: Россия НАЗРАНОВСКИЙ Р-Н СУРХАХИ (регион - Республика Ингушетия),).

Однако, между Общество с ограниченной Ответственностью "Контрол Лизинг" и ООО "ВАВИЛОНС" заключен договор лизинга от 30.11.2020 г., зарегистрировано Россия Москва (регион - Москва). П. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован.

Таким образом, Хучбаров Исмаил Уматгериевич, на момент заключения договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 31 г. Москва 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Хучбаров Исмаил Уматгериевич.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Апелляционный суд полагает, что замена ответчика произведена обоснованно ввиду чего в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данная позиция подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Между тем как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно настоящее дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В этой части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-223635/ 22 изменить.

Читать абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-223635/ 22 в следующей редакции:

"Передать дело N А40-223635/ 22 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.".

В оставшейся части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-223635/ 22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.М. Никифорова