Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-12254/22 по делу N А67-2334/2022

г. Томск

05 марта 2024 г.

Дело N А67-2334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томский ВторЧерМет" (N 07АП-12254/2022(2)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2334/2022 (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томский ВторЧерМет" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томский ВторЧерМет" (ИНН 7017226866, ОГРН 1087017029549) к акционерному обществу "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) о взыскании 12 357 961 рублей 12 копеек

при участии:

от истца: представителя Дорошенко О.В., действующего по доверенности от 25 мая 2022 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томский ВторЧерМет" (далее - ООО "Томский ВторЧерМет") обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 357 961,12 рублей.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с АО "ТомскРТС" в пользу ООО "Томский ВторЧерМет" взыскано 12 007 961,12 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 14.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы отказано, постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

30.10.2023 ООО "Томский ВторЧерМет" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ТомскРТС" судебных расходов в сумме 917 900 рублей. (с учетом принятого судом уточнения)

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "Томский ВторЧерМет" удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Томский ВторЧерМет" просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что взысканная сумма является заниженной, поскольку согласно актам об оказании услуг от 01.11.2023 и от 24.04.2023 истцом исполнителю были перечислены денежные средства в сумме 1205 256,32 рублей.

По мнению апеллянта, представителями был проделан большой объем работы, который сопровождался не только участием в судебных заседаниях (16 судебных заседаний) и подготовке процессуальных документов (40 процессуальных документов), но и в работе с доверителем, встречами с сотрудниками, техническими специалистами, подготовкой большого количества технических документов, анализе этих документов при рассмотрений дела во всех инстанциях, а также на стадии исполнения итогового судебного акта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что настоящее дело относится к категории сложных, о чем свидетельствует характер спора, большой объем документов, допрос нескольких свидетелей, обжалование судебных актов, что привело к участию представителей в трех инстанциях, а также работа при исполнении решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

От АО "ТомскРТС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и адвокатским бюро "Валеев, Кабанец и партнеры" (исполнитель) 12.05.2022 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле N А67-2334/2022.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения, услуги осуществляются сотрудниками исполнителя.

Договор заключен с ретроспективной оговоркой, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 20.03.2022.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3.1 указанного соглашения в размере 300 000 руб. и % от взысканной суммы.

01.11.2023 между сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 917 900 руб., указанная сумма перечислена истцом исполнителю по платежным поручениям N 279 от 19.05.2022 и N 36 от 18.05.2023.

Кроме того, между истцом (заказчик) и Е.В. Шаминой (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 19/1/11/2022 ТВЧМ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках спора с АО "ТомскРТС" по договору подряда N 01.310.177.21 от 27.04.2021.

Стоимость услуг определена в разделе 4 указанного договора:

- 45 977,01 руб. на стадии претензионного урегулирования,

- 57 471,26 руб. подготовка искового заявления,

- 17 241,38 руб. за участие в 1 судебном заседании,

- от 5 747,13 до 22 988,51 рублей за подготовку процессуального документа.

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 24.04.2023 на общую сумму 287 356,32 руб., указанная сумма перечислена истцом исполнителю по платежным поручениям N 555 от 05.05.2023 и N 681 от 30.05.2023.

Таким образом, всего истцом исполнителям перечислено 1 205 256,32 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10-13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 302 960,97 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично в связи с их чрезмерностью.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Кроме того, как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены договором об оказании юридических услуг, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Однако, вопреки доводам жалобы о заниженной сумме взысканных судебных расходов, арбитражным судом было обоснованно принято во внимание категория спора, сложность дела, сложившаяся практика по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, что указывается и апеллянтом.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ведение исполнителями претензионной работы, факт составления отзыва на кассационную жалобу и работа на стадии исполнения решения суда (кроме подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа) не нашли своего подтверждения.

Кроме того, не подлежат отдельной оплате услуги по подготовке ходатайств на ознакомление с материалами дела и услуги по подготовке ходатайств на участие в заседании онлайн, поскольку признает данные выводы суда первой инстанции мотивированными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал заявленную сумму чрезмерной исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях и мотивированно ее снизил исходя из расчета по 10 000 рублей за составление процессуальных документов (кроме ходатайств о приобщении документов к материалам дела, ходатайства о выдаче исполнительного листа и процессуальных документов по взысканию судебных издержек), по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и по 5 000 рублей за участие в каждом заседании по взысканию судебных издержек.

При этом, арбитражный суд также как и апеллянт ссылается на сложность дела с указанием положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", однако, в обоснование чрезмерно низкой суммы заявленной ответчиком в размере 200 000 рублей в качестве взыскания с него судебных расходов в условиях отсутствия доказательств в обоснование своей позиции.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда о соразмерности и обоснованности взыскания судебных издержек в размере 302 960, 97 рублей убедительными, из которых сумма 292 960,97 рублей, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, а также 10 000 рублей, что является расходами истца на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2334/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский ВторЧерМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова