Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-1134/23 по делу N А45-32327/2022

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А45-32327/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-1134/2023) индивидуального предпринимателя Утемова Александра Викторовича на решение от 28.12.2022 (мотивированное решение от 26.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32327/2022 (судья Мартынова М.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, Академика Сандахчиева проспект, здание 11, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693)

к индивидуальному предпринимателю Утемову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304744832300190, ИНН 744802684163)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО НПК "Катрен", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Утемову Александру Викторовичу (далее - ИП Утемов А.В., предприниматель) с иском о взыскании 322 341 руб. 03 коп. задолженности, 54 153 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 03.11.2022 по договору поставки N 473 от 21.04.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2022 (мотивированное решение от 26.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство ответчика о переходе в общий порядок, поскольку ответчик не признает факт поставки товара по представленной в материалы дела УПД; истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.09.2022 по 03.11.2022, однако в связи с введенным мораторием на банкротство отсутствуют основания для взыскания неустойки по 02.10.2022.

АО НПК "Катрен" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО НПК "Катрен" (поставщик) и ИП Утемовым А.В. (покупатель) подписан договор поставки лекарственных средств и иных товаров N 473 от 21.04.2009.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарной накладной от 25.08.2022, которая приложена к материалам дела (Приложение N 8, 9).

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.

При этом между сторонами подписано соглашение об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

По товарной накладной от 25.08.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 322 341 руб. 03 коп.

Товарная накладная подписана сторонами с помощью усиленной квалифицированной подписи, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

В отсутствие оплат, претензией от 08.10.2022 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом от 25.08.2022, подписанным сторонами с использованием ЭЦП.

Как указывалось выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.01.2019 об использовании электронного документооборота, в том числе для подписания товарных накладных.

В случае, если электронный документ подлежит подписанию стороной его получившей, такая сторона обязана его подписать (или заявить отказ от его подписания если на то имеются законные основания) в день получения такого документа, если иной срок не установлен договором или законодательством РФ. При нарушении настоящего пункта в отношении товарной накладной, поставленный по ней товар считается принятым покупателем в день её получения (пункт 2 соглашения).

Также стороны договорились об обмене документами, предусмотренными в п. 1 соглашения, с использованием программы для ЭВМ "СБИС", правообладателем которой является ООО "Компания "Тензор", для чего каждая из сторон гарантирует принятие всех необходимых мер для получения права доступа к пользованию данной программой (пункт 3 соглашения).

Кроме того пунктом 3 соглашения установлено, что электронные документы, подписанные и переданные как указано в п.1 и 3 настоящего соглашения, имеют такую же юридическую силу, какую бы имели бумажные документы, подписанные указанными лицами собственноручно, и в частности могут приниматься участниками обмена к учету в качестве первичных учетных документов, использоваться в качестве доказательств в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

В материалы дела представлена товарная накладная от 25.08.2022 на общую сумму 322 341 руб. 03 коп. подписанная электронной подписью оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", отправлена АО НПК "КАТРЕН", Киржацким Владимиром Вадимовичем, директором филиала 25.08.2022 18:15 и утверждена ИП Утемов Александр Викторович 29.08.2022 10:03. При этом квалифицированный сертификат подписи предпринимателя, выданный удостоверяющим центром ООО "Компания Тензор", на момент подписания электронных документов являлся действительным, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки и принятия товара ответчиком.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат в себе сведения о нарушении поставщиком требований по качеству товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2022 получено ответчиком 26.11.2022, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 05.12.2022. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 26.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отзыв на исковое заявление представил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (28.12.2022), в виду чего, он не рассматривался арбитражным судом и возвращен на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

С учетом изложенного, оснований о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отсутствовали, в том числе и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 322 341 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора поставки N 473 от 21.04.2009 предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 54 153 руб. 29 коп. за период с 09.09.2022 по 03.11.2022 (56 дней), исходя из согласованной в договоре ставки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на действие моратория неправомерна, так как задолженность образовалась за поставку товара по накладной от 25.08.2022, то есть данное требование является текущим, обязанность поставки возникла после введения моратория. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 (мотивированное решение от 26.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утемова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Утемова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев