Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-1398/23 по делу N А76-876/2021

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-876/2021.

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МП трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 87 936 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" (далее - ООО "Профессиональная группа"), индивидуальный предприниматель Чеметов К.В. (далее - ИП Чеметов К.В.) (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу МП трест "Теплофикация" взысканы 52 924 руб. 64 коп. долга, а также 2 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, д. 21, а также по пр-ту Ленина, д. 37, находятся в аренде у ООО "Профессиональная группа" и ИП Чеметова К.В., таким образом, в соответствии с действующим законодательством и договорами аренды, обязанность по оплате за поставку тепловой энергии в указанные помещения лежит на арендаторах.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность в отношении спорного нежилого помещения подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета. Поскольку в настоящем деле исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению предъявлены истцом, как к представителю собственника имущества, они подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Апеллянт также указывает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику не выделялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от МП трест "Теплофикация" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, МП трест "Теплофикация" в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлен проект договора теплоснабжения N 10531/20-1 (л.д. 15-17 т. 1).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит:

- с 14.02.2014 нежилое помещение, общей площадью 396,2 кв. м расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, 21;

- с 01.04.2010 нежилое помещение N 10, общей площадью 37,9 кв. м расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 44;

- с 02.09.2015 нежилое помещение N 3, общей площадью 107 кв. м расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 164;

- с 18.07.2016 нежилое помещение N 2, общей площадью 341,4 кв. м расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 164;

- с 25.03.2013 нежилое помещение N 6 с номерами 20-21, 28-29, 32, 36-40, общей площадью 111,2 кв. м расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 37;

- с 14.02.2014 нежилое помещение N 46, общей площадью 226 кв. м расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 46, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 49-90).

Представителями МП трест "Теплофикация" и управляющей компании 20.10.2021 составлен акт, согласно которому проведено обследование встроенного нежилого помещения (бомбоубежища) по адресу: пр. Ленина, 37, помещения N 6, согласно технической документации, предоставленной управляющей компанией, в результате выявлено следующее: встроенное нежилое помещение (бомбоубежище) не имеет своего узла управления тепловой энергии, запитано и работает от домовой системы отопления МКД, отсутствуют трубопроводы системы отопления МКД, отсутствуют радиаторы, подводки к ним. В техканале проходят заизолированные трубопроводы горячего водоснабжения системы отопления, зашитые гипсокартоном и пластиковыми панелями, видны через смотровой люк. Стены строенного помещения N 6 (обе части) расположены параллельно стенам подвального помещения МКД, образуют тех канал уличного фасада, в котором находятся транзитные заизолированные трубопроводы системы отопления, а так же трубопроводы горячего водоснабжения (прямая и циркуляция) и трубопроводы ХВС К акту приложены поэтажный план и экспликация к плану строения (т. 2 л.д. 72-75).

Представителями МП трест "Теплофикация" и управляющей компании 20.10.2021 составлен акт, согласно которому проведено обследование встроенного нежилого помещения (бомбоубежища) по адресу: пр. К.Маркса, 44, в результате выявлено следующее: встроенное нежилое помещение (бомбоубежище) не имеет своего узла управления тепловой энергии, запитано и работает от домовой системы отопления МКД. В помещении N 2 при входе находится не рабочий регистр системы отопления, в помещении N 4 проходят транзитные заизолированные трубопроводы системы отопления и трубопроводы горячего и холодного водоснабжения МКД, в помещении N 5 находится санузел с демонтированными точками водозабора, приборы учета отсутствуют. Проход от санузла в другие помещения заложен кирпичом (отсутствует). Проход в помещение возможен через другой подъезд МКД. В помещение N 7 доступ отсутствует. Стены строенного помещения N 10 расположены параллельно стенам подвального помещения МКД (уличный фасад), образуя тех канал, в котором находятся трубопроводы системы отопления, а так же трубопроводы горячего водоснабжения (прямая и циркуляция) и трубопроводы ХВС. К акту приложены поэтажный план, экспликация, сведения о характеристиках объекта недвижимости (т. 2 л.д. 90-94).

Из представленных поэтажных планов объектов и экспликаций следует, что в помещениях изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемые помещения).

При комиссионном обследовании спорных нежилых помещений 25.10.2021 составлен акт о проведении визуального осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Магнитогорске Челябинской области, в отношении помещений

- общей площадью 37,9 кв. м по адресу: пр. Карла Маркса, 44, выявлено, что внутри осматриваемого подвального помещения нет систем жизнеобеспечения, необходимых для использования помещения в качестве объекта ГО, предназначенного для длительного пребывания людей, фильтровентиляционное оборудование отсутствует, помещение негерметично, в стенах и потолочном перекрытии помещения проделаны технологические отверстия, через которые проходят коммуникации к жилым помещениям дома. Канализация не исправна, ГВС и ХВС отсутствуют, общедомовые приборы учета расположены в другом подъезде жилого дома;

- помещение N 6 (N 20, 21, 28, 29, 32, 36-40) общей площадью 111,2 кв. м по адресу: пр. Ленина, 37, выявлено, внутри осматриваемого подвального помещения нет систем жизнеобеспечения, необходимых для использования помещения в качестве объекта ГО, предназначенного для длительного пребывания людей, фильтровентиляционное оборудование отсутствует, помещение негерметично, на входе в помещение установлена негерметичная входная дверь, имеются повреждения бетонных стен, а также повреждения штукатурного слоя, отсутствует самостоятельное ответвление от отопительной сети здания с отключающей запорной арматурой в пределах убежища;

- помещение N 6 (N 18, 19, 23-27, 34), общей площадью 76,9 кв. м по адресу: пр. Ленина, 37, выявлено, объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются многочисленные повреждения бетонных стен, а также повреждения штукатурного слоя, электроосвещение местами отсутствует. Имеются следы коррозии герметичной двери, вторая герметичная дверь отсутствует. Объект гражданской обороны не обеспечен водоснабжением. Канализация не исправна, оборудование, предназначенное для защитных сооружений гражданской обороны (средство коллективной защиты) отсутствует, самостоятельное ответвление от отопительной сети здания с отключающей запорной арматурой в пределах убежища отсутствует. Теплопотребляющие (энергопринимающие) устройства и иное необходимое оборудование присоединенных к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование отсутствует. Общедомовые приборы учета расположены в другом подъезде жилого дома;

- площадью 226 кв. м по адресу: пр. Ленина, 46, выявлено, объект находится в подвальном помещении жилого дома, осмотр помещения не осуществлен, вход в помещение закрыт, ключи находятся у арендатора ООО "Профессиональная Группа", общедомовые приборы учета расположены в другом подъезде жилого дома;

- площадью 396,2 кв. м по адресу: ул. Калинина, 21, выявлено, объект находится в подвальном помещении жилого дома, осмотр помещения не осуществлен, вход в помещение закрыт, ключи находятся у арендатора ООО "Профессиональная Группа", общедомовые приборы учета расположены в другом подъезде жилого дома;

Истец в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 осуществил поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (т.1 л.д. 21-29), тогда как ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 11) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения МП трест "Теплофикация" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Установив факт отсутствия в спорных бомбоубежищах теплопотребляющих установок и трубопроводов центрального отопления, при этом непредставление истцом надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что в заявленный исковой период спорными нежилыми помещениями была потреблена услуга "отопление", суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства являются недопустимым для включения площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию, исходя из утвержденного норматива потребления.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 35 011 руб. 42 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводов относительно переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в помещениях энергопринимающих устройств не освобождает от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1 л.д. 95-95 оборот).

Факт оказания услуг по теплоснабжению на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представил, объем поставленной тепловой энергии не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 52 924 руб. 64 коп. задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не должен осуществлять расходы по теплоснабжению на общедомовые нужды, так как нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, д. 21, а также по пр-т Ленина, д. 37 переданы по договору аренды ООО "Профессиональная группа" и ИП Чеметову К.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Несмотря на то, что положениями договоров от 01.11.2014 N 24/14 с ИП Чеметовым К.В., от 17.10.2016 N 198 предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, касается только сторон договора аренды, а именно собственника и арендатора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с арендатора задолженности по уплате за содержание общего имущества не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Учитывая изложенное, бремя содержания нежилых помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах в спорный период лежало на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Довод ответчика о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в частности, и Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта верно определено, что взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов
С.В. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.