Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2023 г. N Ф09-3929/23 по делу N А76-876/2021

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

Дело N А76-876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - предприятие "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании 87 936 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2020 по 31.05.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" (далее - общество "Профессиональная группа"), индивидуальный предприниматель Чеметов Константин Викторович (далее - предприниматель Чеметов К.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу предприятия "Теплофикация" взыскано 52 924 руб. 64 коп. задолженности, а также 2 117 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в силу норм статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договоров аренды от 17.10.2016 N 198, от 01.11.2014 N 24/14 обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания и ремонта общего имущества поименованных в иске многоквартирных домов в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, лежит на арендаторах нежилых помещений - обществе "Профессиональная группа", предпринимателе Чеметове К.В.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в резолютивной части решения неверно указал на взыскание задолженности за счет средств федерального бюджета, поскольку указанное противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Как полагает Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, предъявленная предприятием задолженность по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Теплофикация" является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска.

Собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калинина, 21, пр. Карла Маркса, 44, пр. Ленина, 164, 37, 46, является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно актам комиссионного обследования помещений от 20.10.2021 указанные помещения не имеют своего узла управления тепловой энергии, запитаны от общедомовой системы отопления.

Из представленных поэтажных планов объектов и экспликаций следует, что в помещениях изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемые помещения).

Письменный договор на теплоснабжение указанных нежилых помещений между истцом и ответчиком не заключался.

Истец указывает, что в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 предприятие "Теплофикация" поставило в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представил акты приема-передачи тепловой энергии, на основании которых для оплаты выставлены счета-фактуры.

Ответчиком потребленная в спорный период тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 87 936 руб. 06 коп.

Предприятием "Теплофикация" в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в нежилых помещениях ответчика теплопотребляющих установок и трубопроводов центрального отопления, в отсутствие надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств факта оказания истцом услуги по отоплению в части индивидуального потребления, пришел к выводам о недопустимости включения площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую тепловую энергию, исходя из утвержденного норматива потребления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предприятия "Теплофикация" о взыскании 35 011 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 31.05.2020.

При этом суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, взыскал с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца долг в размере 52 924 руб. 64 коп., руководствуясь статьями 210, 214, 249, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд исходил из наличия у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения в целях содержания общества имущества многоквартирных домов, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика в указанной части.

Из содержания кассационной жалобы Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части удовлетворения предъявленных к нему требований с указанием на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Законность выводов судов в остальной части названным лицом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки предприятием "Теплофикация" тепловой энергии на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления: нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Калинина, 21, пр. Карла Маркса, 44, пр. Ленина, 164, 37, 46.

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса - Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, составленный исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом, признав его верным, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 924 руб. 64 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, д. 21, а также по пр-т Ленина, д. 37, в заявленный в иске период находились в пользовании третьих лиц на основании заключенных договоров аренды и именно на них должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, верно отклонен судами на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные нежилые помещения переданы по договорам аренды от 17.10.2016 N 198, от 01.11.2014 N 24/14 обществу "Профессиональная группа", предпринимателю Чеметову К.В. Условиями вышеуказанных договоров на арендаторов возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

Письменные договоры теплоснабжения между предприятием "Теплофикация" и обществом "Профессиональная группа", предпринимателем Чеметову К.В. не заключены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных норм права во взаимосвязи с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в рассматриваемом случае лежит на Управлении Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Утверждение заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова