Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2098/23 по делу N А40-160252/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-160252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Арцева А.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-160252/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 31.12.2014, заключенного между должником и Арцевым Э.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОВ": Шкурин А.А. по дов. от 25.10.2022

Анпилогов Н.В. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2022

от Арцева А.Э.: Горюнова Д.Е. по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 Арцев А.Э. (ИНН 772630371509; 22.07.1973 года рождения; адрес регистрации: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв.31) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Арцева А.Э. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Анпилогов Н.В. (ИНН 710514365929, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 148), член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 31.12.2014, заключенного между должником и Арцевым Э.А., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

09.12.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор просит признать сделку недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения по мотивам отсутствия доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать сделку, совершенную за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительной как совершенную со злоупотреблением правом.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от 31.12.2014, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли квартиры.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отчуждение спорного недвижимого имущества осуществлено с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, суд, по мнению заявителя, неверно установил фактические обстоятельства дела, указав, что на момент заключении спорной сделки должник не имел неисполненных обязательств.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ООО "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОВ" в пользу апелляционной жалобы.

От Арцева А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Арцев А.Э. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОВ", финансовый управляющий поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Арцева А.Э. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорная сделка совершена 31.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2021, соответственно за пределами трехлетнего срока.

При этом применительно к заявленным доводам о совершении сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами судом принимается во внимание дата государственной регистрации договора - 07.12.2015.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 по 14.11.2014 Арцевым А.Э. заключены следующие сделки:

- 04.06.2014 между АО "Пересвет" и Арцевым А.Э. заключен договор поручительства N 337-14/П-1 от 04.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N337-14/КЛ от 04.06.2014, договор поручительства N 290-14/П-1 от 07.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 290-14/КЛ, договор поручительства N 325-14/П-1 от 03.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 325-14/КЛ в размере 1 201 041 906,44 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-160252/2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40- 160252/2021;

- 14.11.2014 между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (Банк) и ООО "Нафтасфера" был заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-ОЗ-12039, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент, в размере 1 420 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом согласно пункту 4.1 Кредитного договора;

- в обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору, между Банком и Арцевым А.Э. был заключен договор поручительства N 035/14/ПФ-ОЗ-12033 с изменениями, внесённым дополнительными соглашениями к нему.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-160252/2021.

Между тем, как следует из решения Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N 2-4830/2019, дата возврата кредита по договору заемщиком, за которого поручился должник - 19.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что оспариваемый договор купли-продажи 1/3 доли квартиры заключен 31.12.2014, зарегистрирован 07.12.2015.

Доказательств того, что на дату совершения и регистрации сделки (31.12.2014 и 07.12.2015) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Сам факт наличия заключенных должником договоров поручительства не является доказательством того, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как указано выше, из материалов дела следует, что датой возврата кредита по договорам, за которые поручился должник, является 19.07.2016.

Доводы о том, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства поручителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства основного заемщика по возврату кредита возникли не ранее 19.07.2016.

Таким образом, оснований полагать, что сделка на момент ее совершения и регистрации причинила вред кредиторам, не имеется.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки, а равно неплатежеспособности должника на дату ее совершения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами отклоняется судебной коллегией.

Cамо по себе наличие аффилированности не может служить основанием для квалификации сделки по статье 170 ГК РФ, поскольку порок аффилированности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. То есть входит в пределы правовой квалификации сделки по специальным банкротным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что в данном случае, не представляется возможным, ввиду совершения спорной сделки за пределами трехлетнего предельного ретроспективного периода проверки добросовестности должника и его контрагентов (периода подозрительности).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-160252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Арцева А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев