Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-784/23 по делу N А76-37396/2021

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-37396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-37396/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Журавлева К.В. (доверенность N ИА-399 от 23.09.2021 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Ряполова О.А. (доверенность N от 14.12.2022 сроком действия до 14.12.2023, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Прокопова Э.В. (доверенность N 30 от 22.02.2023 сроком действия до 22.02.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, МУП "ДРСУ"), муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - соответчик, КУиЗО г. Челябинска) о взыскании основного долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 6, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1 271 126 руб. 62 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 221 970 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2. л.д. 44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий МУП "ДРСУ" Тепляков Эдуард Александрович (далее - третье лицо, к/у Тепляков Э.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Челябинск" Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования взыскан основной долг в размере 1 271 126 руб. 62 коп., неустойка в размере 221 970 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 976 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП "ДРСУ" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением КУиЗО г. Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУиЗО г. Челябинска указывает на то, что являясь собственником помещения в силу закона муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета после принятия решения (приказа) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения передало данное имущество МУП "ДРСУ" в хозяйственное ведение, в связи с чем, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация права хозяйственного ведения или нет (как и государственная регистрация права муниципальной собственности) МУП "ДРСУ" с момента принятия имущества стало законным его владельцем, поскольку после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия.

Принимая во внимание подверженность материалами дела факта принятия МУП "ДРСУ" от Комитета в хозяйственное ведение указанного имущества 13.10.2014 в рассматриваемом случае для целей оплаты поставленной в спорное нежилое помещения тепловой энергии, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации как права муниципальной собственности, так и права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимость" государственная регистрация нрав носит заявительный характер, при этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 6, площадью 836,9 кв.м.) возлагается на МУП "ДРСУ".

От АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От к/у Теплякова Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель соответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК-Челябинск" потребителям Челябинского городского округа в зоне N 01, действующие с 01.01.2019.

Между МУП "ДРСУ" (предприятие) и КУИиЗО г. Челябинска (комитет) подписан договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-13/31 от 19.01.2007 (т. 1. л.д. 96-98), с учетом соглашения N 8 от 13.10.2014 (т. 1. л.д. 99), согласно которому КУИиЗО г. Челябинска передает предприятию на праве хозяйственного ведения и дополнительно включает в предмет договора N П-13/31 от 19.01.2007 муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 59 153 411 руб. 55 коп., общей остаточной стоимостью 48 878 466 руб. 65 коп., согласно приложению (т. 1. л.д. 99 оборот-100 оборот).

На основании приказа Администрации города Челябинска N 982 от 13.10.2014 (т. 1. л.д. 91-93) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 6, (площадью 836,9 кв. м) передано МУП "ДРСУ" на праве хозяйственного ведения согласно акту приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска (т. 1. л.д. 94-95).

В период с 01.01.2019 по 31.03.2022 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель в помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 6, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, счет-фактуры (т. 1. л.д. 33-49).

Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 составила 1 271 126 руб. 62 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1. л.д. 50-55).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N ТС/6362/51 от 14.05.2021, N ТС/7665/42 от 18.06.2021, в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1. л.д. 18-24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию.

Письменный договор теплоснабжения в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии и размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе ведомостями отпуска, актами приема-передачи, счет-фактурами (т. 1. л.д. 33-49).

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса и размер начисленной истцом задолженности, апеллянт указывает на отсутствие у него оснований для оплаты коммунального ресурса, ввиду того, что спорное помещение передано ответчику на праве хозяйственного ведения.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией соответчика в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 836,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 6, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Указанное помещение было передано МУП "ДРСУ" на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П-13/31 от 19.01.2007 (т. 1. л.д. 96-98), с учетом соглашения N 8 от 13.10.2014 (т. 1. л.д. 99).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503, от 22.08.2022 N 308-ЭС22-9182.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 836,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 6, за МУП "ДРСУ" в установленном законом порядке не зарегистрировано, ввиду чего в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества осталась на собственнике спорного имущества, то есть на муниципальном образовании.

КУиЗО г. Челябинска на протяжении 8 лет действий о регистрации права хозяйственного ведения в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предприняло, а равно не приняло мер по контролю осуществления МУП "ДРСУ" регистрации права хозяйственного ведения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право муниципальной собственности на спорный объект КУиЗО г. Челябинска также не зарегистировано.

Доводы апеллянта о том, что факт государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком не имеет правового значения со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению судом, поскольку не учитывает положения абзаца 2 того же пункта, согласно которому в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП "ДРСУ" не возникает обязанности по несению бремени его содержания.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании приказа КУиЗО г. Челябинска от 13.10.2014 N 983 спорное имущество, переданное ранее МУП "ДРСУ", было изъято из хозяйственного ведения. Также 13.10.2014 КУиЗО г. Челябинска издан приказ N 982, которым предписано передать МУП "ДРСУ" из муниципальной казны имущество, в том числе объект недвижимости, бремя содержания которого является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Акт о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "ДРСУ" составлен сторонами также 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-25126/2014 в отношении МУП "ДРСУ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-25126/2014 МУП "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не установлено, что фактически спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 6, было передано во владение и пользование ответчику и фактически находилось в его управлении в спорный период.

Поскольку хозяйственная деятельность ликвидируемого должника в процедуре банкротства законодательством не предусмотрена.

Действия конкурсного управляющего, направленные на регистрацию права хозяйственного ведения, а также включение данных помещений в конкурсную массу, не свидетельствуют о фактической передаче спорного имущества МУП "ДРСУ", в связи с тем, что данные действия производились во исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах факт владения и эксплуатации спорного помещения в целях осуществления хозяйственной деятельности МУП "ДРСУ" материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 6, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1 271 126 руб. 62 коп. правомерно взыскано судом первой инстанции с соответчика, как собственника спорного помещения в силу закона.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, сформированную Арбитражным судом Челябинской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные апеллянтом судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, не тождественным установленным по настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 221 970 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

КУиЗО г. Челябинска контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение КУиЗО г. Челябинска обязательства по оплате подтверждено материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не ответчиком не представлено, требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что КУиЗО г. Челябинска не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку КУиЗО г. Челябинска допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-37396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева