|
10 марта 2023 г.
|
А11-10790/2016
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (ИНН 3323011527, ОГРН 1113335000305) Соколова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 по делу N А11-10790/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" Соколова Сергея Валерьевича о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N 1, N 2, от 28.09.2015 N 3, N 4, от 29.09.2015 N 5, заключенных между должником и гражданкой Паюк Татьяной Павловной, недействительными и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от Паюка Олега Сергеевича - Васильева Д.В., по доверенности от 01.02.2023 N 33 АА 2511189, сроком действия 5 лет;
от конкурсного управляющего ООО "Спецгидрострой" Соколова Сергея Валерьевича - Соловьевой У.А., по доверенность от 01.06.2022 сроком действия один год,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Общества Соколов Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N 1, N 2, от 28.09.2015 N 3, N 4, от 29.09.2015 N 5, заключенных между должником и гражданкой Паюк Татьяной Павловной, недействительными и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страта", Паюк Сергей Павлович, Завьялов Андрей Альфредович, Мухин Сергей Владимирович, Марьин Максим Львович, Мухина Виктория Сергеевна, Подмарева Светлана Сергеевна, Паюк Олег Сергеевич, Космынин Сергей Николаевич.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.06.2022 удовлетворил заявленные требования; признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N 1, N 2, от 28.09.2015 N 3, N4, от 29.09.2015 N 5, заключенные между должником и Паюк Т.П. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с наследника Паюк Т.П. Подмаревой Светланы Сергеевны в конкурсную массу должника, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, денежные средства в сумме 1 292 377 руб. 62 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части неприменения последствий недействительности сделок в отношении Паюка О.С. и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не сделан вывод о мотивах неприменения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения стоимости доли в праве собственности в размере ![]()
доли на жилое помещение, поскольку установленная Шатурским городским судом Московской области и экспертизой стоимость различна и влияет на размер удовлетворения и восстановления прав кредиторов должника в худшую сторону.
По мнению конкурсного управляющего, основания для реституции в отношении Паюка О.С. и Подмаревой С.С. идентичны, судом неправомерно установлено отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок в отношении Паюка О.С. как наследника в солидарном порядке.
Конкурсный управляющий полагает, что обращение взыскания на имущество Паюка О.С. одним из кредиторов не означает утрату наследованного имущества у ответчика, поскольку право собственности на него не перешло, имущество не было утрачено, соответственно, в отношении Паюка О.С. также подлежит применению реституция.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.
Подмарева С.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение.
Коллегия судей рассмотрен вопрос о восстановлении конкурсному управляющему пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Паюка О.С. возражал против восстановления срока.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом конкурсным управляющим в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
В пунктах 30 и 34 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт был несвоевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел и заявитель добросовестно заблуждался о соблюдении им процессуальных сроков, а также с учетом того, что конкурсным управляющим уже подавалась ранее апелляционная жалоба, производство по которой было прекращено ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил применить последствия недействительности сделок в отношении Паюка О.С.
Представитель Паюка О.С.в судебном заседании представил письменную позицию по апелляционной жалобе и отзывам, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецгидрострой" (продавцом) и Паюк Т.П. (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:
- от 25.09.2015 N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу автомобиль марки Mersedes-Benz Actros 3341K, грузовой самосвал VIN Z9M9321635G761648, 2013 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 911 898 руб. 31 коп.;
- от 25.09.2015 N 2, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу автобетоносмеситель Scania Р380, 2012 года выпуска,VIN X8UP6X40002080110, стоимость автомобиля составляет 2 661 750 руб;
- от 28.09.2015 N 3, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу самосвал марки 9453-0000010-50, VIN Z0G945350C0000196, серого цвета, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 896 000 руб.;
- от 28.09.2015 N 4, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу самосвал марки 9453-0000010-50, VIN Z0G945350^000197, серого цвета, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 896 000 руб.
- от 29.09.2015 N 5, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу бортовой полуприцеп без тента SCHMITZ CARGOBULL 90842, VIN XIY908420R3194155, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1 520 000 руб.
По условиям указанных договоров право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 15 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.
Впоследствии указанные транспортные средства были реализованы Паюк Т.П. третьим лицам по договорам купли-продажи от 28.12.2016, 01.11.2017, 22.04.2019, заключенным между Паюк Т.П. и Марьиным М.Л., Завьяловым А.А., Мухиным С.В. соответственно.
Как следует из материалов дела, решением от 16.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов С.В.
Полагая, что указанные действия были совершены должником в отсутствие встречного обеспечения, с намерением причинить вред кредиторам, а также имели целью уменьшение активов и конкурсной массы должника, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые договоры были заключены с целью причинения вреда кредиторам и сторонам сделки было известно о данной цели, принимая во внимание, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и Паюк Т.П. было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N 1, N 2, от 28.09.2015 N 3, N 4, от 29.09.2015 N 5 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Подмаревой С.С. в конкурсную массу должника, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, денежные средства в сумме 1 292 377 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению не только в отношении Подмаревой С.С., но и в отношении Паюка О.С.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В случае, если правопреемство произошло материальном гражданском правоотношении, то в арбитражном процессе также производится замена выбывшей стороны ее правопреемником.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, не входят в состав наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.
В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделок должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств.
В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи со смертью ответчика - Паюк Татьяны Павловны, определением от 13.04.2021 была произведена замена Паюк Т.П. на ее процессуальных правопреемников - Подмареву С.С. и Паюка О.С.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 14 Постановления N 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о принятии наследства поступило только от Подмаревой С.С., которая наследует имущество ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, ул. Академическая, д. 4, кв. 167, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 2 967 613 руб. 63 коп. и недополученную пенсию за август 2018 года в сумме 4755 руб. 24 коп.
Стоимость наследуемой квартиры в соответствии с отчетом об оценке имущества оценена в 3 550 000 руб.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления N 9).
В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу действительной стоимости имущества.
Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследни
