Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-9773/16 по делу N А11-10790/2016

17 октября 2022 г.

А11-10790/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космынина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 по делу N А11-10790/2016, принятое по ходатайству Космынина Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.06.2022 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (ОГРН 1113335000305, ИНН 3323011527),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Соколов Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N 1, N 2, от 28.09.2015 N 3, N 4, от 29.09.2015 N 5, заключенных между ООО "Спецгидрострой" и Паюк Татьяной Павловной, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паюк Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Страта", Завьялов Андрей Альфредович, Мухин Сергей Владимирович, Марьин Максим Львович, Подмарева Светлана Сергеевна, Паюк Олег Сергеевич, а также Космынин Сергей Николаевич.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.06.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Паюку О.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов;

- Управлению Росреестра Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению (ограничению правами третьих лиц) недвижимого имущества, принадлежащего Паюку О.С.;

- Инспекции Гостехнадзора Московской области по Шатурскому району совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению (ограничению правами третьих лиц) движимого имущества, принадлежащего Паюку О.С.;

- Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению (ограничению правами третьих лиц) движимого имущества, принадлежащего Паюку О.С.;

- приостановления реализации имущества (доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:25:0010102:1794, площадью 74,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Шатура, ул. Академическая, д.4, кв.167 в размере ) путем продажи с публичных торгов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области (по исполнительным производствам 8889/18/50045-ИП, 8904/18/50045-ИП, 8880/18/50045-ИП, 34919/19/50045-ИП, 10632/19/50045-ИП) Смирновой Е.Б. о передаче арестованного имущества на торги от 16.03.2021 по исполнительному производству.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего по обособленному спору, признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N 1, N 2, от 28.09.2015 N 3, N 4, от 29.09.2015 N 5, заключенных между ООО "Спецгидрострой" и Паюк Татьяной Павловной, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с наследника Паюк Т.П. Подмаревой С.С. в конкурсную массу ООО "Спецгидрострой" в пределах стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества, денежных средств в сумме 1 292 377 руб. 62 коп.

От Космынина С.Н. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2022, в части:

- запрета Паюку О.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов;

- запрета Управлению Росреестра Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению (ограничению правами третьих лиц) недвижимого имущества, принадлежащего Паюку О.С.;

- приостановления реализации имущества (доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:25:0010102:1794, площадью 74,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Шатура, ул. Академическая, д.4, кв.167 в размере ?) путем продажи с публичных торгов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области (по исполнительным производствам N N 8889/18/50045-ИП, 8904/18/50045-ИП, 8880/18/50045-ИП, 34919/19/50045-ИП, 10632/19/50045-ИП) Смирновой Е.Б. о передаче арестованного имущества на торги от 16.03.2021 по исполнительному производству.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. При этом заявитель пояснил, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, представил отчеты об оценке движимого имущества, принадлежащего Паюку О.С.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.08.2022 отказал Космынину С.Н. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Космынин С.Н. обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на установленную им несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, заявленным требования конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Космынин С.Н. ссылается на то, что обеспечительная мера в части приостановления реализации имущества (доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:25:0010102:1794, площадью 74,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Шатура, ул. Академическая, д.4, кв.167 в размере ) путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства фактически приостанавливает исполнение решения Шатурского городского суда Московской области от 12.03.2020, поставленного в пользу Космынина С.Н.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 55, следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, предметом спора явился вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N 1, N 2, от 28.09.2015 N 3, N 4, от 29.09.2015 N 5, заключенных между ООО "Спецгидрострой" и Паюк Т.П., наследниками которой являются Подмарева С.С. и Паюк О.С., унаследовавшие от Паюк Т.П. квартиру с кадастровым номером 50:25:0010102:1794, площадью 74,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Шатура, ул. Академическая, д. 4, кв.167.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что они связана с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что на дату рассмотрения ходатайства Космынина С.Н. об отмене обеспечительных мер в части определение суда от 27.06.2022, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 N 1, N 2, от 28.09.2015 N 3, N 4, от 29.09.2015 N 5, заключенных между ООО "Спецгидрострой" и Паюк Т.П., не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу N 2-218/2020 за Паюком О.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 50:25:0010102:1794, площадью 74,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Шатура, ул. Академическая, д. 4, кв. 167 в порядке наследования. В рамках принудительного исполнения указанного судебного акта обращено взыскание на долю Паюка О.С. для дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Вопреки доводам Космынина С.Н., наличие данных обеспечительных мер не привело к преодолению вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда Московской области, а лишь фактически отсрочило его исполнение. До вступления в силу итогового судебного акта по указанному обособленному спору принятие названной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между заинтересованными сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до вступления в силу итогового судебного акта по названному обособленному спору наличие обеспечительной меры в виде запрета Паюку О.С. совершать сделки с принадлежащим ему имуществом, в том числе перешедшим к нему в порядке наследования, позволит сохранить существующее состояние отношений между заинтересованными сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, а именно на ошибочном понимании разделения понятий принятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 18 Постановления N 55.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2022, Космынин С.Н. указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок с имуществом, принадлежащим Паюку О.С., стоимость которого по оценке заявителя составляет 26 327 815 руб. 81 коп., относительно суммы заявленных к Паюку О.С. требований (1 673 465 руб. 81 коп).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства Космынина С.Н. обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено. В рассматриваемом случае сохранение спорных обеспечительных мер направлено на защиту интересов кредиторов по настоящему делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 по делу N А11-10790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Космынина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис