Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-113/23 по делу N А39-1280/2022

город Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А39-1280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу N А39-1280/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ромодановский" (ОГРН 1091310001090, ИНН 1316198246) задолженности в размере 4 241 106 руб. 99 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ромодановский" (далее - ООО "СЗ "Ромодановский", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Кемлянский" (далее - ООО "СЗ "Кемлянский") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 4 241 106 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "СЗ "Ромодановский".

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.12.2022 включил требование кредитора в сумме 3 201 513 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СЗ "Ромодановский" с удовлетворением в третью очередь; прекратил производство по требованию кредитора ООО "СЗ "Кемлянский" в сумме 94 608 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник и ООО "СЗ "Кемлянский" являются аффилированными лицами, непосредственно не влияющими друг на друга. Считает, что за период с 2016 по 2021 между должником и ООО "СЗ "Кемлянский" были заключены сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Полагает, что компенсационное финансирование, выраженное в заключении договора аренды от 01.07.2018 N 05-11-64, может свидетельствовать о предоставлении денежных средств для целей возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности, а требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимым кредиторам. При изложенных обстоятельствах, требования ООО "СЗ "Кемлянский" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СЗ "Кемлянский" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе заявитель просил истребовать сведения из ООО "МордовАлкоПром", ООО "ЛВЗ "Саранский", ООО "Спиртовой завод "Ромодановский", ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" о наличии трудовых (иных гражданско-правовых) отношений с Логиновой Лией Петровной, Лукшиным Игорем Александровичем, а также сведения из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Мордовия по делу о преднамеренном банкротстве, возбужденном по заявлению временного управляющего КУСП N 10932, копии протоколов допроса Киреева С.В.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании документов, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательства его необоснованного отклонения не имеется, равно как и доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: определение Арбитражного суда Республики Мордовия о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры наблюдения по делу А39-1280/2022 от 27.05.2022, определение Арбитражного суда Республики Мордовия о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры наблюдения по делу А39-1280/2022 от 13.10.2022, скрин-шот с сервиса Контр.Фокус ООО "Спиртовой завод", сведения сервиса Контр.Фокус в отношении ООО "Спиртзавод "Кемлянский", сведения сервиса Контр.Фокус" в отношении ОАО "Мордовспиртъ".

Суд расценил представленные к апелляционной жалобе документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить его и приобщить перечисленные выше документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" (арендодатель) и ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" (арендатор) заключен договор аренды N 05-11-64, в соответствии с которым арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества, поименованные в п.1.1 договора, а арендатор уплачивает арендную плату, предусмотренную договором.

Пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019) арендатор самостоятельно заключает договоры на услуги связи, услуги по пожарной и сторожевой охране имущества и оплачивает их самостоятельно. При этом арендодатель возмещает арендатору 50% расходов последнего на сторожевую охрану в течении 5 банковских дней со дня выставления счета.

01.02.2019 между ООО "Спиртовой завод "Кемлянский"(заказчик) и ООО ЧОО "Цеста" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 29/19, согласно условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги путем выделения лицензированных охранников в целях защиты его законных прав и интересов, перечень объектов заказчика устанавливается в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора сумма ежемесячной оплаты определяется временем, затраченным на охрану объектов, количеством выставляемых постов и стоимости одного часа охраны.

30.12.2019 между ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" (исполнитель) и ООО "Спиртовой завод "Ромодановский"(заказчик) заключено соглашение по возмещению затрат по договору на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик возмещает исполнителю 60% понесенных на охрану объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности.

За период с 01.01.2020 по 01.05.2020 у ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" образовалась задолженность перед ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" за возмещение расходов на сторожевую охрану в размере 1 413 400 руб., а также 840 824 руб. 77 коп. на возмещение расходов на ремонт арендуемого склада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7992/2021 от 16.09.2021 с ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" в пользу ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" взыскана задолженность за возмещение расходов на сторожевую охрану по договору от 01.07.2018 N 05-11-64 в сумме 1 413 400 рублей, задолженность за возмещение расходов на ремонт арендуемого склада в сумме 840 824 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 281 рубля.

01.02.2022 между ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" (заказчик) и ООО ЧОО "Вымпел-Спот" (исполнитель) заключен договор N 14/01-22 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги путем выделения лицензированных охранников в целях защиты его законных прав и интересов, перечень объектов заказчика устанавливается в приложении N 1 к договору.

01.02.2022 между ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" (исполнитель) и ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" (заказчик) заключено соглашение по возмещению затрат по договору на оказание охранных услуг. Указанным соглашением стороны признают утратившим силу соглашение от 30.12.2019 в связи со сменой организации, предоставляющей охранные услуги.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения заказчик возмещает исполнителю 60% понесенных на охрану объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Согласно актам выполненных работ ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" (исполнитель) оказал ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" (заказчик) услуги по охране объектов за период с мая 2021 года по март 2022 года включительно общей стоимостью 1 031 616 руб., которые, не оплачены ООО "Спиртовой завод "Ромодановский".

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, кредитор указывал, что в период с 16.09.2020 по 23.04.2021 платежными поручениями ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" перечислил авансовый платеж ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" в размере 865 000 руб., в платежных поручениях в качестве назначение платежа указано "оплата по договору аренды от 01.07.2018 N 05-11-64".

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 в отношении ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" введена процедура наблюдения на срок до 18.10.2022, временным управляющим утвержден Яфаров Евгений Рясимович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2022 ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" признано несостоятельным, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 10.04.2023, конкурсным управляющим утвержден Яфаров Е.Р.

Ссылаясь на подписанный акт сверки взаимных расчетов и произведенную сторонами корректировку долга, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 944 985 руб. 22 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае требования в части суммы 2 264 505 руб. 77 коп. ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" установлены решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7992/2021 от 16.09.2021 с ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" в пользу ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" взыскана задолженность за возмещение расходов на сторожевую охрану по договору от 01.07.2018 N 05-11-64 в сумме 1 413 400 рублей, задолженность за возмещение расходов на ремонт арендуемого склада в сумме 840 824 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 281 рубля.

Требования ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" в размере 1 031 616 руб. мотивировано неисполнением должником обязательств по охране объектов за период с мая 2021 года по март 2022 года.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, размер непогашенной заложенности надлежащими доказательствами не опровергнут, иной расчет не представлен.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 94 608 руб. в возмещение расходов на сторожевую оплату за март 2022 года подлежит прекращению, поскольку требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1, части 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" несостоятельным принято к производству определением от 31 марта 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верном у выводу о том, что требование ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" о включении в реестр требований кредиторов задолженности за март 2022 года в сумме 94 608 руб. подлежит квалификации в качестве текущих платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении N 35, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к существенному нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" в части суммы 944 985 руб. 22 коп. указывает, что данная сумма составляет авансовый платеж, произведенный ООО "Спиртовой завод "Кемлянский", с корректировкой долга путем взаимозачета, рассчитываемого по программе "1С Бухгалтерия".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2022 ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" предложено представить в материалы дела доказательства в обосновании заявленных требований, в том числе первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую данные требования.

Требование суда оставлено кредитором без исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающую указанную сумму задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" и ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" имели общих учредителей и участников не достаточно для вывода о нахождении должника и кредитора в отношения аффилированности и взаимосвязанности с учетом следующего.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам заявитель в апелляционной жалобе указал, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, непосредственно влияющими друг на друга.

Сумма требований ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" возникла из договоров и соглашений, заключенных между организациями позднее 01.07.2018.

На вышеуказанную дату ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" и ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" не имели общих учредителей, участников, не являлись взаимосвязанными лицами и вели самостоятельную хозяйственную деятельность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан контроль кредитора над должником, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Доводы ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" о том, что за период с 2016 по 2021 между должником и ООО "СЗ "Кемлянский" были заключены сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая его предмет.

Кроме того, как усматривается из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора аренды от 01.06.2016 N 05-11-54, о признании недействительным договора аренды от 01.07.2018 N 05-11-64, о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.2019 N 239/19, о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2019 N 238/19, заключенных между должником и ООО "Спиртовой завод "Кемлянский", однако итоговые судебные акты по ним не приняты.

Доводы заявителя об аффилированности ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" и ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" в связи с общими представителями в суде первой инстанции отклоняется коллегией судей, поскольку данный факт не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций. Юридические лица свободны в своем выборе представителей и закон не запрещает им обращаться за квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, доводы заявителя об аффилированности ООО "Спиртовой завод "Кемлянский" и ООО "Спиртовой завод "Ромодановский" не были заявлены ни ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" ни конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу N А39-1280/2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис