Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-328/23 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-36087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Московская ситценабивная фабрика", арбитражного управляющего Демченко Виталия Васильевича, Буланова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-36087/19, об утверждении конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй" Вешкина Алексея Кузьмича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПХ СТРОЙ",

при участии в судебном заседании: от ООО "Московская ситценабивная фабрика" - Захаров А.И. по дов. от 17.02.2023; от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. по дов. от 14.07.2022; от Буланова А.В. - Рябинцев А.С. по дов. от 30.11.2022; от к/у ООО "РПХ СТРОЙ" - Вешкин А.К. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу А40-36087/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу А40-36087/19 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40- 36087/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 г. по делу N А40-36087/2019 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй" Демченко В.В. по неоспариванию сделок должника, отказа в отстранении конкурсного управляющего, признаны незаконным действия конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй" Демченко В.В. по неподаче заявлений по оспариванию сделок должника, Демченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО "РПХ-Строй" Вешкин Алексей Кузьмич (ИНН 742005191484, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 20373, адрес для направления корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург пр. Ленина, 39, а/я 92).

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Московская ситценабивная фабрика", арбитражный управляющий Демченко Виталий Васильевич, Буланов Александр Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Московская ситценабивная фабрика" в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт и утвердить конкурсным управляющим ООО "РПХ СТРОЙ" Емельянову Марию Александровну (09.06.1976 года рождения, зарегистрирована в Росреестре N 10580 от 04.10.2010 г., ИНН: 330601193266).

Арбитражный управляющий Демченко Виталий Васильевич в апелляционной жалобе просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложить до рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 г. по делу N А40-36087/2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Буланов Александр Владимирович в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт, и утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2021 собранием кредиторов должника большинством голосов (99% от числа требований кредиторов, включенных в реестр) приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об определении Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

В соответствии с письмом от 29.11.2022 N 2/3280 Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представлены документы для утверждения судом в качестве арбитражного управляющего в отношении Вешкина Алексея Кузьмича, а и письменное согласие последнего на утверждение конкурсным управляющим ООО "РПХ СТРОЙ".

15.11.2022 в материалы дела кредитором ПАО "Промсвязьбанк" представлен протокол собрания кредиторов ООО "РПХ СТРОЙ" от 15.11.2022 на котором, большинством голосов принято решение о подтверждении решения собрания кредиторов ООО "РПХ СТРОЙ" состоявшегося 02.07.2021 по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранием кредиторов ООО "РПХ СТРОЙ" дважды, на собраниях от 02.07.2021 и 15.11.2022, выражена воля на утверждение конкурсного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Утверждая конкурсным управляющим Вешкина Алексея Кузьмича, суд первой инстанции исходил из решений собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, а именно из членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Давая оценку представленным СРО документам, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Вешкина Алексея Кузьмича соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку он имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора А.В. Буланова, суд первой инстанции указал на то, что кредитор, надлежащим образом уведомленный о собраниях 02.07.2021 и 15.11.2022, не воспользовался своим правом на участие в указанных собраниях кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня. И в любом случае размер требований данного кредитора в сумме 873 504.48 руб. составляет менее 0,03% от общего числа голосующих требований на собраниях кредиторов ООО "РПХ СТРОЙ" и он никак не мог бы повлиять на результаты голосования.

Несостоятельным суд первой инстанции признал довод кредитора о аффилированности кредитора Банка с должником, которая по мнению кредитора, подтверждается списком аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" от 31.12.2017, что влечёт недопустимость учёта позиции Банка на собраниях кредиторов должника по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, Признаки, при наличии которых совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц перечислены в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О Защите конкуренции").

Делая вывод о том, что ПАО "Промсвязьбанк" применительно к ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не является лицом, аффилированным с должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3525 от 15.12.2017 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора". Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Промсвязьбанк" был назначен Пожидаев Дмитрий Сергеевич - советник генерального директора ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

Этим же приказом, приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами, права учредителей (участников), связанные с участием в его уставном капитале.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.05.2018 N 990-р, акции ПАО "Промсвязьбанк" приняты в казну Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684, ПАО "Промсвязьбанк" внесено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации, в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 3918-р. ПАО "Промсвязьбанк" поручено представлять в 2022 году интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Согласно п. 4.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", уполномоченный банк ПАО "Промсвязьбанк" является опорным банком для оборонно-промышленного комплекса.

Из материалов дела следует, что временная администрация ПАО "Промсвязьбанк" назначена 15.12.2017, заявление о банкротстве ООО "РПХ СТРОЙ" подано 14.02.2019, дело о банкротстве возбуждено 18.02.2019, собрания кредиторов должника проведены 02.07.2021 и 15.11.2022.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с даты введения временной администрации и отстранения органов управления Банка, должник и Банк очевидно не могут быть аффилированными лицами, а также по состоянию на дату подачи в суд заявления о банкротстве ООО "РПХ СТРОЙ" и на даты проведений собраний кредиторов должника от 02.07.2021 и 15.11.2022.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), изложена правовая позиция о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как следует из абз. 7 п. 12 Обзора данное правило применяется в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

При этом, необходимо учитывать, что в отличии от статуса лица, контролирующего должника (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия (заключения сделки, совершения платежа, голосования на собрании акционеров или кредиторов и т.д.), чего объективно не могло быть в момент проведения собраний кредиторов от 02.07.2021 и 15.11.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2022 N 303-ЭС14-4717 (16,17) по делу N А73-822/2013 указал следующее: "как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2002 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. абзац второй пункта 25 постановления N 60)".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у Банка не было и не могло быть никаких общих интересов с должником в момент проведения собраний кредиторов от 02.07.2021 и 15.11.2022.

Доводы апеллянтов относительно запрета голосования мажоритарного кредитора, со ссылкой на сведения официального ресурса раскрытия Банком информации, и опубликовании 31.12.2017 списка аффилированных с Банком лиц, в числе которых было ООО "РПХ СТРОЙ", не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку материалы спора не содержат доказательств свидетельствующих об оказании влияния, подконтрольности должника со стороны ПАО "Промсвязьбанк". А имеющиеся в материалах дела, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы жалобы Буланова А.В. о нарушении порядка проведения собрания кредиторов 15.11.2022, и его прав, аналогичны доводам заявления Буланова А.В. об оспаривании собрания кредиторов и доводам, изложенным в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023, которое вступило в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда - резолютивная часть от 15.02.2023). Оснований для иных выводов апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Доводы жалобы кредитора Буланова А.В. о заинтересованности арбитражного управляющего Вешкина А.К. по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" со ссылкой на количество дел, в которых участвует в качестве арбитражного управляющего управляющий, подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств наличия аффилированности, а также заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору Банку и должнику. А утверждение управляющего в рамках нескольких дел о банкротстве, где ПАО "Промсвязьбанк" выступает кредитором, само по себе не свидетельствует о наличии у такого управляющего признаков заинтересованности по отношению к Банку.

При этом, кандидатура управляющего Вешкина А.К. представлена суду непосредственно саморегулируемой организацией.

Доказательств того, что кандидатура Вешкина А.К. не соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для применения случайной выборки СРО.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего содержится и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Однако в рассматриваемом случае, аффилированность СРО и кредитора Банка, не подтверждена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, согласно которому, Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одной саморегулируемой организации в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что саморегулируемая организации утверждена по иным процедурам с участием банка, не может являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией в процедуре банкротства должника, а также не может вызвать у суда разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость определения саморегулируемой организации путем проведения случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянтов о неправомочности собрания кредиторов от 15.11.2022 апелляционным судом отклоняются, как направленные не переоценку доказательств. При этом, данному решению дана правовая оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Демченко В.В. не могут быть отнесены к числу оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а равно для отложения заседания до рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 г. по делу N А40-36087/2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

Приведенные апеллянтами доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредитору Банку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Московская ситценабивная фабрика", арбитражного управляющего Демченко Виталия Васильевича, Буланова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова