Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-951/23 по делу N А60-43544/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-43544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Суханов К.А., удостоверение, доверенность от 27.02.2023; Эндерс С.Е., паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Эндерса Сергея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-43544/2022

по иску индивидуального предпринимателя Эндерса Сергея Евгеньевича (ИНН 450611387481, ОГРНИП 319450100028692)

к открытому акционерному обществу "Издательство и типография "Уральские военные вести" (ИНН 6672297152, ОГРН 1096672010060)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эндерс Сергей Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательство и типография "Уральские военные вести" (далее - ответчик, ОАО "Издательство и типография "Уральские военные вести") о взыскании убытков в сумме 1 053 131 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда от 15.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в п. 8.1. договора, на который ссылается суд, говорится о текущем, а не капитальном ремонте. Указывает, что судом не дана оценка п. 6.4 договора, в соответствии с которым именно капитальный ремонт и переоборудование помещения, произведенные силами арендатора, засчитываются по взаимозачету. Истец считает, что суд не установил характер произведенного ремонта. Ссылается на то, что ремонт помещения выполнен в 2018 году, со стороны ответчика в адрес истца не поступало претензий относительно произведенного ремонта, в том числе по объему работ, виду и стоимости, уведомлений о приведении помещения в первоначальное состояние. Обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на отсутствие согласия на проведение ремонта, все это время (после произведенного истцом ремонта) извлекал финансовую прибыль именно от сдачи в аренду истцу отремонтированного самим же истцом помещения под фотостудию. Общая сумма расходов на ремонт составила 534 187 руб. 29 коп. По мнению истца, само по себе несоблюдение формы получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не может являться основанием для отказа в возмещении расходов арендатора на его проведение, если фактически такое согласие было получено посредством выражения арендодателем своей воли на проведение ремонта в договоре (п. 6.4.договора), а также посредством последующего фактического одобрения. Считает, что со стороны истца представлено достаточно письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении убытков в виде упущенной выгоды на сумму 518 944 руб. 40 коп. Начиная с 17.11.2021, в связи с отсутствием в арендуемом помещении отопления, электроэнергии, клиенты фотостудии стали отказываться от заранее забронированных часов.

ОАО "Издательство и типография "Уральские военные вести" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Истец указывает, что в п. 6.4 стороны распределили бремя несения расходов на ремонт следующим образом: текущий ремонт производится за счет арендатора; капитальный ремонт производится за счет арендодателя; замена окон и дверей производится за счет арендодателя, независимо от объективного характера данного ремонта. При проведении ремонта заменены окна, восстановлены стены, дверной проем, заменены двери, на пол постелен ламинат, то есть, заменены или восстановлены изношенные/разрушенные строительные конструкции помещений. Истец считает, что суду надлежало проверить поведение арендодателя на предмет добросовестности. До 17.11.2021 предприниматель имел регулярный доход от деятельности фотостудии, который был полностью утрачен в связи с нарушением ответчиком его обязательств по договору аренды от 29.03.2018.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-56803/2019 ОАО "Издательство и типография "Уральские военные вести" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

29.03.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому в аренду переданы нежилые помещения площадью 46,4 кв.м и 53,5 кв., общей площадью 99,9 кв.м, на третьем этаже в здании типографии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского 215/ Народной Воли 62. Цель использования - фотостудия.

По утверждению истца, передаваемые по договору помещения находились в состоянии, не пригодном для использования в качестве фотостудии, требовали капитального ремонта, что было известно арендодателю, в связи с чем истец собственными силами произвел капитальный ремонт помещений. Так, на изготовление и установку пластиковых окон истцом понесены расходы в сумме 125 687 руб. 29 коп.; 408 500 руб. потрачено на капитальный ремонт. Истец также пояснил, что арендодатель фактически выразил согласие на проведение капитального ремонта истцом, хотя письменного согласия на проведение капитального ремонта не было оформлено. Истец считает, что указание в договоре на обязанность арендодателя зачесть переоборудование и капитальный ремонт, произведенные силами арендатора, уже само по себе подтверждает согласие арендодателя на его проведение.

Кроме того, истец указал, что 17.11.2021 в арендуемом помещении отключено отопление, после отключения отопления также прекращена подача электричества. Указанные обстоятельства зафиксированы актами от 2, 14 и 15 декабря 2021 года. По утверждению истца, начиная с 17.11.2021 клиенты фотостудии начали отказываться от ее использования в связи с отсутствием отопления, истец был вынужден возвращать клиентам уплаченные авансом денежные средства. Из размера расходов и доходов следует, что средний размер прибыли в месяц должен был составить 172 426 руб. 19 коп. (219 146 руб. 89 коп. - 46 720 руб. 70 коп. в день - 5 640,70 руб. (7 198 руб. 30 коп. - 1 557 руб. 60 коп.). Таким образом, размер упущенной выгоды истца за период с 13.12.2021 по 12.03.2022 составил 518 944 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

В обоснование иска, истец указывает, что в арендованном помещении был произведен капитальный ремонт на сумму 534 187 руб. 29 коп., стоимость которого подлежит возмещению ответчиком. На изготовление и установку пластиковых окон понесены расходы в сумме 125 687 руб. 29 коп., 408 500 руб. потрачено на снятие старого линолеума, очистку стен от красок и шпатлевки, шпатлевку стен, покраску стен и потолка, батарей, устройство фальш-стен, устройство перегородок, демонтаж старой и устройство новой стяжки с армированием, грунтовка пола, настил ламината с подложкой, ремонт дверных проемов и установка дверей.

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение при приемке принято арендатором для своей деятельности без замечаний.

По условиям договора аренды (п. 6.4), арендатор обязуется самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт помещения, устранять дефекты, не связанные с капитальным ремонтом и препятствующие нормальному функционированию и использованию помещения. В случае обнаружения необходимости капитального ремонта: замена окон, дверей, отопительной системы в сдаваемых помещениях, арендатор вправе с письменного согласия арендодателя произвести данный ремонт. Капитальный ремонт и переоборудование помещения, произведенные силами арендатора зачесть по взаимозачету.

Согласно пункту 8.1 договора, текущий ремонт помещения производится арендатором за счет собственных средств, если этого потребует фактическое состояние помещения.

Пунктом 8.3 договора также предусмотрено, что переделки, переоборудование, устройство каких-либо приспособлений и другие работы в помещении, которые арендатор пожелает осуществить за свой счет, могут быть произведены только с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (ч. 6, 8 ст. 55.24 ГрК РФ).

Доказательств проведения арендатором (истцом) работ, которые относятся к капитальному ремонту, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел ремонтные работы без их надлежащего согласования с собственником имущества.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы закона следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Отсутствие надлежащего согласования исключает возможность требовать компенсации расходов, произведенных на свой риск и в своих интересах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что текущий ремонт производится арендатором за свой счет, а до начала проведения капительного ремонта (замена окон) истцу необходимо было получить письменное согласие арендодателя, а такое согласие не было получено, объем и перечень работ ответчиком не согласовывался, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании 534 187 руб. 29 коп.

То обстоятельствао, что в адрес арендатора не поступало от ответчика претензий относительно произведенного ремонта, не свидетельствует о согласии арендодателя на проведение ремонта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении арендодателя, доказательств того, что действия ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 518 944 руб. 40 коп.

В п. 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз. 3 п. 2 Постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18 - КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Фактически, по требованию о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды.

Истец обосновывает наличие у него упущенной выгоды и ее размер неполучением дохода от использования арендованного помещения в качестве фотостудии, который был утрачен в связи с нарушением ответчиком его обязательств по договору аренды от 29.03.2018. Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием в арендуемом помещении отопления, электроэнергии, клиенты фотостудии стали отказываться от заранее забронированных часов.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств возможности получения истцом дохода от деятельности фотостудии в период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Истцом не представлены доказательства того, что существовала реальная возможность получения прибыли в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными ответчиком возражением о том, что представленные истцом отчеты не могут служить подтверждением действительной возможности получения прибыли, так как сама по себе запись клиентов не предполагает обязательное её исполнение и получение дохода.

Само по себе предъявление в качестве упущенной выгоды определенной расчетным методом суммы прибыли за аналогичный период прошлого года не является основанием для удовлетворения требований, даже если установлены какие-либо нарушения со стороны контрагента.

Также истцом не доказано, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-43544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова