Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 21АП-222/23 по делу N А83-19463/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А83-19463/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Севиле Рефатовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года по делу N А83-19463/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Севиле Рефатовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Севиле Рефатовне (далее - ИП Мустафаева С.Р., истец, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Поли", "Хэлли", "Рой", "Эмбер", "Марк", "Баки", из расчёта 10 000 рублей за каждый факт использования объектов интеллектуальных прав в общей сумме 70 000 рублей, а также стоимости приобретённого товара - 180 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 121 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 (резолютивная часть от 05.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что факт нарушения с его стороны права истца на интеллектуальную собственность не доказан. По мнению предпринимателя, представленная обществом видеозапись является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований федерального законодательства, в результате недобросовестного поведения истца; сама по себе скрытая контрольная закупка с видеофиксацией процесса не является способом самозащиты гражданского права в понимании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой контрольное мероприятие, к проведению которого допускаются только уполномоченные лица.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учётом международных обязательств, а также было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2013 с конвенционным приоритетом от 26.10.2013 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товаров "игрушки".

Кроме того, на имя компании зарегистрированы авторские права компании на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли" (игрушечных автомобилей-роботов): изображение персонажей "Поли", "Эмбер", "Рой", "Хэлли", "Марк", "Баки".

13.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д.92, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка", на упаковке которого были изображены упомянутые товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) у предпринимателя, компанией представлены: кассовый чек от 13.07.2021, фотоизображения упаковки товара и материальный носитель, содержащий видеозапись его приобретения.

С целью соблюдения досудебного порядка истцом 28.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 90043 о нарушении исключительных прав на спорные товарный знак и изображения с требованием о возмещении компенсации. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарный знак и произведения, факт их незаконного использования ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путём его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признаётся изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьёй 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовым чеком от 13.07.2021, содержащим данные о денежной сумме, уплаченной за товар, и о продавце; видеосъёмкой, произведенной при приобретении спорного товара в торговой точке. Имеющийся в материалах дела кассовый чек от 13.07.2021 в соответствии со статьёй 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на представленной видеозаписи видно, что в торговой точке осуществлялась продажа спорного товара, были произведены денежные расчёты и получен кассовый чек, в котором указана стоимость товара и данные о продавце, процесс съёмки процесса покупки товара на данной видеозаписи не прерывался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленная в подтверждение факта нарушения видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъёмкой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.

В данной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования предпринимателем результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания денежной компенсации.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования изображения персонажа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ заявлено о взыскании суммы компенсации в размере 70 000 рублей из расчёта 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права.

В том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное тем, что контрафактный товар был продан впервые; продажа контрафактного товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер; истец не понёс значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; сумма компенсации многократно превышает размер причинённых убытков; на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети; финансовое положение ответчика является тяжёлым.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства: незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика; в продаже у ответчика находились различные товары, а товар, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав; отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю.

По мнению апелляционного суда, размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком, поэтому убытки компании вследствие противоправных действий предпринимателя по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, взыскание с предпринимателя заявленной к взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в сложное финансовое состояние, что не соответствует принципу разумности и справедливости при условии, что отсутствуют сведения причинения реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объёме превращается в меру ответственности карательного характера.

В настоящем случае указанные обстоятельства, с наличием которых закон связывает право суда уменьшить размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, с учётом покупки контрафактной продукции на незначительную сумму и принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, а всего до 35 000 рублей (7 х 5 000 рублей).

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации ниже минимального размера, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, совокупность которых была бы достаточной для снижения размера компенсации ниже 5 000 рублей за каждое нарушение.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о необходимости исследования налоговых обязательств ответчика и привлечения к участию в деле налогового органа, поскольку обстоятельства исполнения налоговых обязательств не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не входят в предмет доказывания.

Относительно доводов предпринимателя о выходе суда при рассмотрении дела за пределы исковых требований, с учётом наличия заявления истца о снижении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; судом определено, что стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.11.2022. Кроме того, сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Резолютивная часть принята Арбитражным судом Республики Крым 05.12.2022 и опубликована 06.12.2022 в 15:22:03 МСК, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

В то время, как заявление о снижении размера исковых требований подано истцом через систему "Мой арбитр" 05.12.2022 в 14:47 и зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым 07.12.2022 в 09:45, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Поскольку на дату принятия резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, (05.12.2022) заявление компании не было обработано и зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, приняв соответствующее решение.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных издержек: 180 рублей расходов по приобретению контрафактного товара; 121 рублей расходов, понесённых на почтовые отправления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки на приобретение товара в сумме 180 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.07.2021.

Материалами дела также подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 121 рублей, а именно 59 рублей расходы по направлению искового заявления и 62 рублей - досудебной претензии, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и по общему правилу влечёт отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определённой истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 и N 40-П от 24.06.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесённых нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

С учётом изложенного снижение апелляционным судом компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учётом обстоятельств конкретного дела соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Следовательно, в данном случае удовлетворение требования о взыскании компенсации в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и не влечёт применение правила о пропорциональности.

На основании изложенного, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года (резолютивная часть от 05 декабря 2021 года) по делу N А83-19463/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Севили Рефатовны в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в размере 5 000 рублей; расходы на приобретение товара в сумме 180 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин