Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1741/23 по делу N А60-60178/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-60178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии:

от заявителя: Щербинин Е.А. паспорт, по доверенности от 15.03.2022, диплом;

от заинтересованного лица: Шокин Е.С. удостоверение, по доверенности от 23.12.2022, диплом;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2022 года

по делу N А60-60178/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ИНН 6670271832, ОГРН 1096670031182)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"

о признании недействительным решения N 15 от 20.05.2022 в части (с учётом уточнения заявленных требований)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ремстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания".

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 15 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 15 от 20.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 33 372 724 рубля, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ремстройгаз".

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жадобы налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае основания для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа отсутствовали. Собранные налоговой инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства в совокупности подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о сознательном вхождении ООО "Ремстройгаз" в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заинтересованного лица, совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на создание формального документооборота, создающего видимость соответствия документов, представленных в подтверждение взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. В результате действий Общества искусственно созданы условия для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета вычетов по НДС.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстройгаз" (ИНН 6670271832 КПП 667001001) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2021 N 15. Обществом представлены Возражения на Акт налоговой проверки от 25.10.2021 N 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение N 5 от 19.01.2022о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение к Акту налоговой проверки N 6 от 15.03.2022 г. Обществом 07.04.2022 представлены Возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки от 25.10.2021 N 15.

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 20.05.2022 N 15 (далее Решение).

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области N 13-06/29434@ от 03.10.2022 Решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба ООО "Ремстройгаз" - без удовлетворения.

На основании данного Решения ООО "Ремстройгаз" начислены к уплате: НДС в сумме 33 372 724,05 руб., в т.ч. по взаимоотношениям с: ООО "Премиум" (ИНН6679075543) - 6 841 623,05 руб.; ООО "Альянс" (ИНН6679113157) - 6 746 935,00 руб.; ООО "Альфа Групп" (ИНН6679115757) - 9 361 313,00 руб.; ООО "Диамант" (ИНН6674366690)-10 422 853,00 руб., а также пени в сумме 17 449 872,59 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с решением N 15 от 20.05.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров по выполнению субподрядных работ.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ООО "Ремстройгаз" вменено нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 6 841623,05 руб., предъявленных контрагенту налогоплательщика ООО "ДСК" организацией ООО "Премиум" в том числе 5 584 201,02 руб. во 2 квартале 2017 года и 1 257 422,03 руб. в 3 квартале 2017 года.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, ООО "Ремстройгаз" не осуществляло взаимоотношений с ООО "Премиум" в течение всего периода деятельности, соответственно, не осуществляло взаимоотношений с ООО "Премиум" в 2017 году.

Таким образом, ООО "Премиум" не выставляло ООО "Ремстройгаз" счета-фактуры, на основании которых в соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ к налоговому вычету принимаются суммы НДС. В книге покупок ООО "Ремстройгаз" отсутствует контрагент ООО "Премиум".

Из указанного так же следует, что в бухгалтерском учете и налоговом учете ООО "Ремстройгаз" отсутствует отражение фактов хозяйственной жизни, связанное с учетом операций по сделкам с ООО "Премиум", в налоговых декларациях по НДС не заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Премиум".

В Решении налогового органа (Акте проверки и дополнении к Акту проверки) налоговым органом установлено, что ООО "ДСК" является основным контрагентом - субподрядчиком ООО "Ремстройгаз", при этом ООО "Премиум" является контрагентом - субподрядчиком ООО "ДСК" по сделкам с ООО "Ремстройгаз".

В Решении налогового органа (Акте проверки и дополнении к Акту проверки) на основании базы данных АСК НДС, доступных только налоговому органу, представлены выявленные у ООО "Премиум" признаки организации - "однодневки", на основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "ДСК" нарушает налоговое законодательство, необоснованно приняв к налоговому вычету НДС в сумме 6 841 623,05 руб. по счетам-фактурам от ООО "Премиум".

При таких обстоятельствах налоговый орган перепредъявил в адрес ООО "Ремстройгаз" налоговый вычет по НДС в сумме 6 841 623,05 руб., произведенный ООО "ДСК", руководствуясь определением экономико-правовой природы НДС и фактом взаимозависимости ООО "Ремстройгаз" и ООО "ДСК".

В подтверждение позиции налогового органа в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ремстройгаз" состоит на учете в Инспекции с 09.11.2009. Вид деятельности: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей код ОКВЭД 42.11.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись; ООО СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ", АО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ГКУ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР".

Для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных порог общего пользования, строительно-монтажных работ на данных объектах ООО "Ремстройгаз" привлекало в 2017 ООО "ДСК" ИНН 7736675911 в качестве субподрядчика.

Как установил налоговый орган, ООО "ДСК" и ООО "Ремстройгаз" являются взаимозависимыми липами на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105 Л НК РФ, т.к. руководитель ООО "Ремстройгаз" Глацких Артем Вячеславович является сыном руководителя ООО "ДСК" Глацких Вячеслава Александровича (являлся руководителем в период с 26.05.2014 по 16.02.2018). Помимо этого, руководитель ООО "ДСК" Глацких Вячеслав Александрович является также учредителем ООО "Ремстройгаз".

Договоры ООО "Ремстройгаз" с Заказчиками и с ООО "ДСК" заключаются в один и тот же день, сумма договоров между ООО "Ремстройгаз" и Заказчиками не значительно отличается (больше) от сумм по договорам, заключаемых ООО "Ремстройгаз" с ООО "ДСК". Таким образом, ООО "Ремстрой" передает работы на субподряд ООО "ДСК" в полном объёме.

При этом, ООО "ДСК" не заявлен ООО "Ремстройгаз" как субподрядчик. В тоже время, по условиям договора привлекать для выполнения субподрядных работ Подрядчик вправе только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика.

Однако, как установлено налоговым органом, АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (Заказчик) в письме от 22.08.2017 N 2/12-5112-3768, адресованном Генеральному директору ООО "Ремстройгаз" Глацких А.В., указало, что ООО "ДСК" не согласовано, поскольку является дочерней организацией ООО "Ремстройгаз", единственный участник и руководитель - Глацких В.А. Оба предприятия используют общую производственную базу, трудовые ресурсы и технику. Таким образом, в договорах ПАО "Восточно- Сибирская нефтегазовая компания" выдвинуты конкретные требования как к подрядчику, выполняющему работы/услуги, так и субподрядчикам, а так же закреплено, что субподрядные организации не привлекаются.

При анализе расчётного счета установлено, что в 2017 году ООО "Ремстройгаз" оплачивает за ООО "ДСК" задолженность следующим поставщикам: ООО "ГРАНИ МИРА", ООО "БОНА", ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ", ИП Брюханова Лариса Викторовна и др.;

Местонахождение ООО "Ремстройгаз" совпадает с местом нахождения обособленного подразделения ООО "ДСК": 620137, г. Екатеринбург, ул.Бехтерева,3.

При анализе банковских документов установлено совпадение ip-адреса J2.193.154.164 ООО "Ремстройгаз" и ООО "ДСК".

ООО "ДСК" для выполнения работ арендует технику и имущество у взаимозависимых организаций: ООО "БИМ-СЕРВИС" ИНН 6658154473, ООО "БОНА" ИНН 6670409960. В последующем ООО "Ремстройгаз" также арендует эту технику и имущество у ООО "БИМ-СЕРВИС", ООО "БОНА.

При допросах, проведенных налоговым органом, работники ООО "ДСК" подтвердили, что ООО "Ремстройгаз" и ООО "ДСК" - это одна и та же организация, для них разницы не существует.

ООО "ДСК" прекратило деятельность (отчётность с 2018 не представляется, по адресу организация не находится, документы по требованию не представлены). Работники ООО "ДСК" частично переведены в ООО "Ремстройгаз", что подтверждается анализом справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год. При этом в справках по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы указан телефон (343) 278-28-72 (ООО "Ремстройгаз").

ООО "Ремстройгаз" является основным Заказчиком ООО "ДСК", что подтверждается данными книги продаж и выпиской по расчетному счету ООО "ДСК". Общая доля взаимоотношений ООО "ДСК" с ООО "Ремстройгаз" составила 98%.

Далее денежные средства перечисляются также взаимозависимым и взаимосвязанным организациям - ООО "БОНА", ООО "БИМ-Сервис", индивидуальному предпринимателю - ИП Глацких Е.Н., физическим лицам - Глацких В.А., Глацких А.В., Глацких З.С., Глацких А.А. в виде арендных платежей, займов, заработной платы.

Исходя из анализа представленных договоров ООО "Ремстройгаз" с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (Заказчик) и договоров ООО "Ремстройгаз" с ООО "ДСК", а также документов к данным договорам, налоговым органом установлено расхождение в порядке документооборота с Заказчиками работ и субподрядной организацией, противоречия в поэтапности исполнения обязательств, последовательности оформления документов, отсутствие конкретных сроков (незначительность сроков), отсутствие установленных согласовательных процедур и ссылок на документы, которыми долишо сопровождаться исполнение договоров в обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об их формальности и отсутствии заинтересованности Общества в контроле за фактическим исполнением договоров с субподрядной организаций.

При анализе Приказов, представленных ООО "Ремстройгаз", установлено, что ответственными лицами на объектах Заказчиков назначены работники ООО "ДСК", из чего налоговым органом сделан вывод, что фактически ответственность за исполнение работ на объектах Заказчика закреплена за лицами проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о формальном создании ООО "ДСК", фактически являющемся структурным подразделением и подконтрольным ООО "Ремстройгаз".

Согласно расчётного счёта и книги продаж ООО "ДСК" за 2017 год единственным Заказчиком работ (услуг) являлось ООО "Ремстройгаз", в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "ДСК" направлена на прикрытие и минимизацию рисков для ООО "Ремстройгаз".

Учитывая тот факт, что на момент заключения договоров в 2016-2017 годах численность ООО "Ремстройгаз" составляла 11 человек, налоговый орган отметил, что директор ООО "Ремстройгаз" Глацких Артём Вячеславович осознавал, что выполнять работы будет взаимозависимое ООО "ДСК", которое на тот момент имело трудовой персонал.

По результатам проведенного комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что финансовые операции, совершаемые между проверяемым налогоплательщиком и ООО "ДСК" согласованы, умышлены, подконтрольны и осуществляются с определенными целями, что по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании ООО "Ремстройгаз" единой подконтрольной системы расчетов между всеми участниками схемы уклонения от уплаты налогов. Налоговый орган настаивает на том, что руководитель ООО "Ремстройгаз", заключая договоры, рассматривал ООО "ДСК" как непосредственного исполнителя работ, а деятельность этих организаций как деятельность единого юридического лица.

ООО "ДСК" осуществляло деятельность исключительно в интересах ООО "Ремстройгаз", являясь его структурным подразделением, о чем был осведомлен руководитель ООО "Ремстройгаз" в силу единого руководства и управления. Согласно книге покупок ООО "ДСК" за 2017 год основная доля вычетов по НДС приходится на организации, у которых отсутствует имущество, трудовой персонал, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений или организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Как установлено налоговым органом, одним из контрагентов ООО "ДСК" по взаимоотношениям с которым ООО "ДСК" в книге покупок заявлены вычеты, является ООО "Премиум", в отношении которого установлено, что его руководитель и учредитель Савчук Н.Э. отрицает факт руководства данной организацией и подписания каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности данной организации; ООО "Премиум" обладает признаками "транзитной" организации; ООО "Премиум" выполнить работы, заявленные в Актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных ООО "ДСК", не могло в виду отсутствия трудовых ресурсов как у самого общества, так и у контрагентов по цепочке книг продаж и по движению денежных средств по расчётному счёту.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем в рассматриваемом случае, является ООО "Ремстройгаз", при этом основной целью заключения налогоплательщиком - выгодоприобретателем сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка (операция) не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения с ООО "ДСК" в части ООО "Премиум" и совершения сделки, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств подконтрольности ООО "ДСК" проверяемому налогоплательщику в виду формального характера взаимоотношений проверяемого Общества с ООО "ДСК", фактически выполнявшего функции структурного подразделения самого налогоплательщика, налоговый орган отметил, что Общество не могло не знать о недостоверности представленных первичных документов, следовательно, сознательно использовало ООО"ДСК" для получения незаконной налоговой экономии.

Учитывая установленные обстоятельства и факты, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "Ремстройгаз" в нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 54.1 КК РФ использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по контрагенту ООО "ДСК" в части взаимоотношений с ООО "Премьер", в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли заявленные сделки (операции) и не могли исполнить.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к иным выводам.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

Суд апелляционной инстанции находит верными и не опровергнутыми заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ДСК фактически является самостоятельных хозяйствующим субъектом и не выполняло функции структурного подразделения ООО "Ремстройгаз".

ООО "Ремстройгаз" и ООО "ДСК" - организации, получившие регистрацию налогового органа на осуществление деятельности в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

ООО "Ремстройгаз" осуществляет деятельность с ноября 2009 года (дата регистрации 09.11.2009) по строительству автомобильных дорог и магистралей.

ООО "ДСК" зарегистрировано как юридическое лицо 26.05.2014 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Основным видом деятельности заявлено: строительство жилых и нежилых зданий, также заявлен вид деятельности: строительство автомобильных дорог и магистралей.

ООО "ДСК" изначально не имело единой хозяйственной базы с ООО "Ремстройгаз", образовано как отдельно функционирующее юридическое лицо, при создании которого не было передачи какой-либо части имущества ООО "Ремстройгаз".

Кроме того, сами по себе признаки подконтрольности контрагента, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на содержание хозяйственных операций, не означают наличие у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 разъяснил, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает то, что самостоятельное осуществление работ, в отсутствие субподрядчиков, не является для налогоплательщика типичным, поскольку ООО "Ремстройгаз" не имеет собственного производственного персонала для выполнения работ и привлекает субподрядчиков на весь объем выполняемых работ. При этом привлекаемые субподрядчики не согласовываются заявителем с заказчиками, что предопределяет невозможность допуска работников субподрядчиков на спорные объекты от их имени.

ООО "ДСК" в период взаимоотношения контрагентов соблюдало обязанности налогоплательщика НДС. В Решении представлены выписки из налоговых деклараций по НДС, книгам покупок и продаж, предоставленных налогоплательщиком ООО "ДСК" в налоговый орган, где общество отражает результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

При этом сам налоговый орган в оспариваемом решении признал правомерным применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДСК", на сумму НДС в размере 124 145 735 руб.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, налоговый орган, осуществляя налоговую проверку ООО "Ремстройгаз", осуществил налоговую проверку юридического лица ООО "ДСК" и установил нарушения налогового законодательства со стороны контрагента, вменив их проверяемому юридическому лицу.

Между тем, в Решении налогового органа (Акте проверки, Дополнении к Акту проверки) отсутствуют ссылки налогового органа на Акты проведенных налоговых проверок в отношении ООО "ДСК", где налогоплательщику были бы предъявлены нарушения налогового законодательства, в т. ч. по НДС в 2017 году.

Так в частности, из решения следует, что в ходе контрольных мероприятий на поручение N 51393 от 11.12.2017 ООО "ДСК" был представлен пакет документов по сделке с ООО "Премиум", а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ".

Произведено сопоставление объемов работ заявленных в документах ООО "Премиум" в адрес ООО "ДСК", документов, выставленных ООО "ДСК" в адрес ООО "Ремстройгаз", и документов, выставленных ООО "Ремстройгаз" в адрес заказчиков: ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", АО "Восточно-сибирская нефтегазовая компания", АО "Свердловскавтодор", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог". Установлены расхождения в объемах выставленных работ, суммах и периодах, заявленных в Актах".

В Решении налогового органа приведены счета-фактуры, выставленные ООО "Премиум" по итогам выполненных субподрядных работ в адрес ООО "ДСК". Показано, что работы выполнялись в рамках выполнения работ ООО "Ремстройгаз" с заказчиками: АО "Восточно-сибирская нефтегазовая компания", АО "Свердловскавтодор", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог". Стоимость всех выполненных работ ООО "Премиум" по договорам с ООО "ДСК" составила 44 850 640 руб., в т.ч. НДС в размере 6 841 623,05 руб.

Далее, в Решении налогового органа представлены сопоставления объемов работ, заявленных в документах ООО "Премиум", документов, выставленных ООО "ДСК" в адрес ООО "Ремстройгаз", и документов, выставленных ООО "Ремстройгаз" в адрес заказчиков.

Проанализировав вышеуказанное сопоставление объемов работ заявленных в документах ООО "Премиум", суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное налоговым органом сопоставление документов не корректно, т.к. не отражает полную информацию о выполненных работах, сроках проведения и стоимости этих работ.

Вопреки позиции налогового органа, материалами дела подтверждено, что ООО "ДСК" не предъявляло ООО "Ремстройгаз" Актов выполненных работ, не выставляло счета-фактуры с завышенными объемами работ в целях получения ООО "Ремстройгаз" необоснованных налоговых вычетов.

ООО "Премиум" выставило в адрес ООО "ДСК" работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий на 213 693,29 кв.м;

ООО "ДСК" выставило в адрес ООО "Ремстройгаз" работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий на 55 259,47 кв.м;

ООО "Ремстройгаз" выставило в адрес заказчика - 56 961,98 кв.м.

ООО "Премиум" выставило работы: "наклеивание светоотражающих материалов, ремонт укрепления обочин щебнем, замена дорожных знаков" в адрес ООО "ДСК";

ООО "ДСК" не выставляло указанные работы в адрес ООО "Ремстройгаз"; ООО "Ремстройгаз" не выставляло заказчику указанные работы.

Таким образом, ООО "Ремстройгаз" по сделкам с ООО "ДСК" не имело необоснованной налоговой экономии от взаимоотношений ООО "ДСК" с ООО "Премиум".

ООО "ДСК" в своей предпринимательской деятельности осуществляло взаимоотношения с контрагентами, в т.ч. ООО "Премиум" на свой риск. И из указано выше также следует, что ООО "ДСК" не перекладывало свои риски на ООО "Ремстройгаз". Таким образом, ООО "Ремстройгаз" даже в силу взаимозависимости с контрагентом ООО "ДСК" могло не знать о недостоверности представленных первичных документов от имени ООО "Премиум" в адрес ООО "ДСК".

Как установлено судом по материалам дела, ООО "ДСК" предъявляло ООО "Ремстройгаз" реально выполненные объемы работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перепредъявление в адрес ООО "Ремстройгаз" налоговых вычетов по НДС, предъявленых ООО "Премиум" контрагенту ООО "ДСК", неправомерно и не соотносится ни с одним из нормативно-правовых документов по исчислению и уплате налогов, в том числе с нормами пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, Главой 21 НК РФ (ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ).

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же ООО "Ремстройгаз" предъявлены нарушения пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 3, пунктов 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по контрагентам ООО "Альфа Групп", ООО "Диамант", ООО "Альянс".

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведенной проверки установлены общие признаки организаций - контрагентов ООО "Альфа Групп", ООО "Диамант" и ООО "Альянс", характеризующие их как ненадежных участников хозяйственных отношений, формирующих базу для принятия к вычету НДС проверяемым лицом (данные организации зарегистрированы накануне заключения с ними договоров субподряда, отсутствуют сотрудники, основные средства, производственные мощности, складские помещения, транспорт, нет общехозяйственных расходов, отсутствуют контрагенты, которые могли бы выполнять подрядные работы, наличие кредиторской задолженности перед контрагентами, налоговые декларации по НДС организациями ООО "Альфа Групп", ООО "Диамант", ООО "Альянс" представлены с одного IP- ацреса - 5.189.116.95; ООО "Диамант" 30.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности, ООО "Альянс" и ООО "Альфа Групп" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (26.05.2021 и 10.06.2021 соответственно)).

Директор ООО "Ремстройгаз" Глацких А.В. и главный бухгалтер Шигабетдиновна Ф.Х. в ходе допроса не смогли сообщить какой-либо конкретной информации в отношении данных контрагентов, не смогли пояснить, какие работы (услуги) выполняли данные контрагенты и на каких объектах, имеется ли задолженность перед организациями.

В ходе допроса директор ООО "Ремстройгаз" сообщил, что для установления деловой репутации данных контрагентов никаких действий не предпринималось.

Налоговый орган пришел к выводу, что договоры субподряда на выполнение комплекса строительных забот между ООО "Ремстройгаз" и спорными контрагентами составлены формально, в отсутствие реального намерения сторон договоров впоследствии исполнить их условия.

Работники ООО "Ремстройгаз": Бортоева А.И. (протокол допроса б/н от 09.03.2022 г.), Зубкова Д.В. (протокол допроса N 22-22/56 от 11,03.2022 г), Осокина О.В. (протокол допроса N 133 от 30.03.2022 г.), Бурханова У.М. (протокол допроса N 160 от 15.03.2022 г.), Ахмедов Р. В. (протокол допроса N б/н от 25.03.2022 г.), Вихарев Е. М. (протокол допроса N б/н от 25.03.2022 г.), Кинжин С.С. (протокол допроса N 119 от 25.03.2022 г.), Осипова С. М. (протокол допроса N 129 от 06.04.2022 г.), Панфилова С.В. (протокол допроса N 130 от 01.04.2022 г.) в ходе допросов сообщили, что организация ООО "Альянс" им не знакома, никого из сотрудников ООО "Альянс" они не знают, с работниками не общались.

Кроме того, налоговый орган отметил, что по условиям заключенных договоров, до выполнения работ необходимо предоставить перечень работников, которые будут выполнять работы на объектах Заказчиков ООО "Славнефть - Красноярскнефтегаз" и АО "Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания". ООО "Ремстройгаз" такой информации на требования налогового органа не предоставило.

Согласно штатному расписанию ООО "Ремстройгаз" численность сотрудников составляла в 2018-2019 - 664,75 единиц. Сведения 2-НДФЛ представлены за 2018 г. на 336 человек, за 2019 г. на 349 человек. Таким образом, ООО "Ремстройгаз" имело трудовой персонал для выполнения работ на объектах Заказчиков. Привлечение спорных контрагентов не требовалось.

С целью исследования вопроса погашения задолженности ООО "Ремстройгаз" перед ООО "Альянс", ООО "Диамант", ООО "Альфа групп" в ходе дополнительных мероприятий в адрес ООО "Ремстройгаз" выставлено требование N 2145 от 31.01.2022 г. Данное требование получено по ТКС 08.02.2022 г. Запрошены ОСВ и карточка счета 60, документы подтверждающие факт оплаты работ (услуг) налоговые регистры по контрагентам ООО "Альянс", ООО "Диамант", ООО "Альфа групп". Документы по требованию не представлены.

Проверкой установлено, что источник для возмещения НДС контрагентами в федеральном бюджете не сформирован. Налог на добавленную стоимость не исчислен и в бюджет не уплачен.

Приведенные обстоятельства обусловили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком собственной хозяйственной деятельности, в результате которой созданы формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика направлены исключительно на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по проверке обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

На основании обстоятельств, установленных проверкой, налоговый орган пришел выводу о том, что по сделкам со спорными контрагентами (ООО "Диамант", ООО "Альфа Групп", ООО "Альянс") ООО "Ремстройгаз" не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку его контрагенты (ООО "Диамант", ООО "Альфа Групп", ООО "Альянс"), фактически не выполняли свои договорные обязательства.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что основной целью финансово-хозяйственных отношений ООО "Ремстройгаз" со спорными контрагентами являлась необходимость исполнения обществом заключенных контрактов с заказчиками: АО "Восточно-сибирская нефтегазовая компания", АО "Свердловскавтодор", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Доводы налогового органа сводятся к отсутствию у налогоплательщика необходимости в услугах ООО "Диамант", ООО "Альфа Групп", ООО "Альянс", поскольку сам налогоплательщик располагал необходимым материально техническим оснащением для исполнения взятых на себя обязательств, в отличие от заявленных контрагентов.

Однако Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Наличие у налогоплательщика достаточной материально-технической базы для выполнения, не является препятствием для обращения за аналогичными или сходными услугами к иной организации.

Сам по себе факт непредставления ООО "Альфа Групп" в налоговый орган справок о доходах не свидетельствует об отсутствии у контрагента работников, а может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей налогоплательщика. В Решении налогового органа не приведено свидетельских, иных показаний в защиту своей позиции.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью сделок со спорными контрагентами являлось получение обществом налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Как ранее было указано, отсутствие у заказчика сведений о субподрядчике, а равно его упоминания в общем журнале работ объясняется тем, что всю ответственность за качество и объем работ перед заказчиком берет на себя подрядчик.

Сам факт выполнения работ, их принятие заказчиком от налогоплательщика в полном объеме налоговым органом не оспорен, то есть нереальность сделки не установлена.

В Решении налогового органа не приведено результатов мероприятий налогового контроля, проведенного в ходе проверки и дополнительной проверки, подтверждающего предположения налогового органа о том, что работы, обозначенные в договоре ООО "Ремстройгаз" с ООО "Альфа Групп", выполнены самим ООО "Ремстройгаз".

Счета-фактуры и первичные документы представлены налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов в ходе выездной проверки. Каких-либо формальных претензий к ним у инспекции не имеется.

Признавая нарушение обществом требований статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не установил наличие каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности) между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Оплата товаров (работ, услуг) в спорный период не является необходимым условием для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций (налогоплательщик учитывает доходы и расходы по методу начисления).

Ссылка налогового органа на открытие расчетных счетов и создание организаций незадолго до момента начала финансово-хозяйственных отношений правомерно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая о наличии сговора в целях нарушения сторонами налогового законодательства. Напротив, указанное может свидетельствовать о том, что учредитель, регистрируя предприятие, имел намерение заниматься предпринимательской деятельностью, в т.ч. на строительном рынке, при этом, заранее (до регистрации) изучил ведущиеся в регионе работы и предприятия, действующие на этом рынке. Открытие банковских счетов свидетельствует о намерении вести расчеты с контрагентами. Каждая организация осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск: одни организации работают десятилетия, другие не выдерживают после первой сделки. ООО "Альфа Групп" прекратило свою деятельность, т.к. либо не смогло развить и продолжить свою предпринимательскую деятельность, либо в силу иных причин.

Ссылки налогового органа на исчисление спорными контрагентами налогов в минимальном размере не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку результаты налоговой отчетности спорных контрагентов это результат непосредственно их деятельности, так как каждая организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). ООО "Ремстройгаз" не оказывало и не имело возможности оказывать влияние на деятельность контрагентов поскольку, как указано выше, ООО "Ремстройгаз" и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми организациями (отсутствуют признаки взаимозависимости поименованные в ст. 105.1 НК РФ), не являются аффилированными организациями.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что ООО "Ремстройгаз" преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со спорными контрагентами действиями, Общество не знало о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство и, таким образом, налогоплательщик не мог это предотвратить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее ведение собственной предпринимательской деятельности контрагентами общества не может повлечь для последнего негативными налоговые последствия.

Более того, исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом, налоговый орган не учитывает ни цели и порядок создания налогоплательщика, спорных контрагентов, ни основания для заключения сделки в 2017 году, ни виды осуществляемой деятельности, а также места ее осуществления (место оказания услуг).

Применительно к рассматриваемым отношениям, наличие повышенной степени осмотрительности при выборе контрагента для налогоплательщика ничем не предопределено.

Иного из материалов дела не следует.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не оспаривает, что контрагенты в периодах заключения и исполнения договоров зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, отчитывались в налоговые органы, т.е. тот факт, что указанные организации в установленном порядке зарегистрированы, обладали всеми правами юридического лица и имели все признаки юридической правоспособности.

Сведения о налоговых обязательствах контрагента, а также об использовании поступающих на расчетный счет денежных средств организации не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении контрагента.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент (контрагенты) не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика.

Более того, спорные контрагенты не относятся к компаниям, имеющим признаки недобросовестности, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, руководители не числились в списке дисквалифицированных лиц.

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность исполнения спорными контрагентами субподрядных работ инспекцией не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции N 15 от 20.05.2022 не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу, что законность и обоснованность принятого инспекцией решения N 15 от 20.05.2022, оспоренного заявителем, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку в них воспроизводится позиция, изложенная в решении N 15 от 20.05.2022, законности которого дана оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и других выводов по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Новых доводов, не исследованных в суде первой инстанции, жалоба налогового органа не содержит.

В связи с этим апелляционный суд считает, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу N А60-60178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко