Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 01АП-5022/23 по делу N А43-39900/2022

г. Владимир

23 апреля 2024 г.

Дело N А43-39900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Волга" (ОГРН 1195275065193, ИНН 5256186040)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу N А43-39900/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Волга" о признании отчетов об оценке недействительными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АСП "Отделстрой" (далее - АО "АСП "Отделстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "СК Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании отчетов об оценке недействительными.

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "СК Волга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения о рыночной стоимости имущества недостоверны, стоимость имущества занижена, что свидетельствует о нарушении права конкурсного кредитора на удовлетворении своих требований в случае наличия конкурсной массы при реализации имущества с торгов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СК Волга" об отложении судебного заседания, таким образом, заявитель был лишен возможности представить доказательства.

В материалы дела потупил от конкурсного управляющего АО "АСП "Отделстрой" Асафова Д.М. отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (вх.N 01АП-5022/23 (3) от 10.04.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "АСП "Отделстрой" Асафов Д.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 32, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2023 АО "АСП "Отделстрой" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асафов Д.М.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.10.2023 обратилось ООО "СК Волга" в суд с заявлением о признании отчетов об оценке от 13.10.2023 N НН-0393-23, N НН-0392-23, N НН0338-23, выполненных ООО "Приволжская оценочная компания", недействительными.

В обоснование требований заявитель указывает, что не согласен с величиной оценки рыночной стоимости объектов, указанных в данных отчетах, считая ее заниженной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, совокупный анализ положений статьей 18.1, 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не связан уровнем цены, определенной в отчете об оценке. Поэтому стоимость, указанная в отчете об оценке, сама по себе не приводит к нарушению ни норм действующего законодательства, ни прав лиц, участвующих в деле, поскольку определение уровня начальной продажной цены в данном случае относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

Реализация предмета залога в первую очередь в ходе процедуры банкротства направлена на имущественный интерес залогового кредитора, поскольку именно его требование преимущественно подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи. Поэтому тот уровень цены, который им определяется, предполагается соответствующим и действительной стоимости, и представлениям такого кредитора о стоимости имущества, обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств ПАО "НБД-Банк".

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по оценке предмета залога, по результатам которых составлены отчеты об оценке от 13.10.2023 N НН-0393-23, N НН-0392-23, N НН0338-23.

Согласно отчету об оценке от 13.10.2023 N НН0338-23 стоимость имущества составляет:

- нежилое здание, с кадастровым номером 52:18:0070062:1117, площадью 3 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Советский, ул. Чачиной, д.2А, пом П2 - 185 495 руб.;

- нежилое здание, с кадастровым номером 52:18:0070062:1118, площадью 456,8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Советский, ул. Чачиной, д. 2А, пом П1 - 22 443 147 руб.;

- нежилое здание, с кадастровым номером 52:18:0070062:759, площадью 6,2 кв.м., по адресу: Нижегородская обл., г Нижний Новгород, р-н Советский, ул. Чачиной, д. 2А -351 025 руб.;

- нежилое здание, с кадастровым номером 52:18:0070062:761, площадью 287,6 кв.м., по адресу: Нижегородская обл., г Нижний Новгород, р-н Советский, ул. Чачиной, д.2А - 14 280 464 руб.

Согласно отчету об оценке от 13.10.2023 N НН-0392-23 стоимость имущества составляет:

- нежилое здание, с кадастровым номером 52:18:0070062:760, площадью 344,9 кв.м., по адресу: Нижегородская обл., г Нижний Новгород, р-н Советский, ул. Чачиной, д.2А - 8 961 987 руб.

Согласно отчету об оценке от 13.10.2023 N НН-0393-23 стоимость имущества составляет:

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под производственно-складскую базу предприятия, с кадастровым номером 52:18:0070062:69, площадью 3 407 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Чачиной, 2 "А" - 31 792 338 руб.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Поэтому соответствующая информация размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 16.10.2023, сообщение N 12709668.

Довод апелляционной жалобы о занижении стоимости имущества, в обоснование, которого представлена рецензия от 31.10.2023 N Р-2039930 был рассмотрен и верно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Имеющийся в деле проект положения о порядке продажи заложенного имущества предусматривает начальную продажную стоимость, которая выше указанных в оспариваемых отчетах значений.

Довод заявителя о том, что отчет об оценке выполнен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а именно, что при оценке имущества не использовался доходный метод, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку в отчетах об оценке эксперт подробно обосновал и мотивировал, почему указанный метод не применим в данной ситуации.

В основе доходного подхода лежит принцип ожидания, который гласит, что все стоимости сегодня являются отражением будущих преимуществ. При применении данного подхода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения.

Против использования доходного подхода, как некорректного в данной ситуации, оценщик указывает следующее: при достаточно развитом рынке купли-продажи нежилых зданий, его высокой "плотности" и насыщенности, информация о ценах предложения имеет приемлемый уровень точности и достоверности. В то же время информация, необходимая для реализации доходного подхода, не обладает приемлемым уровнем точности, при этом погрешность в 1%, которая возникает при определении всего лишь одного параметра - ставки капитализации, может привести к значительному искажению стоимости. В связи со столь высокой чувствительностью модели расчета по доходному подходу, его применение не является целесообразным.

Исходя из выше изложенного, оценщик не применил доходный подход в данном случае.

Заявитель вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что применяя указанный метод начальная продажная стоимость оказалась бы выше и являлась бы достоверной. Доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о том, что вышеуказанные отчеты нарушают права ООО "СК Волга", либо иных лиц, участвующих в деле, а оспариваемые отчеты явно недостоверны.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что определением суда от 06.12.2023 производство по заявлению ООО "СК Волга" о включении в реестр требований кредиторов прекращено. Следовательно, ООО "СК Волга" не имеет статуса реестрового кредитора, а его статус как кредитора, перед которым имеются текущие обязательства, оспаривается конкурсным управляющим.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности, необъективности или незаконности отчета об оценке имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и недостоверным отчета об оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СК Волга" об отложении судебного заседания, ввиду чего, заявитель был лишен возможности представить доказательства, подлежит отклонению коллегий судей.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Коллегий судей установлено, и из материалов дела следует, что определением от 31.10.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление ООО "СК Волга" и назначил судебное заседание на 06.12.2023.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств по делу, в обосновании своей процессуальной позиции. Однако, ни в суд первой инстанции до начала судебного заседания 06.12.2023, ни в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства от ООО "СК Волга" в материалы дела не поступили

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу N А43-39900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина