Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-5022/23 по делу N А43-39900/2022

25 сентября 2023 г.

А43-39900/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу N А43-39900/2022,

принятое по заявлению акционерного общества "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой" (ИНН 52602018396, ОГРН 1025203723027) о признании банкротом,

при участии в судебном заседании следующих представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чабристова Р.В. по доверенности от 18.04.2023 сроком действия до 26.01.2025;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой" Асафова Дмитрия Михайловича - Гуреевой Н.В. по доверенности от 04.09.2023 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; посредством случайного выбора саморегулируемой организации конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части применения к процедуре банкротства Общества упрощенной процедуры по признакам ликвидируемого должника, принять новый судебный акт, которым признать Общество несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложить на Асафова Д.М., обязать его провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства ликвидации должника. Считает, что ликвидация Общества носила формальный характер и не повлекла за собой совершение каких-либо юридически значимых действий. Решение о ликвидации Общества принято (19.04.2023) после возбуждения процедуры банкротства, соответственно применение положений параграфа 1 главы XI Закона об упрощенны процедурах банкротства неправомерно. Полагает, что принятое внеочередным собранием акционеров Общества решение о добровольной ликвидации является ничтожным. По мнению заявителя жалобы, введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника нарушает права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что доказательств того, что при принятии решения о ликвидации акционеры должника намеренно действовали в ущерб интересам Сбербанка, иных лиц в материалы дела не представлено. Кредитор не воспользовался правом на оспаривание решения акционеров. Считает, что основной целью подачи апелляционной жалобы является лишь желание Сбербанка полностью контролировать процедуру банкротства через назначенного им арбитражного управляющего. При этом не учтено, что конкурсный управляющий утвержден судом путем случайного выбора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Общество указало на имеющуюся у него на тот момент непогашенную задолженность в сумме более 300 000 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца.

Сбербанк обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании должника несостоятельным, сославшись на наличие общей суммы задолженности в размере 420 468 941 рубль 73 копейки.

Уполномоченный орган также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, сославшись на наличие общей суммы задолженности в размере 5 459 988 рублей 88 копеек.

Определениями арбитражного суда от 29.12.2022 и от 29.03.2023 приняты к производству поступившие позднее заявления Сбербанка и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области соответственно в качестве заявлений о вступлении в дело.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 7, 32, 33, 53, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены параграфом 1 Главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан.

В ходе судебного заседания Общество ходатайствовало о применении упрощенной процедуры банкротства в связи с принятием акционерами общества решения о добровольной ликвидации предприятия.

Сбербанк возражал против введения упрощенной процедуры банкротства

ликвидируемого должника, просил ввести процедуру наблюдения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмена судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2023 собранием акционеров Общества принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена Алешина Д.Д.

Решение о ликвидации Общества, оформленное протоколом внеочередного собрания акционеров от 19.04.2023, не оспорено и не отменено, что не опровергнуто Сбербанком надлежащими доказательствами, в том числе на стадии апелляционного производства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества за 2022 год следует, что основные средства общества составляют 2671 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10938 тыс. руб., общая стоимость активов 12589 тыс. руб., величина пассивов за данный период составила 402865 тыс. руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о признании общества банкротом.

По заявлению о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения задолженности перед Сбербанком и уполномоченным органом в материалы дела не представлено, просрочка погашения задолженности составляет более трех месяцев.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

С учетом наличия у должника непогашенной задолженности в сумме более 300 000 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца, нахождения организации в процессе ликвидации суд первой инстанции правомерно признал заявление Общества обоснованным, признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на принятие акционерами юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не содержит указания на необходимость соблюдения должником предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к должнику упрощенную процедуру банкротства, предусмотренную параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Ссылка кредитора на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочной и не может быть принята во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае саморегулируемая организация определена судом первой инстанции посредством случайного выбора.

Посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих была выбрана ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии кандидатуры Асафова Дмитрия Михайловича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявитель жалобы не представил доказательства того, что действиями должника нарушаются его права и законные интересы, в том числе по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что Сбербанк не настаивает на введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также то, что конкурсный управляющий утвержден непосредственно арбитражным судом путем случайного выбора.

Между тем воля Сбербанка направлена лишь на то, чтобы действующий конкурсной управляющий провел собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий, не проводя обоснованных сомнений в отношении правомерности утверждения арбитражного управляющего Асафова Дмитрия Михайловича, применительно толкования разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно установления вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу N А43-39900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис