Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-6907/23 по делу N А40-222357/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-222357/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40- 222357/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 197 303 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 197 303 руб. 18 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, Решением от 25 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в результате нарушения Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД" повреждены грузовые вагоны N 52125713, 52126638, 52120045, 52049848, 52091188, 52141694, 52097086, 52695640, 52154804, 52140118, 52076445, 52036779. 52051422, 52145919, 52144078, 26373092. 52093952, 52104510, 52054137, находящиеся собственности АО "ПГК", принятые к перевозке.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на 50-ом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и введенной в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 г. (далее - Инструкция N 408), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В п. 7.9 действующего Приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 г. также указано, что запрещается включение поврежденных вагонов в поезда. Согласно п. 7.13 данного Приказа все случаи повреждения вагонов расследуются начальником станции в трех суточный срок и определяется виновник. Текст указанного Приказа имеется в свободном доступе в сети "Интернет", в том числе в поисковой системе "КонстультантПлюс".

На каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25-М и уведомления на ремонт формы ВУ-23-М. Уведомление ВУ-23 вручается дежурному по станции или другому работнику железнодорожной станции в соответствии с технологическим процессом работы ПТП (п.4.2 Положения N 562р).

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений ст. 20 УЖТ РФ, п. 1.4 Инструкции N 408, п.п. 7.9 и 7.13 Приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 г., п. 3.3. Регламента от 28.03.2012 г. следует, что перевозчик - ОАО "РЖД" в рамках подготовки вагонов под погрузку обязан выявлять поврежденные вагоны, при этом вне зависимости оттого обстоятельства, кем производилась разгрузка соответствующих вагонов.

Представленными в материалы дела доказательствами (транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23 и др.) подтверждается факт принятия ОАО "РЖД" к перевозке грузовых вагонов N 52125713, 52126638, 52120045, 52049848, 52091188, 52141694, 52097086, 52695640, 52154804, 52140118, 52076445, 52036779, 52051422, 52145919, 52144078, 26373092, 52093952, 52104510, 52054137 собственности АО "ПГК".

Между тем, вышеперечисленные грузовые вагоны были поданы перевозчиком под погрузку в поврежденном состоянии, что также подтверждается актами общей формы ГУ-23 и фотоматериалами.

Однако акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 перевозчиком не составлялись, соответствующие расследования по случаям повреждений не проводились. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком истцу не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с повреждением грузовых вагонов, так как именно ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению данных актов. Принимая поврежденные грузовые вагоны собственности истца для перевозки и не проводя в установленном порядке расследования случаев повреждения грузовых вагонов, ответчик, тем самым, нарушил требования УЖТ РФ, Приказа МПС РФ N 13 ЦЗ от 08.09.1999 г.

В связи с обнаруженными при погрузке грузовых вагонов N 52125713, 52126638, 52120045, 52049848, 52091188. 52141694, 52097086, 52695640, 52154804, 52140118, 52076445. 52036779, 52051422, 52145919, 52144078, 26373092, 52093952, 52104510, 52054137 повреждениями грузоотправители отказались от использования вагонов АО "ПГК" и поврежденные вагоны были направлены для проведения ремонтных работ в объеме ТР-1.

Общая сумма причиненных убытков согласно расчету истца составила 197 303,18 руб., которые состоят из стоимости передислокации в ремонт и из ремонта поврежденных вагонов и подтверждены документально.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ПАО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии ИД/ПР/ФРст-6638/22. ИД/ПР/ФРст-0045/22, ИД/ПР/ФРст-9848/22, ИД/ПР/ФРст-1188/22, ИД/ПР/ФРст-1694/22, ИД/ПР/ФРст-7086/22, ИД/ПР/ФРст-5640/22, ИД/ПР/ФРст-4804/22, ИД/ПР/ФРст-0118/22, ИД/ПР/ФРст-5445/22. ИД/ПР/ФРст-6779/22, ИД/ПР/ФРст-1422/22, ИД/ПР/ФРст-5919/22, ИД/ПР/ФРст-4078/22, ИД/ПР/ФРст-3092/22, ИД/ПР/ФРст-3952/22, ИД/ПР/ФРст-4510/22, ИД/ПР/ФРст-4137/22 от 31.01.2022 с требования о возмещении понесенных убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов и их передислокацией.

Поскольку требования указанных претензий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, АО "ПГК" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

По доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт повреждения вагонов и обстоятельства их повреждения, об отсутствии вины ответчика в повреждении вагонов, а также о непринятии истцом мер по извещению ответчика (перевозчика) об осмотрах повреждений вагонов.

В ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Анализ положений вышеуказанной нормы права, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей. При этом возможность наступления указанной ответственности не ставится в зависимость от наличия непосредственной вины перевозчика.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21 -22 мая 2009 года) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

На основании п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Согласно Распоряжения ОАО "РЖД" от 29.05.2020 г. N 1153/Р "Об утверждении положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки" (далее - Распоряжение N 1153/Р), раздел 4, при приеме вагонов с путей необщего пользования должны выявляться и расследоваться все случаи повреждения вагонов и определяться виновник с обязательным составлением соответствующих актов.

В п. 7.9 действующего Приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 г. также указано, что запрещается включение поврежденных вагонов в поезда. Согласно п. 7.13 данного Приказа все случаи повреждения вагонов расследуются начальником станции в трех суточный срок и определяется виновник.

Под повреждением вагона понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон (п. 3.3 ГОСТа 22235-2010).

Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупного и системного анализа вышеизложенных положений ст. 20 УЖТ РФ, п.п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов, п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Распоряжения ОАО "РЖД" N 1153/Р и п. 7.9 Приказа МПС от 08.09.1999 г. следует, что перевозчик -ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность грузовых вагонов и в рамках подготовки вагонов под погрузку должен выявлять поврежденные вагоны, вне зависимости от того обстоятельства, кем производилась разгрузка соответствующих вагонов.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правильно отклонены ссылки ответчика на то, что согласно п. 2.5.7 Инструкции осмотрщику вагонов исправное техническое состояние предъявляемых к техническому обслуживанию вагонов обеспечивается грузоотправителем, а не перевозчиком. Кроме того, положения данного пункта Инструкции осмотрщику вагонов, на который ссылается ответчик, касаются технического состояния вагонов, привлекаемых для перевозки опасных грузов, и в соответствии с п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным протоколом от 05.04.1996 г. N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, грузоотправителями определяется пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении, а не в техническом.

В силу ст. 119 УЖТ РФ и п. 3.1, 3.2 Правил составления актов, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, для удостоверения случаев обнаружения Страница 5 из 7 неисправности, а также повреждения вагонов, перевозчиком в обязательном порядке составляется акт общей формы. Кроме того, при повреждении вагона перевозчиком должен быть составлен акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 (раздел VI данных Правил).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что по всем грузовым вагонам N N 52125713, 52126638, 52120045, 52049848, 52091188, 52141694, 52097086, 52695640, 52154804, 52140118, 52076445, 52036779, 52051422, 52145919, 52144078, 26373092, 52093952, 52104510, 52054137 работниками железнодорожных станций ОАО "РЖД" (представителями ответчика), забраковавших данные вагоны, были составлены акты общей формы ГУ-23.

Согласно актам общей формы ГУ-23 и фотоматериалам на вагонах фактически имелись повреждения досок пола и повреждения дверей.

На представленных актах общей формы ГУ-23 проставлены оттиски штемпелей/печатей железнодорожных станций ОАО "РЖД". Так, например, по вагону N 52051422 на акте проставлен штемпель/печать - "ОАО "РЖД" Эртиль ЮВост.ж.д. 598304".

Доказательств того, что составившие и подписавшие от имени ОАО "РЖД" акты общей формы ГУ-23 лица не являются работниками ОАО "РЖД" либо у них не имелось полномочий на составление таких актов ответчиком не представлено. О фальсификации представленных актов не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для признания актов общей формы ГУ-23 недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по делу. Все указанные акты были составлены самим перевозчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно требованиям нормативно-правовых актов ОАО "РЖД" (Приказ РЖД N 257 от 01.09.2016 г.) работники ОАО "РЖД" - ответчика, а именно приемщики вагонов, перед выпуском вагона на инфраструктуру (на пути общего пользования) подписывают акты допуска на инфраструктуру, удостоверяя тем самым, что вагон полностью исправен и не имеет повреждений. Следовательно, поскольку работники ответчика, постоянно находящиеся на территории собственных депо и на территориях, прилегающих к депо иных вагоноремонтных предприятий, не лишены возможности как организовать собственное расследование, так и принимать участие в осмотре спорных вагонов. В этой связи никакого специального приглашения (уведомления) работников ответчика для участия в расследовании не требуется. Выявить поврежденный вагон и организовать расследование - это прямая обязанность работников ОАО "РЖД".

Между тем, ответчик расследования причин возникновения повреждения указанных в исковом заявлении вагонов не провел, акты формы ВУ-25-М установленным порядком не составил, в связи с чем в силу положений ст. 105 УЖТ должен отвечать перед истцом за наличие выявленных повреждений вагонов.

При этом отсутствие актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25-М само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с повреждением вагонов, так как факт их повреждения подтверждается иными представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. по делу N А40-50000/2019, 07.08.2019 г. по делу N А40-277835/2018).

При указанных обстоятельствах и с учетом положений вышеизложенных правовых норм и нормативных документов Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному и правомерному выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с повреждением грузовых вагонов.

По доводу апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором от 26.11.2020 г. N 4150119, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому в настоящем деле исковому требованию.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и также правомерно отклонен на основании нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, выгодоприобретатель (АО "ПГК") обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В данном случае, предъявляя исковые требования непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Учитывая изложенное, наличие добровольного договора страхования гражданской ответственности не делает ОАО "РЖД" ненадлежащим ответчиком и не является основанием для отказа в иске к нему (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г. по делу N А40-23563/2022).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40- 222357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким