Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-13734/22 по делу N А46-12719/2021

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А46-12719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13734/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, налоговая служба, управление) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12719/2021 (судья Рашидов Е. Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бондаренко Юрия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 394 486 руб. 29 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолы Павла Александровича (ИНН 552602114773, ОГРНИП 308550910200022, далее - глава КФХ, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС по Омской области - Жулмурзиной А. М. по доверенности от 10.01.2023 N 01-18/00085,

от конкурсного управляющего главы КФХ Макарова Валерия Викторовича - Дериглазовой А. В. по доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании главы КФХ несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.07.2021.

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12719/2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении главы КФХ введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.04.2022). Временным управляющим имуществом должника утверждён Михайлов Евгений Вениаминович.

Решением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до (12.10.2022), конкурсным управляющим имуществом главы КФХ утверждён Макаров Валерий Викторович (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бондаренко Ю. П. обратился 20.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 394 486 руб. 29 коп., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 1 364 486 руб. 29 коп - проценты, 30 000 руб. - судебные расходы. Требование основано на вступившем в законную силу решении от 18.07.2019 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2269/2019.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12719/2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Бондаренко Ю. П. в реестр требований кредиторов должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в подтверждение долга кредитором представлено решение от 18.07.2019 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2269/2019, которым с Ермолы П. А. и Котюргина Михаила Леонидовича (поручителя по договору займа от 08.04.2018) солидарно в пользу Бондаренко Ю. П. взыскано 16 394 486 руб. 29 коп. Между тем в деле отсутствует договор займа от 08.04.2019 и иные доказательства, подтверждающие реальность сделки;

- с учётом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, обстоятельства возникновения задолженности по договору займа подлежат дополнительной проверке арбитражным судом с целью выяснения природы происхождения денежных средств, ставших основой для возникновения задолженности и реальности совершения сделки. На необходимость такой проверки налоговая служба указывала при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- обстоятельства наличия (отсутствия) у Бондаренко Ю. П. финансовой возможности предоставить заём должнику в сумме 15 млн. руб., факт предоставления (не предоставления) кредитором Ермоле П. А. соответствующего займа, расходования последним заёмных денежных средств, которые не исследовались и не устанавливались Октябрьским районным судом города Омска при принятии решения от 18.07.2019 по делу N 2-2269/2019, имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве главы КФХ;

- заявителем по обособленному спору не представлены доказательства, подтверждающие реальность займа, а также пояснения о целесообразности заключения данного договора для Бондаренко Ю. П., финансовой возможности для предоставления крупной суммы, сведения о возможном погашении.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12719/2021.

Определением от 16.01.2023 апелляционный суд восстановил УФНС по Омской области пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12719/2021. Этим же определением рассмотрение жалобы отложено на 07.02.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено: заявителю - обосновать фактическую возможность предоставления займа (источник дохода, наличие денежных средств к моменту предоставления займа), обстоятельства совершения сделки; управляющему, налоговой службе - проанализировать вопросы, связанные с фактическим предоставлением суммы займа должнику (отражение соответствующих хозяйственных операций в отчётности должника и т. п.), возможной аффилированности сторон сделки.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М. М. в очередном отпуске определением от 06.02.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сафронова М. М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судью Дубок О. В.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.01.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 02.02.2023 поступил письменный отзыв на жалобу.

В вышеуказанном отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа АО НРК "Р.О.С.Т." от 09.11.2022 N ЦО22-98547. К отзыву также приложены: сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; сведения о банковских счетах индивидуального предпринимателя; ответы Банка ВТБ (ПАО) от 01.06.2022 N 76253/422072, ПАО Сбербанк от 01.02.2023; выписки по расчётным счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), КБ "Москоммерцбанк" (АО), ПАО Сбербанк; определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3552/2022.

Определением от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ:

- повторно предложено заявителю обосновать фактическую возможность предоставления займа (источник дохода, наличие денежных средств к моменту предоставления займа), обстоятельства совершения сделки.

- должнику предложено указать обстоятельства, связанные с фактическим предоставлением суммы займа должнику (необходимость в займе, поиск займодавца, отражение соответствующих хозяйственных операций в отчётности должника и т. п.);

- участвующим в споре лицам предложено представить пояснения на доводы об аффилированности сторон сделки.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.07.2019 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2269/2019 солидарно с Ермолы П. А. и Котюргина М. Л. в пользу Бондаренко Ю. П. взыскано 16 364 486 руб. 29 коп. задолженности по договору займа, в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 1 364 486 руб. 29 коп - проценты за пользование заёмными денежными средствами. Этим же решением с Ермолы П. А. и Котюргина М. Л. в пользу Бондаренко Ю. П. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.

Судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-2269/2019 установлено, что 08.04.2018 между Бондаренко Ю. П. (займодавец) и Ермолой П. А. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 15 000 000 руб. с обязательством возврата долга по первому требованию. Поручителем заёмщика по договору выступил Котюргин М. Л. Данный договор составлен в письменной форме, скреплён подписью заёмщика и поручителя; действительность договора сторонами не оспаривается. Условия договора займа и поручительства подтверждены распиской. Истец полностью выполнил принятые обязательства, передал заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., о чём свидетельствует текст расписки.

Также из судебного акта следует, что 01.03.2019 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и процентов за пользование займом. Ответчик Котюргин М. Л. в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме.

Как указывает Бондаренко Ю. П., 01.04.2019 Котюргину М. Л., являющемуся поручителем по договору займа, вручена досудебная претензия; 17.05.2019 досудебная претензия отправлена посредством почтовой связи Ермоле П. А. Ответчики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не выплатили.

Поскольку задолженность в размере 16 394 486 руб. 29 коп. должником не погашена, в отношении последнего введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 63, статьёй 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление N 35), статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, материалами обособленного спора, признал требование кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной ВС РФ, требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды (Определение ВС РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

В обоснование требования кредитор ссылается на решение от 18.07.2019 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2269/2019.

В качестве доказательств передачи должнику заёмных денежных средств кредитором представлена расписка от 08.04.2018 со сроком возврата по первому требованию (л. д. 29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Как следует из решения от 18.07.2019 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2269/2019, в обоснование исковых требований суду представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие платёжеспособности, поскольку сумма займа является крупной, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о том, что Бондаренко Ю. П. является учредителем обществ (ООО) "Кино", "Детский", "Фабрика питания", "Верхний корпус", "Маяк", "Киноцентр", "Клуб", "Механика", "Склад", "Молодёжный", "Ностальжи", выписки по счетам, договор займа о предоставлении истцом денежных средств 20 000 000 руб. заёмщику Насонову Е. А.

В материалы настоящего обособленного спора указанные выше доказательства не представлены; обоснованность по существу наличия соответствующих правоотношений предметом доказывания не являлась.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Более высокий стандарт доказывания применяется к требованиям кредиторов, аффилированных с должником.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Взыскание долга по договору на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки такого договора в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения ВС РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

В данном случае, применив к рассматриваемым правоотношением правила о преюдиции, суд первой инстанции не учёл, что вышеназванное решение по смыслу статьи 69 АПК РФ не содержит выводов, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из текста решения от 18.07.2019 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-2269/2019, при его принятии суд общей юрисдикции руководствовался фактом признания задолженности ответчиком (Котюргин М. Л.), исходил из обоснованности требований дополнительными доказательствами.

Между тем, доводам управляющего и управления, заявивших в рамках настоящего спора свои возражения, о необходимости выяснения природы происхождения денежных средств, послуживших основанием для возникновения задолженности и реальности совершения сделки, не дана оценка судом первой инстанции.

С учётом изложенного, действительность спорного договора, в том числе обстоятельства его заключения и исполнения, наличие реальной финансовой возможности у займодавца предоставления денежных средств в крупном размере, а также факт (обстоятельства) передачи и получения денежных средств, суду не раскрыты; кредитор не обосновал разумную деловую цель (наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должнику; экономические цели ни кредитором, ни должником не раскрыты.

В соответствии с доводами управляющего, в результате анализа движения денежных средств по счетам должника, установлено, что денежные средства по договору займа от 08.04.2018 на счета главы КФХ не поступали. Ермола П. А. являлся акционером и генеральным директором акционерного общества "Птицефабрика Благовещенская" (ИНН 2235007537, далее - птицефабрика); определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3552/2022 в отношении птицефабрики введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь требование ПАО Сбербанк. Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, ИП Бондаренко Ю. П. в рамках дела N А03-3552/2022 обратился с заявлением о включении требования в размере 16 000 000 руб. в реестр требований кредиторов птицефабрики; в удовлетворении данного требования отказано определением от 27.01.2023 по делу N А03-3552/2022. Из данного судебного акта следует, что Бондаренко Ю. П. до 12.03.2020 являлся единственным акционером. Вместе с тем, поскольку договор займа заключён 02.03.2017, следовательно, кредитор и птицефабрика являются аффилированными.

Также управляющий пояснил, что 01.02.2023 им получен ответ ПАО Сбербанк, из которого следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Бондаренко Ю. П. о включении в реестр требований кредиторов из ответа акционерного общества независимой регистраторской компании "Р.О.С.Т." установлено, что единственными акционерами птицефабрики являлись: с 12.12.2013 по 15.06.2016 - Ермола П. А., с 16.06.2016 по 16.04.2018 - Данилов Саша Яковлевич, с 17.04.2018 по 15.03.2020 - Бондаренко Ю. П., с 16.03.2020 по настоящее время - Котюргин М. Л.

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Определением от 09.02.2023 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю обосновать фактическую возможность предоставления займа (источник дохода, наличие денежных средств к моменту предоставления займа), обстоятельства совершения сделки; должнику - указать обстоятельства, связанные с фактическим предоставлением суммы займа должнику (необходимость в займе, поиск займодавца, отражение соответствующих хозяйственных операций в отчётности должника и т. п.); участвующим в споре лицам - представить пояснения на доводы о аффилированности сторон сделки.

Вышеуказанное определение участвующими в деле лицами, в том числе Бондаренко Ю. П. и главой КФХ не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).

При рассмотрении настоящего требования, равно как и апелляционной жалобы, с учётом доводов о недействительности в силу мнимости соответствующих заёмных правоотношений, заявитель не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе не обратился к суду за содействием в обеспечении доказательствами, определения суда апелляционной инстанции не исполнил, что фактически лишило контрагентов процессуальной возможности заявления соответствующих возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налоговой службы и управляющего, что названные выше обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности передачи денежных средств должнику и наличия возникновения долга.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учётом обозначенных фактических обстоятельств, коллегия суда не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко Ю. П. о включении в реестр требований кредиторов должника главы КФХ требования в размере 16 394 486 руб.

29 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12719/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Бондаренко Юрия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолы Павла Александровича требования в размере 16 394 486 руб. 29 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок