Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-618/23 по делу N А27-10348/2022

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А27-10348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-НК" (N 07АП-618/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10348/2022 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-НК" (ОГРН 1174205022375, ИНН 4217185185, г. Новокузнецк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, г. Новокузнецк) о признании недействительным решения N 418 от 07.02.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Косьяненко А.Н. - доверенность от 09.01.23

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. - доверенность от 23.12.22, Штенина А.В. - доверенность от 25.12.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-НК" (далее - ООО "СМУ-НК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 418 от 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-НК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, выводы налогового органа основаны на предположениях, документально не подтверждены и искажают действительные обстоятельства дела, не основаны на нормах действующего законодательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-НК" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, по результатам которой налоговым органом 27.08.2021 составлен акт проверки N 11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 07.02.2022 вынесено решение N 418 о привлечении ООО "СМУ-НК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 302 192 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 283 675 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 004 693,60 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу N 155 от 13.05.2021 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "СМУ-НК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения от 07.02.2022 N 418.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для доначисления обществу НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ООО "СМУ-НК" налоговых вычетов по сделкам с ООО "Автобокс" и ООО "Продсиб", так как в ходе проверки установлено, что действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами, а лишь на создание формального документооборота, дающего право на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО "СМУ-НК" в рамках исполнения договора на оказание автотранспортных услуг N ДГЗС7-023395 от 05.12.2018, заключенного с АО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" (Заказчик), использует автотранспортные средства, принадлежащие ООО "СМУ-НК", руководителю Пилипенко Е.А., членам семьи руководителя - Пилипенко А.В., Пилипенко О.И., а также иным собственникам - физическим лицам.

По условиям договора поставки нефтепродуктов N 03/19ГСМ от 04.03.2019 поставщик ООО "Продсиб" обязуется поставлять ООО "СМУ-НК" нефтепродукты (дизельное топливо ДТ-К5).

Однако по итогам проведенной выездной налоговой проверкой Инспекцией установлено, что сделка между заявителем и ООО "Продсиб" отсутствовала.

Так, согласно пункту 2.2 договора поставки нефтепродуктов N 03/19ГСМ от 04.03.2019 количество фактически отгруженного товара поставщиком товара определяется сторонами по товарно-транспортным накладным на эстакаде слива-налива нефтебазы, оговоренной в согласованных сторонами заявках покупателя, или актами приема - передачи товара в калиброванных резервуарах соответствующей нефтебазы либо по железнодорожным накладным на груз.

Согласно представленным на проверку УПД и спецификациям к договору поставки ООО "Продсиб" поставило 235 268,25 литров дизельного топлива ДТ-К5, согласно же транспортным накладным - 224 804,25 литров дизельного топлива ДТ-К5.

Утверждая, что разница в поставленном дизельном топливе не свидетельствует о нереальности взаимоотношений по договору N 03/19ГСМ от 04.03.2019, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих поставку топлива на имеющуюся разницу в 10 464 литров.

Из спецификаций к договору поставки нефтепродуктов N 03/19ГСМ от 04.03.2019 следует, что стороны договорились о доставке дизельного топлива ДТ-К5 автомобильным транспортом заявителя.

Между тем, согласно транспортным накладным, оформленных по сделке с ООО "Продсиб", доставка осуществлялась транспортным средством КАМА353215 регистрационный номер 0785 АС142 водителем Обуховым А.А., являющимся его собственником (в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Обуховым А.А. получен доход в ООО "Нефтесбыт" ИНН 5406782608).

Налоговым органом в результате сопоставления даты доставки дизельного топлива и даты осуществления работ транспортного средства в ООО "Нефтесбыт", установлено, что в заявленный ООО "СМУ-НК" период поставки дизельного топлива от ООО "Продсиб" данное транспортное средство без экипажа фактически использовалось в производственной деятельности ООО "Нефтесбыт".

Отклоняя довод общества о том, что установленные обстоятельства не исключают возможность доставки топлива от ООО "Продсиб", суд первой инстанции верно исходил из расстояния необходимого проехать для оказания услуг и времени зафиксированного спутниковой навигацией ГЛОНАСС.

Кроме того, налоговым органом по результатам допросов Пилипенко Е.А. и Обухова А.А. выявлены противоречия в их показаниях о месте разгрузки топлива; о емкости для хранения дизельного топлива; о лицах, присутствующих при поставке топлива. Так, Пилипенко Е.А. при проведении допроса указала, что при разгрузке лично не присутствовала, присутствовал механик (ФИО не помню), пункт разгрузки г. Новокузнецк, ул. Производственная 27А. У общества имелись бочки 4 штуки, объем 50 тонн для хранения дизельного топлив. При допросе Обухова А.А. установлено, что пункт разгрузки: г. Новокузнецк, ул.Доз, офис ООО "СМУ-НК", перекачивал в емкости, точное количество не помнит, по мнению Обухова А.А. 1 штука объемом более 10 000 литров.

Показания указанных лиц также противоречат сведениям, отраженным в транспортных накладных. Так, Пилипенко Е.А. в протоколе допроса поясняла, что ООО "Продсиб" доставка осуществлялась до поста ГАИ за счет поставщика, согласно показаниям Обухова А.А., пункт погрузки: Прокопьевский район, п.Калачево, согласно транспортным накладным, пунктом погрузки является Алтайский край.

В ходе налоговой проверки установлено, что исполнители автотранспортных услуг, являющиеся собственниками транспортных средств, за свой счет заправляли ТС (указанные расходы входили в стоимость услуг), что исключает необходимость приобретать ГСМ заявителем.

Отсутствие необходимости приобретения обществом горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации транспортных средств материалов следует в том числе из условий договоров оказания транспортных услуг.

Так, из представленных обществом копий договоров оказания транспортных услуг следует, что пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется Протоколом согласования стоимости транспортных услуг, согласованным Сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Договору), и включает в себя все затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, за исключением дополнительных затрат, указанных в пункте 3.3 Договора. Заказчик вправе удерживать из суммы расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Отклоняя доводы общества, что вывод Инспекции о том, что исполнители (собственники специализированной техники и транспортных средств) за свой счет несли все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, сделан без учета ежемесячно согласуемых и подписываемых приложений к договорам, согласно которым стоимость за единицу услуги зависит от постоянных и переменных (ГСМ/ТМЦ) величин, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возражения заявителя не согласуются с тем, что в путевых листах на ТС, принадлежащих заявителю и арендованные у руководителя заявителя Пилипенко Е.А., членов ее семьи, Пилипенко А.В., Пилипенко О.И. и иных собственников проставлена отметка АЗС ООО "Перекресток Ойл", то есть, ТС заправлялись не топливом, поставщиком которого заявлено ООО "Продсиб".

При этом ООО "Перекресток Ойл", а также ООО "Сибнефтепродукт" и ИП Корниенко Ю.Ю. в проверяемом периоде поставили заявителю 161 814,143 л. дизельного топлива. Из путевых листов, в том числе, составленных с пороками следует, что при оказании автотранспортных услуг АО "Евраз объединенный ЗСМК" израсходовано 155 119 л. дизельного топлива, то есть, количества дизельного топлива для оказания услуг было поставлено в избытке ООО "Перекресток Ойл", ООО "Сибнефтепродукт" и ИП Корниенко Ю.Ю.

Доказательств закупки ООО "Продсиб" дизельного топлива не представлено.

О том, что сделка фактически не исполнялась также свидетельствует и отсутствие оплаты со стороны заявителя в адрес ООО "Продсиб". Поскольку решением от 07.02.2019 операции по расчетным счетам приостановлены, Инспекцией истребованы акты сверок, акты о зачете взаимных требований, которые не были представлены.

Доводы общества о том, что налоговым законодательством требование по предоставлению вышеуказанных документов, в том числе в главе 21 НК РФ, отсутствует, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой и в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В целях установления возможности существования акта сверки, у заявителя были также истребованы договора оказания транспортных услуг в адрес ООО "Продсиб" и документы, свидетельствующие о том, что услуги действительно оказаны. Указанные документы заявителем также не были предоставлены.

В протоколе допроса от 30.04.2021 руководитель Пилипенко Е.А. и в протоколе допроса от 12.05.20121 главный бухгалтер Медведева С.В. сообщили, что расчеты производились взаимозачетом, ООО "СМУ-НК" оказывало в адрес ООО "Продсиб" транспортные услуги, в отношении которых апеллянт применяет специальный режим налогообложения ЕНВД. Также главный бухгалтер сообщила, что общество применяет два режима налогообложения: ОСНО и ЕНВД, в обществе ведется раздельный учет. К ЕНВД относится оказание транспортных услуг КАМАЗами и погрузчиками, на ОСНО и ЕНВД работают одни и те же транспортные средства, привязывать их к определенному виду деятельности не обязаны, акт взаимозачета не предоставлен, так как относится к ЕНВД.

В целях установления возможности существования акта сверки, у общества также истребованы договора оказания транспортных услуг в адрес ООО "Продсиб" и документы, свидетельствующие о том, что услуги действительно оказаны. Указанные документы обществом не предоставлены.

О том, что акт не существует и не может существовать также свидетельствует отсутствие обязательства заявителя перед ООО "Продсиб" в размере 10 445 910 руб. для оформления акта взаимозачета на указанную сумму.

Так, вся выручка заявителя в 2019 согласно декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС составила 104 023 870 руб., согласно отчета о финансовых результатах - 104 086 000 руб., таким образом, разница между выручкой по ОСНО и ЕНВД составила всего 62 130 руб., что недостаточно для зачета взаимных требований в размере 10 445 910 руб.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что в оспариваемом решении не раскрыто в чем выражено противоречие показаний Пилипенко Е.А. и Медведевой С.В., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в отношении ООО "Продсиб" в ходе проверки установлено, что по месту регистрации организация не находится (протокол осмотра от 01.09.2020). На ООО "Продсиб" имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы, численность работников - отсутствует. По результатам проведенного анализа расчетных счетов ООО "Продсиб" установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно: перечисление средств за услуги охраны, коммунальные платежи, оплата телефонных разговоров, Интернет, приобретение канцелярских товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции по данному эпизоду.

По эпизоду в отношении ООО "Автобокс" налоговым установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Автобокс" заключен договор поставки N 196/19Н от 26.06.2019, по условиям которого ООО "Автобокс" обязалось поставлять ООО "СМУ-НК" запасные части для грузовых автомобилей на сумму 8 917 805 руб., в том числе НДС 1 486 301 руб.

Между тем, в ходе проверки установлено отсутствие реальных отношений по указанному договору поставки.

Так, налоговым органом установлено, что исполнители автотранспортных услуг, являющиеся собственниками транспортных средств, несли расходы как на покупку топлива так и на приобретение запчастей, что исключает необходимость приобретать ТМЦ заявителем.

В отношении собственных ТС и ТС, арендованных у руководителя заявителя Пилипенко Е.А. и членов ее семьи, Пилипенко А.В., Пилипенко О.И. Инспекцией направлены требования о предоставлении доказательств принятия на учет запасных частей для грузовых автомобилей, однако данные документы не представлены.

Для вычетов по НДС налогоплательщиком оформлены УПД на запасные части для ТС в следующем количестве: 65 шт. топливных насосов высокого давления, 56 шт. масляных насосов, 66 шт. топливозаборников, 48 шт. коллекторов выпускных, 30 шт. коленвалов, 40 шт. трубы воздухонаборника, 48 шт. кронштейнов, 40 шт. тройников воздушного фильтра.

Между тем, на объекте заказчика согласно путевым листам всего работало 55 ТС (3 собственных, 6 арендованных у руководителя заявителя Пилипенко Е.А. и членов ее семьи, Пилипенко А.В., Пилипенко О.И. и 46 арендованных у иных физических лиц).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, что за три месяца невозможно было установить/заменить на всех транспортных средствах в приобретенном количестве топливные насосы высокого давления и топливозаборники, масляные насосы, коллекторы выпускные и кронштейны, трубы воздухонаборника и тройники воздушного фильтра, коленвалы и поршневые кольца, учитывая, что замена таких деталей как коленвал, поршневые кольца, кольца маховика, маховик и топливный насос высокого давления сопряжена с разбором двигателя.

Кроме того, для выполнения транспортных услуг заказчику ООО "СМУ-НК" в 87% случаев используются транспортные средства с небольшим пробегом (из 45 транспортных средств - 6 с пробегом, превышающим 300 000 км), не требующие выполнение данных ремонтных работ.

Представленные налогоплательщиком акты списания сами по себе не подтверждают факт несения ООО "СМУ-НК" расходов связанных с установкой запасных частей на собственные и арендованные транспортные средства, поскольку обществом не представлены дефектные ведомости, карточки счета 20 "Основное производство", что не позволяет установить факт поломки, ТС, у которых произошла поломка, количество раз поломок, использование (установка) ТМЦ на транспортные средства.

Ни руководитель Пилипенко Е.А., ни главный бухгалтер Медведева С.В. не знают, кто ремонтировал ТС (протокол допроса от 30.04.2021, от 12.05.2021). Механик Латышев В.В., неоднократно вызываемый для составления протокола допроса, явку не обеспечил.

В ходе проведенного осмотра стояночного бокса, расположенного по адресу г. Новокузнецк, тупик Есаульский 11, стояночный бокс N 4 (протокол осмотра от 28.04.2021) с целью установления возможности в нем ремонта ТС, Инспекцией установлено отсутствие оборудования при помощи которого возможно осуществить ремонт ТС.

То обстоятельство, что работы по ремонту транспортных средств не проводились, также подтверждается показаниями водителя трактора JCB Клейменова Н.А. (протокол допроса от 16.04.2021).

Из книг покупок заявителя и первичных документов продавцов, отраженных в книгах, установлено, что ТМЦ, аналогичные поставленным ООО "Автобокс", приобретались заявителем у реальных поставщиков, ими же проводились и ремонтные работы.

О том, что ТМЦ ООО "Автобокс" не поставлялись свидетельствует и отсутствие его закупа последним, учитывая, что ООО "Автобокс" не является производителем ТМЦ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что заявленные по счетам-фактурам от имени ООО "Автобокс" запасные части не приобретались и фактически в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика не использовались.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по месту регистрации ООО "Автобокс" не находится (протоколы осмотра от 19.06.2019, 04.08.2020, 29.03.2021). На ООО "Автобокс" имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Численность работников ООО "Автобокс" в 3 квартале 2019 года - 6 человек, которые по повесткам налогового органа не явились (N 737 от 21.04.2021 Искрову В.С., N 737 от 21.04.2021 Кривцовой С.П., N 752 от 21.04.2021 Медведевой Е.И., N 753 от 21.04.2021 Житникову А.П., N 754 от 21.04.2021 Годик Е.В.).

Налоговая отчетность ООО "Автобокс" свидетельствует, что налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами. В книгах покупок по цепочке заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов ("транзитеров"), которые в свою очередь представляют "нулевые" налоговые декларации по НДС, либо не отражают заявленные суммы НДС к вычету.

Как верно указал суд первой инстанции, о нехарактерности условий оплаты за товар именно с контрагентом ООО "Автобокс", свидетельствует то, что по условиям пункта 3.5 договора расчёты производятся на условии 100% предоплаты поставленного товара, между тем, из условий договоров с другими поставщиками налогоплательщика следуют иные условия оплаты.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика за 2019 год - полугодие 2021 года ООО "СМУ-НК" в адрес ООО "Автобокс" денежные средства по сделке за 3 квартал 2019 года перечислены частично в сумме 1 312 212 рублей или 14,7%, что является нарушением условий оформленного договора поставки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товаров от ООО "Автобокс".

Доводы общества об исчислении и оплате НДС в размере 56 389 руб. в 4 квартале 2019 года после полного выполнения работ по договору N 01/131-2019 от 16.09.2019 и, как следствие, отсутствие ущерба бюджету и наличии двойной оплаты НДС правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку у заявителя предоплата получена в 3 квартале 2019 года, следовательно, именно в указанный период последний должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 56 389 руб., отгрузка работ заявителем осуществлена, согласно заявлению, в 4 квартале 2019 года, следовательно, именно в указанный период последний мог принять на вычет НДС с полученного аванса.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении Инспекцией указано на необходимость внесения обществом изменений не только в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, но и за 4 квартал 2019 года, что исключит двойное исчисление НДС.

Учитывая, что 4 кв. 2019 года не являлся периодом налоговой проверки, общества с учетом установленного нарушения и выводов налогового органа имеет право представить уточненную налоговую декларацию за 4 кв. 2019 заявив налоговые вычеты с полученного аванса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств не принимаются апелляционным судом в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленное налоговым органом правонарушение.

Отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата (перечисление) законно установленных налогов является императивной (статьи 23, 24 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.

Налоговая добросовестность, не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которой не является его заслугой.

В целом апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10348/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк