Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-2948/23 по делу N А27-10348/2022

г. Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А27-10348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-НК" на постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-10348/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-НК" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Производственная, дом 27А, помещение 3, ОГРН 1174205022375, ИНН 4217185185) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-НК" - Косьяненко А.Н. по доверенности от 09.01.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу - Штенина А.В. по доверенности от 15.12.2022, Эйрих О.В. по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-НК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция) от 07.02.2022 N 418 (далее - решение инспекции).

постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью "Продсиб" (далее - ООО "Продсиб"), "Автобокс" (далее - ООО "Автобокс"); неправомерном истребовании инспекцией не относящихся к предмету налоговой проверки документов; сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от полученной предоплаты по платежному поручению от 17.09.2019 N 245 исчислена и уплачена обществом в 4 квартале 2019 года.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, по результатам которой вынесено решение от 07.02.2022 N 418 о привлечении общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 302 192 руб.

Этим же решением обществу доначислен НДС за 2, 3 кварталы 2019 года в размере 3 283 675 руб., начислены на него пени в размере 1 004 693,60 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО "Продсиб" (по поставке дизельного топлива при фактической поставке нефтепродуктов иными реальными поставщиками по прямым договорам) и ООО "Автобокс" (по поставке запасных частей при отсутствии факта их поставки и использования в производстве) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; неисчисление НДС в 3 квартале 2019 года с полученной предоплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 13.05.2022 N 155 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2316-О, от 09.03.2023 N 477-О, определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло оказание автотранспортных услуг по договору от 05.12.2018 N ДГЗС7-023395, заключенному с акционерным обществом "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат" (заказчик).

В рамках исполнения данного договора общество использовало автотранспортные средства, принадлежащие самому обществу, руководителю общества Пилипенко Е.А. и членам ее семьи (Пилипенко А.В., Пилипенко О.И.), а также иным собственникам - физическим лицам.

Обществом (покупателем) заявлены налоговые вычеты по НДС по заключенным с ООО "Продсиб" (поставщик) договору поставки нефтепродуктов от 04.03.2019 N 03/19ГСМ (дизельное топливо ДТ-К5) и ООО "Автобокс" договору поставки от 26.06.2019 N 196/19Н (поставка запасных частей для грузовых автомобилей).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов для получения вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами; умышленном создании обществом формальной схемы взаимоотношений с этими контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами принято во внимание, что по условиям договора поставки нефтерподуктов и спецификациям к нему количество фактически отгруженного товара поставщиком определяется сторонами по товарно-транспортным накладным на эстакаде слива-налива нефтебазы, оговоренной в согласованных сторонами заявках покупателя, или актами приема-передачи товара в калиброванных резервуарах соответствующей нефтебазы либо по железнодорожным накладным на груз; доставка топлива осуществляется автомобильным транспортом общества.

В ходе налоговой проверки инспекция установила следующие обстоятельства.

Несоответствие количества поставленного топлива согласно универсальным передаточным актам и спецификациям к договору поставки (235 268,25 литров) количеству топлива по транспортным накладным (224 804,25 литров); отсутствие доказательств поставки и принятия обществом на учет указанной разницы в 10 464 литра дизельного топлива.

Невозможность использования указанного в транспортных накладных по доставке топлива автомобиля КАМАЗ53215, регистрационный номер 0785АС142 (водитель и собственник Обухов А.А.), поскольку в периоды поставки дизельного топлива от ООО "Продсиб" данное транспортное средство без экипажа фактически использовалось в производственной деятельности другого общества в соответствии с договором аренды от 01.10.2018 N 18; местонахождение указанного транспортного средства по транспортным накладным ООО "Продсиб" не согласуется с данными ГЛОНАСС; показания руководителя ООО "Продсиб" и Обухова А.А. противоречивы относительно мест разгрузки топлива, емкости его хранения, присутствующих при поставке топлива лицах.

При привлечении физических лиц (индивидуальных предпринимателей) в целях исполнения обязательств перед заказчиком по договору от 05.12.2018 N ДГЗС7-023395 общество заключало идентичные по содержанию договоры оказания транспортных услуг, по условиям которых расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов являются затратами исполнителя.

Несоответствие нормы расхода топлива КАМАЗа и объема его топливного бака (45л/100 км, объем топливного бака - 350 литров) заявленным в заправочных ведомостях и путевых листах расходу топлива и объему заправляемого в топливный бак.

Путевые листы на транспортные средства, принадлежащие обществу и арендованные у руководителя общества, членов его семьи и иных собственников, содержат отметку АЗС ООО "Перекресток Ойл".

В проверяемом периоде реальными поставщиками (ООО "Перекресток Ойл", ООО "Сибнефтепродукт" и ИП Корниенко Ю.Ю.) поставлено обществу 161 814,143 литра дизельного топлива. При оказании автотранспортных услуг заказчику израсходовано 155 119 литров дизельного топлива.

Доказательств закупки ООО "Продсиб" дизельного топлива для последующей поставки обществу не представлено. Отсутствует оплата обществом в адрес ООО "Продсиб".

Указанный контрагент по месту регистрации не находится, у него отсутствует управленческий и технический персонал, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; анализ движения денежных средств по его расчетным счетам свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям общества и ООО "Автобокс" инспекция в ходе налоговой проверки установила, что для вычетов по НДС обществом оформлены универсальные-передаточные документы на запасные части для транспортных средств (65 штук топливных насосов высокого давления, 56 штук масляных насосов, 66 штук топливозаборников, 48 штук коллекторов выпускных, 30 штук коленвалов, 40 штук трубы воздухонаборника, 48 штук кронштейнов, 40 штук тройников воздушного фильтра.

При этом на объекте заказчика согласно путевым листам работало 55 транспортных средств (3 собственных, 6 принадлежащих руководителю общества, членам его семьи и 46 принадлежащих иным физических лиц). По условиям договоров оказания транспортных услуг, заключаемых с физическими лицами, на последних возлагается обязанность несения расходов по приобретению запасных частей для транспортного средства. 87% транспортных средств имеют небольшой пробег (из 45 транспортных средств - 6 с пробегом, превышающим 300 000 км) и в силу технических характеристик не требовали выполнение ремонтных работ с использованием приобретенных запасных частей. Факты поломки конкретных транспортных средств, их количество и используемые для устранения поломок запасные части не подтверждены обществом дефектными ведомостями, карточкой по счету 20 "Основное производство". Непроведение ремонтных работ в отношении спорных транспортных средств подтверждается также свидетельскими показаниями работников общества и протоколом осмотра стояночного бокса от 28.04.2021, свидетельствующего об отсутствии оборудования, при помощи которого возможно осуществить ремонт автомобиля.

Запасные части, аналогичные поставленным ООО "Автобокс", приобретались обществом у реальных поставщиков, которые в том числе оказывали услуги по ремонту транспортных средств.

ООО "Автобокс" не является производителем спорных запасных частей, отсутствуют доказательства и закупа им спорного товара.

По условиям договора с указанным контрагентом расчеты производятся на условии 100% предоплаты поставленного товара. При этом по условиям договоров с другими поставщиками общества установлены иные условия оплаты.

Общество перечислило ООО "Автобокс" 14,7% денежных средств по сделке (1 312 212 руб.), большая часть которых обналичена руководителем контрагента.

Общество и ООО "Автобокс" используют один и тот же IP-адрес.

Спорный контрагент по месту регистрации не находится, у него отсутствуют транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; заявленные в 3 квартале 2019 года 6 работников спорного контрагента в инспекцию по повесткам не явились; анализ движения денежных средств по его расчетным счетам свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами (заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных "транзитных" контрагентов, которые представляют "нулевые" налоговые декларации по НДС либо не отражают заявленные суммы НДС к вычету).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам, что инспекцией установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов для получения налогового вычета по НДС; отсутствии приобретения и фактического использования в производственной деятельности общества спорных товаров.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О).

Вопреки доводам общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, инспекция вправе была истребовать у общества необходимые для проведения выездной проверки документы.

По эпизоду невключения обществом в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2019 года полученной по платежному поручению от 17.09.2019 N 245 суммы предоплаты (338 331 руб., в том числе НДС 56 389 руб.) по договору от 16.09.2019 N 01/131-2019 на выполнение работ по поставке и монтажу детского и спортивного оборудования.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы по НДС может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса верно признали неправомерным невключение обществом в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2019 года полученной суммы предоплаты 338 331 руб.

Отклоняя доводы общества о наличии двойной оплаты НДС в размере 56 389 руб., поскольку им исчислена и оплачена спорная сумма НДС в 4 квартале 2019 года после полного выполнения работ по договору и, как следствие, отсутствует ущерб бюджету, суды обоснованно указали на обязанность общества исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 56 389 руб. в 3 квартале 2019 года, в котором получена сумма предоплаты по договору, и его праве в 4 квартале 2019 года после выполнения работ по договору предъявить к вычету НДС с полученного аванса.

При этом суды приняли во внимание, что в оспариваемом решении инспекция указала на необходимость внесения обществом изменений не только в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, но и за 4 квартал 2019 года в целях исключения двойного исчисления НДС.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса (снижения размера штрафа).

Как доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, так и доказательства, представленные обществом, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Ю.Ф. Дружинина