Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-15450/22 по делу N А75-18466/2021

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А75-18466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15450/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега" (ОГРН 1186658068090, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, офис 117, далее - ООО "СК "Омега") на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18466/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Омега" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 381 694 руб. 20 коп, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Сандей" (ОГРН 1028600952005, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промузел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 27, Литеры А-А1, 3 этаж, пом.14, 14А, 15, 16, далее - ООО "Компания Сандей", должник),

при участии в судебном заседании временного управляющего Куштаева Таскали Калиевича - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кастель" (ОГРН 1117746358927, г. Москва, 2-й Хорошёвский проезд, д. 7, стр. 1А, пом. I, этаж 1, комн. 77) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Компания Сандей" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.11.2021.

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим утверждён Куштаев Т. К. (далее - временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СК "Омега" обратилось посредством почтовой связи 13.06.2022 (дата регистрации 22.06.2022) в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 381 694 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки от 01.03.2020 N 03/20-0012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18466/2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Омега" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить требование кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в нарушение части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не вынесено определение о перерыве в судебном заседании, что является процессуальным нарушением, что лишило кредитора возможности присутствия, представления дополнительных доказательств;

- кредитором представлен подписанный акт взаиморасчётов между сторонами на сумму 3 381 694 руб. 20 коп. Кредитором осуществлены переводы денежных средств по платёжным поручениям от 06.11.2020 N 15, от 10.12.2020 N 8, от 18.12.2020 N 21, 22, от 21.12.2020 N 24;

- судом не дана оценка неисполнению временным управляющим должником обязанности по предоставлению документов, свидетельствующих об отсутствии оплаты со стороны кредитора либо о наличии встречного предоставления.

Временный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 15.02.2023 по системе "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании временный управляющий высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав временного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления ООО "СК "Омега" указало на наличие у должника неисполненных обязательств по договору поставки от 01.03.2020 N 03/20-0012, по условиям которого поставщик (ООО "Компания Сандей") обязуется поставлять, а покупатель (ООО "СК "Омега") принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счёте на оплату.

В силу пункта 1.4 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента оплаты покупателем счёта, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. Поставка товара осуществляется путём выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункты 2.1, 2.6, 2.7).

На основании пункта 3.1 договора стоимость товара устанавливается в счёте на оплату.

Оплата стоимости товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 рабочих дней с момента получения товара. Условия предоплаты обговариваются заранее дополнительно (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счёт на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Приёмка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приёмку товара (пункты 5.1, 5.2).

По утверждению заявителя, в период с мая по декабрь 2020 года ООО "СК "Омега" оплатило в пользу должника 3 381 694 руб. 20 коп., однако товар должником покупателю не поставлен; сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период январь 2018 - декабрь 2020 гг., подписанным поставщиком и покупателем.

Из вышеуказанного акта сверки следует, что по данным ООО "Компания Сандей" на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО "СК "Омега" составляет 3 381 694 руб.

20 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору поставки в размере 3 381 694 руб. 20 коп., введение в отношении ООО "Компания Сандей" процедуры наблюдения, ООО "СК "Омега" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неисполненного денежного обязательства перед кредитором.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Надлежит учесть, что акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства направления копии заявления и приложенных документов в адрес должника и временного управляющего; платёжные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств.

Определением суда от 18.08.2022 заявителю предложено незамедлительно представить в суд и временному управляющему платёжные поручения, направить копии заявления и приложенных к нему документов должнику и временному управляющему, доказательства направления (вручения) представить в суд.

Вышеуказанные судебные акты ООО "СК "Омега" не исполнены.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учётом обозначенных фактических обстоятельств, коллегия суда не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств настоящего дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, определение суда от 28.06.2022 о принятии заявления ООО "СК "Омега" к рассмотрению и назначении судебного заседания на 18.08.2022 в 11 ч 45 мин, а также определение суда от 18.08.2022 об отложении судебного разбирательства на 01.11.2022 в 09 ч 45 мин направлены заявителю по адресу, указанному в заявлении, а равно и в апелляционной жалобе: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, офис 117.

Вышеуказанные почтовые отправления возвращены отделением связи по истечении срока хранения (почтовые идентификаторы 62801272391519, 62801273223529, реестры л. д. 11, 64, конверты л. д. 56, 72).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в АПК РФ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, в ЕГРЮЛ указан адрес ООО "СК "Омега": Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, офис 117.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции (пункты 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014), на такие обстоятельства в жалобе заявитель также не ссылается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положений части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Надлежит учесть, что 31.10.2022 от ООО "СК "Омега" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило сопроводительное письмо за подписью генерального директора Шалимова Д. О. о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления участвующим в деле лицам.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 - 15.11.2022 (л. д. 74), в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы (до 08.11.2022 09 ч 00 мин, до 09.11.2022 10 ч 00 мин, до 10.11.2022 10 ч 00 мин, до 11.11.2022 до 10 ч 00 мин, до 14.11.2022 10 ч 00 мин, до 15.11.2022 10 ч 00 мин).

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ).

Поскольку определение об объявлении перерыва не обжалуется, его вынесение в форме протокольного определения не противоречит положениям процессуального законодательства.

Сведения об объявлении перерывов размещены в Картотеке арбитражных дел 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 соответственно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ООО "СК "Омега" неосведомлённым о наличии судебного разбирательства; право на судебную защиту обеспечено судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров