Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-1449/23 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Лазарева А.А., Шматенко А.А., доверенности от 31.03.2021,

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Рягузов С.О., доверенность N 1026 от 02.11.2021,

от конкурсного управляющего АО "Талион": Николаенко Д.В., доверенность от 10.11.2022,

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": Зайцев Д.В., доверенность от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1449/2023) публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по обособленному спору N А56-5000/2021/тр.21 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (далее - АО "Талион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рулев Игорь Борисович - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 15.01.2022.

Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Рулева И.Б.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Определением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим утверждён Челебиев Андрей Евгеньевич - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Ранее, публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - кредитор, ПАО "Балтинвестбанк", заяивтель) 24.03.2022 обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнений) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 767 400 руб.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ебралидзе Александр Иосифович, его финансовый управляющий Володин Александр Сергеевич, а также Жукова Людмила Николаевна.

Определением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) суд признал требование ПАО "Балтинвестбанк" в размере 15 767 400 руб. обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 09.12.2022 изменить в части размера стоимости предмета залога, определив его как 56 300 000 руб. Как указывает податель жалобы, он обратился в экспертную организацию для определения начальной продажной цены предмета залога, по состоянию на 01.12.2022 итоговая оценка рыночной стоимости земельного участка составляет 56 300 000 руб. Апеллянт обращает внимание, что поименованные сведения об оценочной стоимости предмета залога стали известны ему уже после объявления судом 29.11.2022 резолютивной части определения от 09.12.2022.

В судебном заседании представитель ПАО "Балтинвестбанк" ходатайствовал о приобщении отчета N 318/2022 от 20.12.2022, настаивал на апелляционной жалобе.

Представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего АО "Талион" против приобщения дополнительных документов к материалам дела и удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ебралидзе Александром Иосифовичем, являющимся генеральным директором должника, (заёмщик) заключены следующие договоры (по состоянию на 11.03.2022 совокупный размер задолженности составляет 326 654 483,05 руб.):

- кредитный договор (1) от 24.10.2012 N 3001-2155 на сумму 30 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 16,00 % годовых. Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2017 N 9 к договору срок возврата кредита продлён до 30.11.2022;

- кредитный договор (2) от 27.12.2013 N 13-0008-8b-000013 на сумму 300 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 16,00 % годовых. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2017 к соглашению о рассрочке срок возврата кредита продлён по 30.11.2022 включительно;

- кредитный договор (3) от 25.12.2014 N 14-0008-8b-000034 на сумму 55 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 20,00 % годовых. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2017 к соглашению о рассрочке срок возврата кредита продлён по 30.11.2022 включительно;

- кредитный договор (4) от 30.04.2015 N 15-0008-8b-000012 на сумму 25 000 000 руб. с процентной ставкой 20,00 % годовых. Согласно дополнительному соглашению N 4 от 22.11.2017 N 9 к договору срок возврата кредита продлён до 30.11.2022.

По состоянию на 11.03.2022 по кредитному договору от 24.10.2012 заёмщиком не погашена сумма в размере 30 810 577,90 руб., в том числе сумма задолженности 19 999 998,00 руб., 5 297 628,58 руб. процентов, 4 860 671,93 руб. процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, 652 279,39 руб. штрафной неустойки, по кредитному договору от 30.04.2015 заёмщиком не погашена сумма задолженности в размере 21 413 402,87 руб., в том числе сумма задолженности 16 666 666 руб., 4 129 713,35 руб. процентов, 68 036,54 руб. процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, 548 986,98 руб. штрафной неустойки, по кредитному договору от 27.12.2013 заёмщиком не погашена сумма задолженности в размере 255 054 987,10 руб., в том числе сумма задолженности 198 997 895,76 руб., 12 894 634,98 руб. процентов, 7 511 880,98 руб. процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, 5 650 575,38 руб. штрафной неустойки, по кредитному договору от 25.12.2014 заёмщиком не погашена сумма задолженности в размере 49 375 515,18 руб., в том числе сумма задолженности 40 609 286,43 руб., 6 249170,07 руб. процентов, 1 274 112,54 руб. процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, 1 242 946,14 руб. штрафной неустойки.

Совокупная задолженность по двум кредитным договорам (1 и 4) от 24.10.2012 и 30.04.2015 составляет 52 223 980,77 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитным договорам от 24.10.2012 и 30.04.2015 между ПАО "Балтинвестбанк" и АО "Талион" заключён договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2017, по которому в залог передан земельный участок для сельскохозяйственного использования; земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957003:29. Предмет ипотеки оценён в сумме 15 767 400,00 руб.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счёт заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных кредитными договорами от 24.10.2012 и 30.04.2015.

Совокупная задолженность по кредитным договорам (2 и 3) от 27.12.2013 и 25.12.2014 составляет 304 430 502,28 руб.

Между ПАО "Балтинвестбанк" и АО "Талион" заключены договоры последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 25.12.2014, от 24.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств должником по кредитным договорам от 27.12.2013 и 25.12.2014, в соответствии с которым в залог передан земельный участок для сельскохозяйственного использования; земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957003:29. Предмет ипотеки оценён в сумме 15 767 400,00 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счёт заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных кредитными договорами от 24.10.2012 и 30.04.2015.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что дополнительные соглашения к договорам последующего залога недвижимого имущества от 25.12.2014 и от 24.08.2016 в действительности были заключены, соответствующие обременения надлежащим образом зарегистрированы и отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по настоящий момент, руководствуясь тем, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном пунктом 5 статьи 138 данного Закона, указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признал требования обоснованными в размере стоимости предмета залога.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, ПАО "Балтинвестбанк" представило в суд апелляционной инстанции отчёт общества с ограниченной ответственностью "Русская Служба Оценки" от 20.12.2022 N 318/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость участка составляет 56 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае заявление ПАО "Балтинвестбанк" подано в суд в электронном виде 24.03.2022. Таким образом, с 24.03.2022 по 29.11.2022 (более восьми месяцев) у банка имелось достаточно времени для изменения размера стоимости предмета залога с представлением необходимых для этого доказательств.

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции отчёта, он подготовлен сторонней организацией на основании заключённого с заявителем 23.11.2022 договора N 243/22.

Материалами дела подтверждается, что представитель банка в судебном заседании в первой инстанции 29.11.2022 не посчитал необходимым уведомить суд о заключении такого договора и необходимости отложения рассмотрения его заявления в связи с возможным изменением стоимости залогового имущества. Наоборот, представитель ПАО "Балтинвестбанк" в означенном судебном заседании просил включить в реестр требований кредиторов требование именно в размере 15 767 400 руб. как обеспеченное залогом имущества.

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобы справке и в последующем представленного отчёта в полном объёме о рыночной стоимости предмета залога.

Как разъяснено в абзацах шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таком положении в отсутствие возражений по стоимости от иных участников процесса суд первой инстанции правомерно принял в качестве стоимости залогового имущества цену, определённую в договоре залога, и на которой настаивал сам заявитель.

Кроме того, в силу абзаца восьмого пункта 20 постановления N 58 если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки

Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887, а также нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, включение требования кредитора в реестр в размере стоимости предмета залога в размере 15 767 400 руб. не ограничивает объём реально погашаемых требований заявителя, так как стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации и может превышать сумму, отражённую в реестре. Тем самым права и законные интересы ПАО "Балинвестбанк" на нарушены определённой судом стоимости залогового имущества в предъявленном кредитором размере.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-5000/2021/тр.21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова