Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-294/23 по делу N А32-49810/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-49810/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года по делу N А32-49810/2022

по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - ИП Васильченко Ю.К., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар", ответчик) о взыскании неустойки в размере 140 411 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 17.01.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 19.06.2018, заключенного между ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" и Моспан О.В. Легитимация истца обусловлена заключением серии сделок по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 205 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 212 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Суд учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, исходя из одинарной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу право требования неустойки (1/300) по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2018 передано ООО "Эксперт Стратегия". При этом в рамках дела N А32-23394/2022 рассматривались исковые требования ООО "Эксперт Стратегия" о взыскании неустойки с ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" в размере 280 822 руб. 20 коп. (1/150) за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 по указанному договору участия в долевом строительстве. ООО "Эксперт Стратегия" были уменьшены исковые требования, размер неустойки был определен исходя из однократной ключевой ставки Банка России (140 411 руб. руб. 10 коп.), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-23394/2022 были удовлетворены исковые требования ООО "Эксперт Стратегия". Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО "Эксперт Стратегия" уступило права требования неустойки до вынесения решения по делу N А32-23394/2022, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" и Моспан О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N С/Л-7/ПДЗ/УКН1340/ЭТ13/2018, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 7 (ЖК "Свобода"), этаж 13, квартира условный номер 1340, общей площадью 31,1 кв.м., стоимостью 1 297 300 руб.

Согласно пункту 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.09.2020.

19.07.2019 между Моспан О.В. и Несмеяновым В.А. был заключен договор уступки, в дальнейшем 16.06.2021 между Несмеяновым В.А. и Фурсиным А.Г. был заключен договор уступки прав.

22.04.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" был заключен договор уступки N 99, в соответствии с которым были переданы права требования с застройщика оплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

22.05.2022 между ООО "Эксперт Стратегия" и предпринимателем был заключен договор цессии N 18, в соответствии с которым были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с застройщика.

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 411 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 17.01.2022.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Эксперт Стратегия" на дату заключения договора уступки права требования с истцом не имело право уступать в части право на неустойку, которая на тот момент была уже предъявлена к взысканию в полном объеме в деле N А32-23394/2022, подлежат отклонению, поскольку ООО "Эксперт Стратегия" было уступлено право требования неустойки, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, в рамках дела N А32-23394/2022 ООО "Эксперт Стратегия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены требования в части взыскания неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, а право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России было уступлено истцу по настоящему делу, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (30.09.2020) застройщиком был нарушен, данный объект долевого строительства по акту приема-передачи передан дольщику. 17.01.2022.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 составляет 140 411 руб. 10 коп. руб. (1 297 300 руб. х 8,5% х 1/300 х 382 дня).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства 17.01.2022, ключевая ставка Банка России правомерно определена на дату фактического исполнения обязательства (8,5%).

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между Моспан О.В. и Несмеяновым В.А. был заключен договор уступки, в дальнейшем 16.06.2021 между Несмеяновым В.А. и Фурсиным А.Г. был заключен договор уступки прав.

22.04.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" был заключен договор уступки N 99, в соответствии с которым были переданы права требования с застройщика оплаты неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

22.05.2022 между ООО "Эксперт Стратегия" и предпринимателем был заключен договор цессии N 18, в соответствии с которым были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с застройщика.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Обжалуемым решением суда в рамках настоящего дела с ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 70 205 руб. 55 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-23394/2022 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса отклонено, с ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу ООО "Эксперт стратегия" взыскана неустойка в размере 140 411 руб. 10 коп. Указанное решение сторонами обжаловано не было.

Таким образом, в результате совершения первоначальной уступки права требования неустойки и последующей уступки права требования 1/2 неустойки истцу, ООО "Эксперт стратегия" и истец получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса и, как следствие, получения необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 70 205 руб. 55 коп., исходя из одной шестисотой ключевой ставки Банка России.

Дальнейшее снижение неустойки суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о необходимости прекращении производства по настоящему делу, поскольку участником строительства ООО "Эксперт стратегия" было уступлено право требование неустойки в полном размере исходя из 1/150 ставки рефинансирования, при этом в рамках дела N А32-23394/2022 ООО "Эксперт стратегия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены требования в части взыскания неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования было уступлено истцу по настоящему делу, что не противоречит действующему законодательству и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года по делу N А32-49810/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов